ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45315/2023

Дело № А40-192311/21

г. Москва

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-192311/2021 о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика – АКБ «Держава» ПАО), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (судья Пахомов Е.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО2 (кредитор) - ФИО3 (доверенность); от АКБ «Держава» ПАО - ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 390000, г. Рязань, а/я 174). 

07.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит: 1. Признать сделку между ООО «Триумф» и АКБ «Держава» ПАО по реализации Векселя № ВК406 от 23.12.2019 года, посредством поступления Векселя № ВК-406 от 23.12.2019 года в собственность АКБ «Держава» ПАО по цене равной рыночной стоимости недействительной.  2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АКБ «Держава» ПАО в конкурсную массу ООО «Триумф» рыночной стоимости Векселя № ВК-406 от 23.12.2019 года в размере 24 958 857 рублей. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2023 (резолютивная часть от 02.06.2023), с учётом определения об исправлении опечатки от 13.07.2023, заявление конкурсного управляющего должника частично удовлетворено. Арбитражный суд признал недействительной сделку между ООО «Триумф» и АКБ «Держава» ПАО по реализации векселя № ВК406 от 23.12.2019, посредством поступления векселя № ВК-406 от 23.12.2019 года в собственность АКБ «Держава» ПАО по цене равной рыночной стоимости. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АКБ «Держава» ПАО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежных средств в размере 169 042,17 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивает на ранее приведённых доводах и возражениях.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы АКБ «Держава» ПАО и ФИО6 на апелляционную жалобу (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 (кредитор) доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представитель АКБ «Держава» ПАО против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-192311/21, между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее -Третье лицо) и ООО «ТРИУМФ» (далее - Должник, Принципал) был заключен контракт №СОМ29091700055 от 23.11.2017г. на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объекта (далее - «Контракт»).

Исполнение денежного обязательства Принципала по указанному Контракту было обеспечено банковской гарантией № БГ-352/19-344521 от 23.12.2019г. (далее - Банковская гарантия), выданной АКБ «Держава» ПАО (далее - Банк, Гарант). 

Банковская гарантия выдана в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии № СБГ-352/19-344521 от 23.12.2019г., заключенным между Гарантом и Должником (далее - Договор). 

23 декабря 2019г. между АКБ «Держава» ПАО и ООО «ТРИУМФ» заключено Соглашение об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии №СБГ-352/19-344521.

Исполнение всех обязательств по Договору предоставления банковской гарантии и Соглашению об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии обеспечивается Договором залога права требования уплаты денежных средств № ДЗПТДС-СБГ-352/19-344521 от 23.12.2019г. (далее - Договор залога), заключенным между АКБ «Держава» ПАО (Залогодержатель) и ООО «Триумф» (Залогодатель). 

В соответствии с п. 2.1. Договора залога Предметом Договора является передача Залогодателем принадлежащих ему на праве собственности ценных бумаг (далее - Предмет залога), поименованных в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора в залог Залогодержателю. 

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по Договору предоставления банковской гарантии №СБГ-352/19-344521 от 23 декабря 2019 г., (именуемому далее Договор гарантии) и Соглашению об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии МСБГ-352/19- 344521 от 23 декабря 2019 г. (именуемому далее Соглашение), заключенным между Залогодержателем (Гарантом по Соглашению) и ООО «ТРИУМФ» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>), именуемым в дальнейшем Принципал.

Обязательства, исполнение которых обеспечивается Договором, включают: обязательства по уплате суммы, уплаченной Гарантом по требованию Бенефициара по соответствующей независимой гарантии (далее - Суммы возмещения), уплату начисленных сумм комиссий, процентов за вынужденное отвлечение денежных средств, предусмотренных Договор гарантии и Соглашением; обязательства по уплате неустоек, штрафов, предусмотренных Договором гарантии; судебных расходов по взысканию долга и других убытков Гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Договору гарантии. 

Залогодатель также согласен отвечать перед Гарантом солидарно с Принципалом, если будут изменены (но, не ограничиваясь) условия Договора гарантии, в том числе, увеличен не более, чем в 3 (три) раза, размер комиссии, увеличен не более, чем в 3 (три) раза размер неустойки, изменен не более, чем на 12 (двенадцать) месяцев, срок уплаты комиссии за пользование Гарантией. 

Залогодатель ознакомлен со всеми условиями Договора гарантии и Соглашения и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Принципала по Договору гарантии и Соглашению Предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества был учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога № 2020-004-375428-855 от 15.01.2020г. 

18.08.2021г. в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Контракту Третье лицо представило в адрес Банка требование об осуществлении платежа по. банковской гарантии (исх. № УД-18-5307/21-1 от 18.08.2021г.). 

Гарант 24.08.2021г. выплатил Бенефициару денежную сумму по банковской гарантии в размере 2 131 566,16 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4753702 от 24.08.2021г. 

25.08.2021г. Банк направил Бенефициару Требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в размере 2 131 566,16 рублей (письмо Исх. № 2829 от 24.08.2021 г.). 

22.11.2021 получил от Бенефициара требование № УД-18-27593/19-3 от 17.11.2021 об уплате по Гарантии № БГ-352/19-344521 от 23.12.2019 на сумму 76 726 518, 13 рублей. 

В соответствии с условиями Гарантии Гарант 03.12.2021 исполнил требование Бенефициара об уплате по банковской гарантии (платежное поручение № 8377301 от 03.12.2021). 

07.12.2021 Гарантом в адрес Принципала направлено требование о возмещении сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии (досудебная претензия) исх.№4189 от 06.12.2021. 

Банк 09.09.2021г. направил Принципалу Требование (досудебную претензию) об уплате комиссии за выдачу банковской гарантии (письмо исх. № 3008 от 09.09.2021г.), в размере 2 911 866,65 руб., а так же указал, что остается задолженность по комиссии, предусмотренной к оплате не  позднее 24.12.2021 в размере 3 278 841,63 руб., а всего 6 190 708,28 рублей -комиссия за выдачу гарантии. 

Задолженность Принципала перед Гарантом по Договору и Соглашению составляет 85 048 792,57 руб. 

Согласно пункту п. 3.1. Договора в случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по Гарантии Принципал обязан возместить Гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме. 

В соответствии с п. 3.2. Договора за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром Принципал уплачивает проценты в размере 28% (Двадцать восемь) процент годовых с суммы произведенного платежа по Гарантии (далее - проценты). Проценты начисляются с даты, следующей за датой платежа по Гарантии по дату возмещения Принципалом Гаранту суммы произведенного платежа по Гарантии включительно. 

При предъявлении Гарантом письменного требования о возмещении платежа к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару (далее - Сумма возмещения) и проценты не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 (Десяти) дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования. Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром (п. 3.3. Договора). 

В соответствии с п. 3.5 Договора в случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения, и (или) по оплате комиссий, и (или) процентов по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. 

Согласно п. 4.1.1. Договора Принципал обязан уплачивать Суммы возмещения и начисленные проценты на Сумму возмещения по Гарантии и затраты, понесенные Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии перед Бенефициаром. 

Пунктом 4.1.2. Договора предусмотрено, что Принципал обязан своевременно уплачивать комиссии Гаранту. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Впоследствии Банк на основании п. 5.2. Договора залога, ст. 349 ГК РФ уведомил (исх. № 4338) ООО «ТРИУМФ» о начале обращения взыскания на предмет залога (вексель) - за счет которого 28.12.2021г. подлежало удовлетворению требование Банка в сумме 24 958 857 руб. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Принципала, возникших на основании Договора и Соглашения об оплате комиссии, заключенного между Принципалом и Залогодержателем (Гарантом по Соглашению).

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63). 

Разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 постановления N 63применимы при оспаривании сделок, совершенных в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом; перечисленные в данном пункте условия не подлежат доказыванию при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть сделок, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В Пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, разъяснено, что если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пп. 2 и 3 ст. 61.3 5 закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами. 

Закон о банкротстве устанавливает специальные положения в отношении распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. 

Закрепленный в Законе о банкротстве принцип преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора означает не только право этого кредитора первым получить удовлетворение, но и получить в том размере, на который он рассчитывал при заключении договора о залоге. 

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленным ст. 138 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди. 

Исходя из смысла и содержания указанных норм, залоговый кредитор вправе получить преимущественное удовлетворение требований при реализации имущества должника, имеющего статус залогового. 

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами. 

То есть само по себе это преимущество не тождественно предпочтению интересов одного кредитора перед другими в смысле п. 1 ст. 61.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими кредиторами), по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если кредит обеспечивает кредитные обязательства, или 70% если залог обеспечивает иные обязательства должника ст. 18.1 , пункты 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве). 

Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе и в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80% или 70%. (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 года № 305-ЭС 17-3098(2). 

В соответствии с разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей, по смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Кодекса. 

По правилам пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, из средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется только 70%, тогда как остальные 30% поступают в конкурсную массу для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

 - двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; 

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Стоимость реализации векселя составила 24 958 857 руб., 70% от стоимости реализации залога составляют 17 471 199,90 руб. и в любом случае направляются на погашение требований Банка 6 по Договору предоставления банковской гарантии № СБГ-352/19-344521 от 23.12.2019г., и Соглашению об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии №СБГ-352/19-344521 от 23.12.2019г., обеспеченных залогом имущества должника. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога в размере 7 487 657,10 руб. вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: - 20% от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди; - оставшиеся денежные средства - 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. 

Поскольку внесудебная реализация векселя была произведена в рамках залоговых правоотношений, возможность признания указанной сделки недействительной в любом случае ограничена лишь суммой, превышающей семьдесят процентов от реализации стоимости залога. 

Учитывая, что залоговый кредитор в любом случае имеет право на 70% от средств, полученных от реализации предмета залога, удовлетворение требований АКБ «Держава» ПАО может отвечать признакам предпочтительности только перед требованиями кредиторов первой и второй очереди. 

Согласно реестру требований кредиторов должника требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены доказательства наличия требований кредиторов второй очереди в размере 169 042, 17 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. 

Принимая во внимание, что размер требований кредиторов второй очереди составляет 169 042,17 руб., а кредиторы первой очереди отсутствуют, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в части применения последствий недействительности сделки на указанную сумму.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-192311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова