ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71415/2023-ГК

Дело № А40-93727/23

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ООО "Аутсорсинг для бизнеса" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-93727/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг для бизнеса" (ОГРН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

третьи лица: ООО "1С-ВАЙЗЭДВАЙС" (ОГРН: 

<

***>), ООО "Облачная платформа аутсорсинга" (ОГРН: 

<

***>), ООО «1С-ВайзЭдванс БЕЛ» УПН 193047662, ТОО «1С-ВайзЭдвайс Казахстан» БИН 160240033946

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.05.2023, ФИО2 (паспорт);

от истца и третьих лиц – не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Аутсорсинг для бизнеса" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 763 700 руб., процентов в размере 54 766,70 руб. с последующим начислением до фактического исполнения, ссылаясь на то, что:

- 02.09.2020 г. между ООО "Аутсорсинг для бизнеса" (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор № 200209 на оказание услуг по обучению, согласно которому Исполнитель обязывался по заданию Заказчика, определенному в Приложениях к Договору, оказывать последнему услуги по групповому обучению персонала Заказчика в форме тренингов, семинаров и обучающих программ, а Заказчик обязывался принимать и оплачивать оказанные Услуги;

- ответчиком по правилам ст. 2.2.1. Договора направлялось Предложение с перечнем предлагаемых курсов, программ и стоимостью;

- со стороны истца с 11.09.2020 г. по 12.10.2020 г. в адрес Исполнителя были внесены авансовые платежи в сумме 763 700 руб. в ответ на Предложение Исполнителя. Таким образом, Услуги по Договору были оплачены согласно условиям Предложения от ответчика, но так и не были им оказаны;

- в связи с неоказанием ответчиком услуг, истец соответствующим письмом от 23.03.2022г., заявил ответчику об одностороннем отказе от Договора. Также в адрес ответчика 23.03.2022г. была направлена претензия о возврате в указанные сроки выплаченных денежных средств в рамках Договора. На дату подачи искового заявления Истец ответа на претензию от Ответчика по существу не получил. Претензия была получена Ответчиком 01.04.2022 г. Согласно претензии и отказу, истец имеет право начать расчёт неустойки с 07.04.2022 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указала на следующее:

- ИП ФИО2 на основании заключенного с ООО «Аутсорсинг для бизнеса» Договора №200209 от 20.09.2020г. на оказание услуг по обучению были проведены обучающие курсы (вебинары) для сотрудников группы компаний Заказчика;

- услуги оказывались ответчиком по данному договору в сентябре и октябре 2020 года;

- ответчик работала с истцом с мая 2018 года, общая сумма выплаченных ответчику денежных средств составляет 4 183 469 руб., однако, истцом заявлены требования только по последним двум оплатам за сентябрь-октябрь 2020г.;

- после проведения вебинаров Исполнитель передавала Заказчику Акты и Отчеты по обучению по каждому проведенному семинару;

- по предъявленным к возврату суммам Исполнителем были составлены и направлены Заказчику следующие документы: Акт об оказании услуг № 23 от 30.09.2019г. на сумму 403 500 руб. с Отчетом от 30.09.2020г. по вебинару «Работа с возражениями клиентов» и Презентацией к нему; Акт об оказании услуг № 25 от 31.10.2020г. на сумму 360 200 руб. с Отчетом от 30.09.2020г. по вебинару «Эффективность продаж. Управление временем» и Презентанцией к нему. Итого на общую сумму 763 700 руб.;

- указанные документы изначально передавались Заказчику по внутренней корпоративной электронной почте, к которой имела доступ ответчик как работник Группы компаний WiseAdvice, также были направлены почтой России;

- ООО «Аутсорсинг для бизнеса» и ИП ФИО4 подписали акт сверки по состоянию на 22.06.2021г., которым стороны подтвердили факт отсутствия у Исполнителя задолженности перед Заказчиком, а также факт сдачи работ Заказчику.

К отзыву на иск ответчиком представлены заявления физических лиц, работников истца, проходивших обучение у ответчика, подтверждающие данный факт.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 779, 781, 1102 ГК РФ, Решением от 31.08.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- согласился с документально подтвержденными доводами ответчика;

- фактические отношения сторон, сложившиеся между ними в связи с оказанием услуг, имели длящийся характер и факт оказания услуг ответчиком подтвержден;

- в судебном заседании 04.07.2023г. по настоящему делу экземпляры актов и отчетов с презентациями также были переданы истцу, помимо их направления по электронной почте и Почтой России;

- истец не заявил ходатайства о фальсификации акта сверки взаимных расчётов, который подтверждает наличие встречного предоставления. Мотивированные отказы от принятия актов истцом не направлялись. 

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку представленный ответчиком Акт сверки в отсутствие иных доказательств, не может подтверждать факт оказания со стороны ответчика услуг.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и её представитель  возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представители истца, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 13.10.2023г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы, факт оказания услуг подтверждается подписанным в двустороннем порядке с проставлением печати Общества Актом сверки (т. 3 л.л. 54-55).

В силу статьи 41 АПК РФ стороны обладают равными правами и обязанностями, вправе заявлять ходатайства, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

О фальсификации акта сверки в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено. Доказательств хищения печати истца, ее неправомерного использования третьими лицами, не представлено.

Кроме того, Акт сверки подписан сторонами 22.06.2021, а претензия истца, направленная ответчику, датирована 23.03.2022, при этом, истец за указанный период не обращался к Исполнителю с запросом относительно процесса оказания и результатов услуг (п. 4.5.1 Договора).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-93727/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                            А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       А.И. Проценко