ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19802/2018

г. Саратов

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             «04» июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен                                      «05» июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года по делу № А12-19802/2018 (судья Троицкая Н.А.)  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315344300024130) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды №2 от 01.01.2017 и процентов,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 28.05.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств №2  от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в размере 9 218 486,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  с 21.02.2017 по 20.04.2018  в сумме 481 969,69 рублей, а также процентов  до фактической оплаты суммы долга ответчиком. 

            До принятия судебного акта по существу спора от истца поступило заявление об увеличении цены иска, согласно которому он просит взыскать задолженность по договору аренды транспортных средств №2  от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в размере 9 218 486,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  с 21.02.2017 по 13.02.2019   в сумме 1 050 443,03 рубля, а также процентов  до фактической оплаты суммы долга ответчиком.  Кроме того, истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей  в сумме 60 000 рублей. 

              Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору  аренды транспортных средств № 2 от 01.01.2017  с 01.01.2017 по 31.03.2018   взыскана задолженность  в сумме 9 218 486,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  с 21.02.2017 по 13.02.2019 в сумме 1 050 443,03 рубля,  с 14.02.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами  до фактической оплаты суммы задолженности , судебные расходы  по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей,  судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей. 

          С  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 74 345 рублей. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

  В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.             

   Также, по мнению апеллянта, заключение эксперта не может служить надлежащим доказательством, поскольку имеются многочисленные экспертные ошибки в представленном заключении, что не позволяет принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу

    Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

             Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции,   01.01.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Волгоградская неотложка» (арендатор) заключен договор № 2 аренды транспортных средств с правом выкупа, во исполнение условий которого арендатору во временное пользование было переданы шесть  транспортных средств.

            В соответствии с Приложением к договору передаче арендодателем в пользу арендатора подлежали следующие транспортные средства:

            Марка, модель SOLLERS A-BF, 2013 г. выпуска, двигатель № CYFD DG31000, № шасси отсутствует, цвет ГОСТ Р50574-2002 р. 1, VIN № 

<

***>, гос.номер В696КТ 134;

            Марка, модель 174200 Автомобиль скорой медицинской помощи, 2013 г. выпуска, двигатель № ISF2 8S4129P 89571690, № шасси отсутствует, цвет ГОСТ Р50574-2002, VIN № 

<

***>, гос.номер Р955АА34;

            Марка, модель 174200 Автомобиль скорой медицинской помощи, 2013 г. выпуска, двигатель № ISF2 8S4129P 89572239, № шасси отсутствует, цвет ГОСТ Р50574-2002, VIN № 

<

***>, гос.номер Р956АА34;

            Марка, модель SOLLERS A-BF, 2013 г. выпуска, двигатель № CYFD DA13350, № шасси отсутствует, цвет ГОСТ Р50574-2002 р. 1, VIN № 

<

***>, гос.номер В612ВВ 134;

            Марка, модель 174200 Автомобиль скорой медицинской помощи, 2013 г. выпуска, двигатель № ISF2 8S4129P 89572194, № шасси отсутствует, цвет ГОСТ Р50574-2002, VIN № 

<

***>, гос.номер Р953АА34;

            Марка, модель 174200 Автомобиль скорой медицинской помощи, 2013 г. выпуска, двигатель № ISF2 8S4129P 8957223, № шасси отсутствует, цвет ГОСТ Р50574-2002, VIN № 

<

***>, гос.номер Р954АА34.

            Согласно п. 1.7  Договора срок начала аренды транспортных средств 01 января  2017 г., срок окончания аренды 28.02.2018. 

            Дополнительным  соглашением № 2  от 28.02.2018 срок договора  установлен до 31.03.2019. 

            В силу пп. 2.2-2.3 арендная плата составляет  280 238 руб. в месяц  за каждое транспортное средство, принятое в аренду, и уплачивается в срок до 20 числа месяца, следующего  за месяцем аренды. За неполный месяц  аренды  арендная плата рассчитывается пропорционально фактическому периоду аренды. 

            Уведомлением от 02.07.2018 № 227/1 ООО «Волгоградская неотложка» сообщило ИП ФИО2  о расторжении договора аренды № 2 от 01.01.2017 с 01.07.2018. 

            Ответчик полагает, что цена договора являлась твердой и не подлежала изменению. 

            Таким образом,    ответчик полагал,  что  сторонами достигнуто соглашение об оплате суммы  арендной платы за реально используемые автомобили. 

            В подтверждение доводов обществом  в материалы  дела представлено дополнительное соглашение № 1  от 16.01.2017 к договору аренды  № 2 от 01.01.2017, подписанное от  имени истца  ФИО4 по доверенности, в соответствии с которым п. 2.2 договора  изложен в редакции:  стороны пришли к соглашению о том, что  арендная плата по настоящему договору составляет 280 238 руб. без НДС в месяц за каждое транспортное  средство  используемое арендатором в текущем месяце по назначению. 

            Кроме того, ответчиком к материалам дела приобщена копия доверенности от  02.01.2017  на имя ФИО4  от ИП ФИО2

            Истцом заявлено о фальсификации  дополнительного  соглашения  № 1 от 16.01.2017.

            ИП ФИО2 в судебном заседании пояснил суду, что доверенность от 01.01.2017 ФИО4  с полномочиями, указанными в данной доверенности, он не выдавал. 

            Согласно заключению эксперта от 17.01.2019 Регионального экспертного центра «Альтернатива»  период выполнения подписи от имени ФИО4 в графе арендодатель в дополнительном соглашении от 16.01.2017 № 1 не соответствует дате, указанной в документе и составляет не ранее 250 дней (или 24.03.2018)  до начала исследования (29.11.2018);    период выполнения  оттиска печати с текстом в центре «Волгоградская неотложка»  в графе «Арендатор» в представленном экземпляре  дополнительного соглашения № 1 от 16.01.2017 к договору  не соответствует дате,  указанной в документе 16.01.2017, составляет не ранее 303 дней (или 30.01.2018) до начала исследования (29.11.2018). 

            Таким образом, дополнительное соглашение № 1  от 16.01.2017 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

            Исходя из изложенного, доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и опровергнутые материалами дела. 

            В  п.2.2  договора предусмотрено, что цена настоящего договора  в месяц составляет 280 238,00 руб. без НДС  за каждое транспортное средство, принятое в аренду. 

            За неполные месяц аренды арендная плата рассчитывается пропорционально фактическому периоду аренд ( п. 2.3).

            В соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

            Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

            Доводы ответчика об имевшем место фактическом использовании  обществом  не всех переданных ему транспортных средств в отсутствие доказательств  внесения изменений в договор аренды в части его предмета и цены не влияет на объем обязанностей арендатора по внесению арендных платежей.

            В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

            При этом по смыслу ст.625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде. 

            В соответствии со статьёй 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

            Согласно статье 606 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

            В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

            По расчету истца задолженность ответчика составила 9 218 486,60  руб. за период  с 01.01.2017 по 31.03.2018. Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

            В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст.395 ГК РФ).

            На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 050 443,03 рубля за период с  21.02.2017 по 13.02.2019 г.   

            Расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

            В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 395 ГК РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

            Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

            Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

            С учетом приведенных норм, учитывая, что проценты посчитаны истцом по состоянию на 13.02.2019, требования истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

            В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доказательства оплаты указанных сумм ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

            Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. 

            В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.            

            Доводы жалобы о том, что заключение эксперта не может служить надлежащим доказательством, поскольку имеются многочисленные экспертные ошибки в представленном заключении, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

            Оценивая заключение эксперта №427/11-18 от 17.01.2019г., сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

            Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание экспертное заключение №427/11-18 от 17.01.2019г., поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

            Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ. Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в том числе, на актах осмотра транспортного средства, является ясным и полным.

            Ответчиком результаты судебной экспертизы не оспорены, аргументированных доказательств, указывающих на порочность заключения №427/11-18 от 17.01.2018г., не представлено.

            Кроме того, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком  не заявлено.

            Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

            При распределении судебных расходов суд правомерно исходил из следующего.

            В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

            В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

            Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

            Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден соглашением об оказании юридических услуг от 16.04.2018г., платежным поручением №18 от 11.07.2018г. на сумму 60 000 руб. 

            Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, в их в совокупности и взаимосвязи, с учетом рассмотрения дела по общим правилам искового производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в разумных пределах, в связи с чем, требование об их взыскании удовлетворено судом в полном объеме на сумму 60 000 руб.

            Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. не является чрезмерной и не превышает разумных пределов, кроме того, ниже расценок на юридические услуги, сложившимися на территории Волгоградской области.

             Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их чрезмерности.

            Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции, верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

            Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

            Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года по делу №А12-19802/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

           Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2019  года по делу №А12-19802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин 

СудьиО. ФИО5

                                                                                                             С. В. Никольский