ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90127/2016

24 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Матвеева Е.А. (доверенность от 11.01.2017)

от ответчика (должника): не явка, извещен.

от 3-го лица: Матвеева Е.А. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12428/2017)  ООО "СКИФ" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу № А56-90127/2016 (судья  Вареникова А.О.), принятое 

по иску  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к  ООО "СКИФ"

3-е лицо: АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее- Общество, ответчик) о взыскании 15 084 089,40 руб. задолженности и 195 044,65 руб. неустойки, 1 570 000 руб. штрафа, обращении взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: СПб, ул. Достоевского, д.2/5, литер А, пом. 2-Н, кадастровый номер 78:31:0001133:3614. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - третье лицо, Фонд).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 185 441,6 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества по состоянию на 22.03.2017, 378 041,96 руб. пеней, начисленных за несвоевременное внесение платежей по состоянию на 22.03.30217, а также 157 000 руб. штрафа. 2. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, одновременное применение пеней и штрафа за несвоевременную оплату по договору купли-продажи, являются возложением на общество двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 20.04.2016 между ООО «Рыбторг» (продавец) и ответчиком (покупатель) при участии Комитета в лице Фонда был заключен договор  купли-продажи нежилого помещения №498/4080-ППВ, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, дом 2/5, лит.А, пом. 2Н, общей площадью 95 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001133:3614. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора к ответчику в порядке перевода долга перешли обязательства ООО «Рыбторг» по договору купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 09.02.2016 №4080-ПП по оплате цены объекта в неисполненной части с сохранением порядка оплаты цены продажи объекта, предусмотренного договором приватизации (разделом 2 Договора приватизации, графиком платежей, являющимся приложением к договору приватизации), а также обязательства продавца, предусмотренные пунктами 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 4.2, 7.3., 7.4 и 7.6 договора. 

Как указывает истец, покупатель в нарушение условий договора не исполнил обязательства по внесению 8-11 платежей, а 4-7 платежи внес с нарушением установленного срока. В связи с этим Комитет начислил ответчику пени за несвоевременное внесение платежей, а также штраф за отказ от договора и 18.10.2016 направил ответчику уведомление №3733/28 с требованием погасить задолженность. 

Поскольку требование об уплате пеней и штрафа не было исполнено ответчиком добровольно, Комитет обратился в суд с иском о взыскании с ответчика всей суммы платежей по договору, пеней, начисленных в связи с просрочкой внесения текущих платежей, 10% штрафа, предусмотренного пунктом 7.6 договора. При этом Комитет просил обратить взыскание на предмет договора купли-продажи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.3. договора за нарушение срока внесения очередного платежа предусмотрена пеня в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пеней, начисленных на просроченные платежи, составила 378 041 руб.

Также Комитетом заявлено требование о взыскании с Общества 10% штрафа, предусмотренного пунктом 7.6 договора, в размере 1 570 000 руб. 

Пунктами 7.6 и 7.6.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, два и более раз в течение 12 месяцев, покупатель признается отказавшимся от оплаты цены, что дает Комитету право требовать уплаты штрафа в размере 10 процентов от цены по договору (цена объекта 15 700 000 руб.). 

Судом установлено, что покупатель в нарушение условий договора не внес в установленные сроки 8-11 платежи, что согласно условиям заключенного договора является основанием для признания покупателя отказавшимся от оплаты цены продажи объекта, то есть отказавшимся от исполнения договора. 

С учетом изложенного следует признать, что у Комитета возникло право на взыскание штрафа. 

При этом, указанный штраф является штрафом за факт неоднократного нарушения сроков внесения платежей по договору, пеня по пункту 7.3. договора начисляется на количество дней просрочки.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также разъяснения данные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Суд первой инстанции правомерно взыскал штраф и пени, при этом соразмерно снизил сумму неустойки. 

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы дела  и установлены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора,  не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2017 по делу №  А56-90127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина