ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-23691/2015

04 апреля 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.  Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2019.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТД Кристалл»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2019 по  делу № А43-23691/2015,  

принятое судьей Созиновой М.В. 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ФИО2 о признании сделок  должника недействительными и применении последствий их  недействительности,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм»  (далее - ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм») конкурсный  управляющий должника ФИО2 (меркулов П.В.)  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками  перечисление ОАО «Изкорм» в пользу в пользу ООО «ТД Кристалл»  денежных средств в сумме 601 533,54 руб. по платёжным поручениям № 1891  от 18.08.2015, № 1910 от 19.08.2015, № 1962 от 21.08.2015, № 1976 от  

24.08.2015, № 1977 от 24.08.2015, № 1978 от 24.08.2015, № 2001 от 24.08.2015,   № 2066 от 31.08.2015, № 2090 от 01.09.2015, № 2107 от 02.09.2015, № 2118 от  03.09.2015, № 2129 от 04.09.2015, и применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТД Кристалл» в  конкурсную массу ОАО «Изкорм» 601 533,54 руб., на основании ч.1 ст. 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №  127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).  

Определением от 30.01.2019 суд первой инстанции удовлетворил  заявление в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «ТД Кристалл» обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда от 30.01.2019 и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный  управляющий в нарушение п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве не доказал, что  платежи были осуществлены с предпочтением. В реестре требований  кредиторов отсутствуют требования с более ранним сроком исполнения.  

Считает, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной  хозяйственной деятельности в силу п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на  апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы  обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного  управляющего и признавая оспариваемые сделки недействительными на  основании п.1 ст. 63 Закона о банкротстве исходил из того, что оспариваемые  платежи совершены в течении 1 месяца до принятия к производству  заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у  должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами,  рассматриваемые сделки не являются совершенными в рамках обычной  хозяйственной деятельности (совершены со значительной просрочкой, после  взыскания в судебном порядке).  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 61.3, 61.4, 142 Закона о банкротстве, пунктом  11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-187, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с  предпочтением), может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3  названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется (пункт 11 постановления N 63).  

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена  передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не  превышает одного процента от стоимости активов должника.  

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат доказыванию  следующие обстоятельства: совершение сделки в период подозрительности  (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом), наличие признаков предпочтительного удовлетворения  требований одного кредитора – ООО «ТД Крисьал» перед другими  кредиторами должника, а также совершение данного платежа в рамках  обычной хозяйственной деятельности должника.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении  ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» возбуждено 16.09.2015.  

Сделки по перечислению денежных средств ОАО «Ильиногорский завод  комбикормов «Изкорм» совершены за период с 18.08.2015 по 28.08.2015, то  есть за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве (платёжные  поручения № 1891 от 18.08.2015, № 1910 от 19.08.2015, № 1962 от 21.08.2015,   № 1976 от 24.08.2015, № 1977 от 24.08.2015, № 1978 от 24.08.2015, № 2001 от  24.08.2015, № 2066 от 31.08.2015, № 2090 от 01.09.2015, № 2107 от 02.09.2015,   № 2118 от 03.09.2015, № 2129 от 04.09.2015).  

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт  относимости спорных платежей к периоду подозрительности,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Обязательства у ОАО «Изкорм» перед ООО «ТД Кристалл» возникли в  период с 16.10.2014 по 13.11.2014, то есть до возбуждения в отношении  должника дела о несостоятельным (банкротом) и являются мораторными.  

Факт оказания спорными платежами предпочтения ответчику перед  иными кредиторами должника также доказан. Так, определением  Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2017 по делу № А43- 23691/2015 (шифр дела 32-108/20) требования ЗАО «Пивоваренный завод  «Лысковский» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме  280 665,16 руб. за период с 18.07.2013 г. по 30.07.2013; -определением  Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 по делу № А43- 23691/2015 (шифр дела 32-108/35) требования ООО «Техкорм» включены в  реестр требований кредиторов должника в сумме 2 603 480,27 руб. -  задолженность за товар, поставленный по товарным накладным № 5232 от  12.12.2014 и № 5267 от 15.12.2014.  

Тогда как, решением Арбитражного суда Нижегородской области от  27.04.2015 по делу № А43-33166/2014 с должника в пользу ООО «ТД  Кристалл» взыскано 949 542,69 руб., возникшей из неисполнения договора  поставки № ИЗК-20/14 (в редакции протокола разногласий от 10.09.2014) (по  товарным накладным от 16.10.2014 № Крс-20141, от 20.10.2014 №№ Крс- 20105, Крс-20106, от 06.11.2014 №№ Крс-20562, Крс-20563, Крс-20564, от  10.11.2014 №№ Крс-20661, Крс-20662, Крс-20668, от 11.11.2014 №№ Крс- 20711, Крс-20712, Крс-20713, от 12.11.2014 №№ Крс-20747, Крс-20, от  13.11.2014 № Крс-20792).  

С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции  о том, что задолженность ООО «ТД Кристалл» в размере 601 533,54 руб.,  которая подлежала бы включению в реестр требований кредиторов,  погашена, чем ООО «ТД Кристалл» оказано предпочтительное  удовлетворение требований перед другими кредиторами.  

Судом верно установлено, что сделки совершены не в условиях обычной  хозяйственной деятельности должника.  

При этом по общему правилу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи  61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или  

размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости  активов должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления  Пленума от 23.12.2010 № 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к  таким сделкам платеж со значительной просрочкой.  

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю  отчётную дату до введения наблюдения - на 31.12.2014 составила 121 369 000  руб., совокупный размер вышеуказанных сделок должника превышает один  процент от балансовой стоимости активов должника.  

Оспариваемыми платежами погашена задолженность просроченная  более, чем на 9 месяцев и взысканная в судебном порядке, что не является  обычной хозяйственной деятельностью должника.  

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о тои, что в реестре  требований кредиторов ОАО «Изкорм» отсутствуют требования с более  ранним сроком исполнения, чем перед ООО «ТД Кристалл».  

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее  - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим сформирован  реестртребований кредиторов ОАО «Изкорм», согласно которому в  реестрвключены требования кредиторов в общей сумме 546 010 200,03 руб.,  изкоторых: 766 216,19 руб. - требования второй очереди, 545 243 983,84 руб.  -требования третьей очереди, срок исполнения обязательств в  отношениикоторых наступил как на момент осуществления перечисления  денежных средств по спорному платежному поручению, так и ранее, в  частности: задолженность в сумме 280 665,16 руб. перед ЗАО  «Пивоваренный завод «Лысковский» за поставленный в период с 18.07.2013  г. по 30.07.2013 г. товар (включена в реестр определением Арбитражного  суда Нижегородской области от 28.06.2017 г. по настоящему делу).  

Доводы ООО «ТД Кристалл» о том, что оспариваемая сделка совершена  в рамках обычной хозяйственной деятельности, являются несостоятельными.  

Задолженность за поставленный товар образовалась задолго до  совершения оспариваемых платежей - в 2014 г., то есть, более чем за 8  месяцев до ее оплаты.  

Значительность периода просрочки оплаты является оценочным  понятием, не закрепленным законодательно. В то же время, определением  Верховного Суда РФ от 29.08.2016 г. № 307-ЭС 16-1659(2) по делу № А52- 192/2013 значительной была признана просрочка исполнения должником  обязанности по оплате на 3,5 месяца и более.  

В настоящем случае просрочка при оплате в августе, сентябре 2015 г.  поставленных в октябре-ноябре 2014 г. товаров составила более 8 месяцев и  является значительной, в связи с чем, спорные платежи нельзя отнести к  обычной хозяйственной деятельности должника. В связи с чем отклоняется  ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения п.12 Постановления  пленума ВАС РФ от 12.12.2010 № 63.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что указанная сделка подлежит признанию недействительной  по заявленным основаниям. Последствия недействительности сделки судом  

применены верно.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил  нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и  принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу  судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её  заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2019  по делу № А43-23691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТД Кристалл» -  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ТД Кристалл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.А. Кирилова  

Ю.В. Протасов