Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18401/2022

24 января 2023 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Кранэнергодеталь», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Атом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании  1 267 946 руб. 75 коп.

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц: 

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности № б/н от 21.08.2021г., представлен диплом,  личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности № б/н от 25.10.2022г., представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кранэнергодеталь», г. Челябинск, о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 1 101 702 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 243 руб. 85 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 680 руб.

Определением Арбитражного суда от 08.06.2022г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.1, 2). Определением суда от 29.09.2022г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (л.д.88).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 23.01.2023г., был объявлен перерыв до 24.01.2023г. до 15 час. 00 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.49, 50), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик просил суд в иске отказать. Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило, что в силу ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации ответчика – г.Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (л.д.29).

В обоснование своих требований, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений, ООО «Дельта» указывает на следующие обстоятельства: между сторонами имели место правоотношения по поставке товара, в следствие которых истец перечислил в адрес ООО «Кранэнергодеталь» денежные средства в сумме 1 101 702 руб. 90 коп. Вместе с тем, отгрузка товара произведена не была, денежные средства не возвращены. Указанные обстоятельства также послужили основанием для начисления и предъявления к взысканию процентов за нарушение денежного обязательства на сумму 166 243 руб. 85 коп. за период с 10.03.2020г. по 30.05.2022г. (л.д.3-5, 134).

До обращения в суд, 18.03.2022г., истец обратился к ООО «Кранэнергодеталь» с претензией, в которой потребовал возвратить сумму аванса, уведомив о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.11-14), ответа на претензию не представлено.

05 июля 2022 года от ответчика, ООО «Кранэнергодеталь», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, отметив, что денежные средства в действительности были уплачены истцом за поставленный утеплитель. УПД были переданы истцу в момент передачи товара, однако возвращены не были. Более того, факт поставки товара также подтверждается налоговой отчетностью (л.д.53).

В возражении на отзыв ООО «Дельта» указало, что ни товар, ни сопроводительные документы на него общество никогда не получало. Истцом информация о поставке в книге покупок и продаж не отображалась (л.д.59, 60). Тождественные выводы изложены в мнении по делу от 23.01.2023г. (л.д.135).

Из письменных пояснений ООО «Кранэнергодеталь» от 12.12.2022г. следует, что ранее между сторонами неоднократно возникали правоотношения в сфере поставки товара. В 2020 году перевозчиком товара выступало ООО «Атом», которому при передаче товара первичная документация передана не была. Истец длительное время претензий по возврату уплаченных денежных средств не выдвигал (л.д.101-104). Как пояснил водитель третьего лица, вверенный ему груз он передал ООО «Дельта» в ГСК № 202, оригиналы первичной документации от истца не требовал (л.д.136).

Третье лицо, ООО «Атом», в мнении по делу указало, что полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, согласно пояснениям водителя, перевозимый им товар ООО «Кранэнергодеталь» в действительности был получен ООО «Дельта» (л.д.138). 

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

ООО «Кранэнергодетль» в адрес ООО «Дельта» был выставлен ряд счетов на оплату товара – утеплителя (экологическое целлюлозное волокно) на общую сумму 1 101 702 (один миллион сто одна тысяча семьсот два) рубля 90 копеек, что частично подтверждается представленными счетами № 15 от 06.02.2020г. и № 41 от 26.03.2020г. (л.д.105, 106). При этом истцом факт выставления счетов на вышеуказанную сумму не оспаривается, наличие правоотношений в сфере поставке товара прямо признается (л.д.134).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ. 

В силу п.3 ст.455, ст.506 ГК РФ, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, в период с 10.03.2020г. по 26.03.2020г. ООО «Дельта» осуществило в адрес ООО «Кранэнергодеталь» перевод денежных средств на общую сумму 1 101 702 (один миллион сто одна тысяча семьсот два) рубля 90 копеек, что подтверждается нижеследующими платежными поручениями (л.д.7-10):

№

Реквизиты п/п

Сумма, руб.

1.

№ 478 от 10.03.2020г.

298 384,90

2.

№ 489 от 20.03.2020г.

243 120,00

3.

№ 490 от 23.03.2020г.

256 380,00

4.

№ 492 от 26.03.2020г.

303 818,00

 

Итого:

1 101 702,90

 

В силу ч.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно представленным в материалы дела счетам на оплату № 15 от 06.02.2020г. и № 41 от 26.03.2020г. поставка осуществляется по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д.105, 106). При этом факт поступления вышеупомянутой суммы стороной ответчика не оспаривается, однако указывается, что в действительности закупленный ООО «Дельта» товар последнему был отгружен. 

В соответствии с п.1 ст.520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Как следует из п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вышеуказанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. В данном случае, истцом было заявлено требование о возврате суммы аванса. 

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает необходимым отметить, что в условиях фактической оплаты заказанного товара, бремя доказывания факта его поставки подлежит возложению именно на ответчика, поскольку по смыслу ч.1 ст.65 АПК РФ и, исходя из разъяснений п.38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.), нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства, то есть так называемых отрицательных фактов, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов.

В обоснование своих возражений ответчиком были представлены копии транспортных накладных № б/н от 10.03.2020г., № б/н от 20.03.2020г., № б/н от 23.03.2020г. и № б/н от 26.03.2020г., содержащие отметки и печати ООО «Дельта» в приеме груза (л.д.71-79), вместе с тем, по факту заявления истца о фальсификации доказательств (л.д.89) они были исключены по ходатайству ответчика сделанному под аудиопротокол в судебном заседании, проводимом 13.12.2022г. (л.д.132).

Ссылка ответчика на наличие схожих правоотношений между сторонами в 2019 году также подлежит отклонению судом, поскольку не влияет на факт образование задолженности у ООО «Кранэнергодеталь» в 2020 году. Исходя из текста искового заявления, а также позиции представителя ООО «Дельта» следует, что предмет исковых требований ограничен взысканием суммы аванса, перечисленной в марте 2020 года. Поставка товара ответчиком в иные периоды под сомнение не ставится и подтверждается подписанными сторонами УПД (л.д.81-86).

Более того, согласно истребованной судом в ИФНС России по Советскому р-ну г.Челябинска книги покупок за 1 квартал 2020 года информация о получении товара ООО «Дельта» от ООО «Кранэнергодеталь» не отображалась (л.д.57). 

В соответствии с п.1, 3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В этой связи суд обращает внимание, что представленные ответчиком в материалы дела счета-фактуры (УПД) стороной истца не подписаны (л.д.41, 43-46). Представленные же ООО «Кранэнергодеталь» закупочный акт, а также первичная документация с поставщиками ООО «Кранэнергодеталь» факта хозяйственного взаимодействия именно с ООО «Дельта» не подтверждает. Следовательно, указанные документы о поставке товара свидетельствовать не могут (л.д.107-109).

Равным образом, подлежит отклонению ссылка ответчика и третьего лица на пояснения водителя ООО «Атом» ФИО4, поскольку такие пояснения в отсутствие подтверждающих доказательств не могут являться объективными. Более того, согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Атом» является деятельность автомобильного грузового транспорта.

В соответствии с п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, передача груза грузополучателю является квинтэссенцией самой деятельности по перевозке грузов. Являясь специализированным лицом, ООО «Атом», по мнению суда, не могло не знать о необходимости получения от истца первичной документации с отметками о приемке груза. Более того, в письменных пояснений от 23.01.2023г. ответчик указывал на наличие копий подписанных товарных накладных (л.д.136), однако такие копии в материалы дела также не представлялись.

При указанных обстоятельствах поставщиком доказательства поставки товара представлены не были; обстоятельства, по которым ООО «Кранэнергодеталь» могло бы было быть освобождено от таких обязательств, не изложены; доказательства обратного перечисления покупателю суммы аванса отсутствуют. 

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование ООО «Дельта» о взыскании с ООО «Кранэнергодеталь» суммы аванса за фактически не поставленный товар подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно 1 101 702 (один миллион сто одна тысяча семьсот два) рубля 90 копеек – на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, на сумму 166 243 руб. 85 коп. за период с 10.03.2020г. по 30.05.2022г. (л.д.5).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст.395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом расчет процентов представлен (л.д.3, 4), проверен судом и признан арифметически неверным. Так, суд обращает внимание на следующие имеющие юридическое значение обстоятельства:

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, следовательно, в рассматриваемом случае начисление неустойки должно производиться со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательства.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

Согласно п.54 указанного Постановления, в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020г. № 307-ЭС20-12792 по делу № А56-35556/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 05.04.2021г. № 40-ПЭК21 по делу № А56-35556/2019 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации) прямо указано, что моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (ст.405 ГК РФ), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства.

В Определении Верховного Суда РФ от 21.09.2020г. № 305-ЭС20-12278 по делу № А40-195290/2019 отмечено, что началом срока начисления процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ является следующий день после истечения срока исполнения обязательств, поскольку с этого момента у истца возникает право требовать у должника уплаты штрафных мер за ненадлежащее выполнение основного обязательства.

Вместе с тем, при осуществлении расчета процентов, день перечисления денежных средств ответчику также был ошибочно включен в период просрочки.

Необходимо также отметить, что в соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп.2 п.3 вышеуказанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, начисление процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 01.04.2022г. по 30.05.2022г. по общему правилу недопустимо. 

При этом, как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в п. 2 данного Постановления.

Таким образом, с 01.04.2022г. начисление каких-либо финансовых санкций невозможно в отношении всех субъектов вне зависимости от организационно-правовой формы, за исключением прямо перечисленных в п. 2 Постановления № 497.

В данном случае суд не лишен возможности определить размер подлежащих взысканию процентов за допустимый период: с 11.03.2020г. по 31.03.2022г., осуществив частичную корректировку расчета истца:

Сумма долга

Период просрочки

Размер

Сумма процентов

298 384,90 руб.

с 11.03.2020г. по 20.03.2022г. = 10

6,00 %

489,15 руб.

541 504,90 руб.

с 21.03.2022г. по 23.03.2020г. = 3

6,00 %

266,31 руб.

797 884,90 руб.

с 24.03.2020г. по 26.03.2020г. = 3

6,00 %

392,40 руб.

1 101 702,90 руб.

с 27.03.2020г. по 25.04.2020г. = 30

6,00 % 

5 418,21 руб.

 

Кроме того, в связи с действием моратория в период с 01.04.2022г. по 30.05.2022г. расчет процентов за указанный период также подлежит пересчету:

Сумма долга

Период просрочки

Размер

Сумма процентов

1 101 702,90 руб.

с 28.02.2022г. по 31.03.2022г. = 32

20,00 % 

19 317,53 руб.

 

В остальной части расчет истца является верным. Со своей стороны ответчиком контр-расчет процентов не представлялся, замечания к расчету истца не выдвигались, ходатайство о необходимости снижения процентов по правилам ст.333 ГК РФ не заявлялось.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 138 887 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 13 копеек за период с 11.03.2020г. по 31.03.2022г. 

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ. 

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 1 267 946 руб. 75 коп., плате подлежит государственная пошлина в размере 25 680 (двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 23 000 + (1 267 946,75 – 1 000 000) * 2%.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела была уплачена в надлежащем размере, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 14 от 30.05.2022г. (л.д.6).

Необходимо также учитывать, что согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд отмечает, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, а именно в размере 1 240 590 руб. 03 коп., вместо заявленных к взысканию 1 267 946 руб. 75 коп. Таким образом, следует прийти к выводу, что иск удовлетворен на 97,84 %, исходя из расчета: 1 240 590,03 / 1 267 946,75 * 100. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно государственная пошлина в размере 25 125 (двадцать пять тысяч сто двадцать пять) рублей 31 копейка, исходя из расчета: 25 680,00 * 97,84 %; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 554 (пятьсот пятьдесят четыре) рубля 69 копеек (25 680,00 – 25 125,31) относятся к процессуальным издержкам истца, не подлежащим возмещению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кранэнергодеталь», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, денежные средства за оплаченный, но не поставленный товар в размере 1 101 702 (один миллион сто одна тысяча семьсот два) рубля 90 копеек, проценты за нарушение денежного обязательства, рассчитанные по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 11.03.2020г. по 31.03.2022г. в размере 138 887 (Сто тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 25 125 (двадцать пять тысяч сто двадцать пять) рублей 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 01.04.2022г. по 30.05.2022г. отказать в связи с введением моратория.

Разъяснить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, право на последующее обращение в суд с требованием о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за период просрочки, следующий после завершения моратория, препятствовавшего их взысканию.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья                                    И. А. Кузнецова