ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91226/2016

12 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Л.Г. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-3791/2019, 13АП-3796/2019) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, конкурсного управляющего Лапина  А.О. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018  по делу № А56-91226/2016/ж.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на действия конкурсного управляющего Лапина А.О.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Петербургское Агентство Недвижимости",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 на основании заявления ООО «Качкин и Партнеры» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Петербургское Агентство Недвижимости».

	Определением суда от 10.04.2017, резолютивная часть объявлена 30.03.3017, произведена процессуальная замена кредитора-заявителя ООО «Качкин и Партнеры» на ООО «Фортис».

	Определением суда от 10.04.2017, резолютивная часть объявлена 30.03.2017, в отношении ООО «Петербургское Агентство Недвижимости» (ИНН 7825107090, ОГРН 1027809248004) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич, член СОАУ «Континент». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 08.04.2017. 

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017, резолютивная часть объявлена 16.11.2017, ООО «Петербургское Агентство Недвижимости» (ИНН 7825107090, ОГРН 1027809248004) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лапин Антон Олегович, член Союза арбитражных управляющих «Континент». Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» за 02.12.2017 № 225 (6219).

	Определением суда от 27.04.2018 в реестр требований кредиторов ООО «ПАН» включено требование конкурсного кредитора Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в размере 86 673 382,48 руб. (51 286 448,28 руб. – основной долг и 35 386 934,20 руб. – пени) в третью очередь удовлетворения.

	Конкурсный кредитор Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником  Лапина А.О.

	В процессе рассмотрения жалобы требования кредитором были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ.

	Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

	Определением суда  от 29.12.2018 жалоба конкурсного кредитора Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лапина А.О. признана обоснованной частично. Суд признал  незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Петербургское Агентство Недвижимости» Лапина Антона Олеговича, выразившиеся в выставлении на торги имущественных прав по договорам аренды от 03.08.1999 №00-А003941, от 08.04.2004 №20-А238229, от 07.04.2004 №10-А238466.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

	На указанный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

	В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего по включению прав аренды в конкурсную массу должника.

	Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции в этом случае не учтено, что конкурсным управляющим для включения права аренды в конкурсную массу должника должно было быть получено согласие арендодателя. Такое требование содержится в части 2 статьи 615 ГК РФ, а также условие об этом зафиксировано сторонами в договорах аренды от 03.08.1999 №00-А003941, от 08.04.2004 №20-А238229, от 07.04.2004 №10-А238466.

	В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ПАН» Лапин Антон Олегович просит вынесенное судом определение отменить в части признания незаконными его действий, выразившихся в выставлении на торги имущественных прав по договорам аренды от 03.08.1999 №00-А003941, от 08.04.2004 №20-А238229, от 07.04.2004 №10-А238466, принять в этой части новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении жалобы.

	Податель апелляционной жалобы полагает, что действовал в соответствии с полномочиями и требованиями закона. Поскольку право аренды на момент организации и проведения торгов принадлежало должнику, оно подлежало включению в конкурсную массу и выставлению на торги. Конкурсный кредитор – Комитет имущественных отношений не заявлял об ограничении прав и не просил принять обеспечительные меры на период рассмотрения вопросов о расторжении договоров аренды.

	В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали, возражали по жалобам  друг друга.

	Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «ПАН»  имеют место следующие договоры аренды:

	- от 03.08.1999 №00-А003941 (10) нежилого помещения 1Н и 2Н общей площадью 2026,1 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 62, лит. А;

	- от 08.04.2004 №20-А238229 нежилого помещения (подвал), общей площадью 154,3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 62, лит. А ,7н;

	-  от 07.05.2004 №10-А238466 нежилого помещения 5Н и части помещений 5Н(1,2), 5Н(3-11) общей площадью 146,4 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 62, лит. А.

	Неисполнение обязанностей по уплате арендных платежей послужили основанием для включения денежного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника (обособленный спор № А56-91226/2016тр.3).

	Считая незаконными действия конкурсного управляющего должником Лапина А.О. по включению в конкурсную массу должника права аренды без согласия арендодателя и выставление права аренды на торги, кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего.

	При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено.

	Сведения об инвентаризации имущества должника, а именно инвентаризационная опись от 09.06.2018 и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 09.06.2018,  были опубликованы конкурсным управляющим на ЕФРСБ  22.08.2018.

28.08.2018 в ЕФРСБ конкурсным управляющим Лапиным А.О. опубликовано объявление о проведении 09.10.2018 в 13 часов 00 минут открытых торгов в форме аукциона по продаже следующих имущественных прав Общества:

1. Лот № 1 (начальная продажная цена 4 180 000 рублей):право аренды до 02.08.2048 встроенного нежилого помещения 1Н, 2Н площадью 2 026,1 кв.м. (кадастровый номер 78:31:0001285:3051), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 62;

право аренды на неопределенный срок встроенного нежилого помещения 5Н площадью 146,4 кв.м. (кадастровый номер 78:31:0001285:3055), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 62;

право аренды на неопределенный срок встроенного нежилого помещения 7Н площадью 114,7 кв.м. (кадастровый номер 78:31:0001285:3057), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 62.

2. Лот № 2 (начальная продажная цена 2 430 000 рублей): право аренды сроком до 23.02.2061 земельного участка площадью 62 000 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерское лесничество, Сосновское участковое лесничество, лесной квартал 141 и Верхолинское участковое лесничество, лесной квартал 23, по договору аренды лесного участка № 33/Р-20П-12 от 28.12.2011.

3. Лот № 3 (начальная продажная цена 200 000 рублей): право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Русская торгово-финансовая компания» (ИНН 7825426265) в размере 480 558 053,07 рублей;право требования (дебиторская задолженность) к ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» в размере 216 895 386,61 руб.

На рассмотрении  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-15689/2017 по иску Комитета о взыскании с должника 67 855 657, 72 руб. задолженности по арендной плате и пени за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, расторжении договора аренды от 03.08.1999 № 00-А003941 и выселении Общества из занимаемых помещений 1Н, 2Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 62.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008 по делу № А56-74757/2018 (резолютивная часть решения оглашена 21.08.2018) удовлетворено исковое заявление Комитета к Обществу о взыскании 49 487 407,38 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 по договору аренды от 03.08.1999 № 00-А003941, 8 546 215,45 руб. пеней за период с 11.01.2017 по 02.03.2018, расторгнут договор аренды № 00-А003941 от 03.08.1999 и Общество выселено из занимаемых помещений 1Н, 2Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 62. Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет, данное решение  обжаловано в апелляционном порядке.

14.09.2018 Комитетом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено исковое заявление о взыскании с ООО «ПАН» 437 988, 75 руб. задолженности по арендной плате и пени за период с 01.07.2017 по 31.03.2018, расторжении договора аренды от 08.04.2004 № 20-А238229 и выселении Общества из занимаемого помещения 7Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 62.

В материалы дела представлены доказательства направления Комитетом в адрес должника уведомлений о прекращении арендных отношений в связи с истечением срока договора, а также в связи с наличием задолженности. Указанные доказательства со стороны конкурсного управляющего никак не опровергнуты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего лишь в части выставления на торги имущественных прав по договорам аренды от 03.08.1999 №00-А003941, от 08.04.2004 №20-А238229, от 07.04.2004 №10-А238466.

При этом суд исходил из того, что конкурсный управляющий, получив от кредитора уведомления о прекращении арендных отношений, и зная о наличии ряда споров о прекращении этих отношений, предпринял меры для реализации имущественных прав должника, принадлежность которых последнему на момент проведения торгов не имеет безусловных оснований.

В части жалобы кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего по включению имущественных прав по аренде в конкурсную массу должника, суд не усмотрел оснований для ее удовлетворения, поскольку на момент завершения инвентаризации вопрос о принадлежности имущественных прав должнику не был разрешен по существу, равно как и в настоящее время, в связи с чем, включение указанных имущественных прав в инвентаризационную опись закону не противоречило.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о неправомерности действий конкурсного управляющего, выразившихся в выставлении на торги имущественных прав по договорам аренды. Однако, не может согласиться с выводами об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего по включению имущественных прав по договорам аренды в конкурсную массу должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с каким-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на сохранность имущества, пополнение конкурсной массы и реализацию имущества должника планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства исходя из презумпции его компетенции, гарантированной СРО. Указанный правовой подход приведен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2016 дело N А65-17333/2014.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено другим законом или иными правовыми актами.

В договорах аренды от 03.08.1999 №00-А003941, от 08.04.2004 №20-А238229, от 07.04.2004 №10-А238466 стороны также определили, что передавать права и обязанности по данным договорам арендатор имеет право только с согласия арендодателя (пункты 6.5 и 2.2.12).

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Содержанием договора аренды (имущественного найма) является предоставление арендатору (нанимателю) имущества его собственником (арендодателем) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленное статьей 209 ГК РФ, а также статьей 35 Конституции Российской Федерации, закрепившей право каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Отсутствие в статье 131 Закона о банкротстве указания на ограничение включения в конкурсную массу этого имущественного права не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом конкурсным управляющим при удовлетворении требований кредиторов, в том числе наличия правовых оснований отчуждения имеющихся у должника таких имущественных прав, наличия на то ограничений в силу закона или договоров, заключенных с должником, соблюдения иных требований закона, предъявляемых при реализации имущества должника.

Имущественные права аренды, которыми должник не вправе распорядиться без согласия собственника нежилого фонда, не могут быть переданы другому лицу без его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора банкротом и со ссылкой на Закон о банкротстве. Указанные права могут быть переданы конкурсным управляющим только по договору аренды.

В рассматриваемом обособленном споре конкурсный управляющий ООО «ПАН» Лапин А.О. не обращался к собственнику недвижимого арендованного имущества ни в период включения имущественных прав в конкурсную массу должника, ни при выставлении этих прав на торги, что является нарушением требований закона и влечет признание действий конкурсного управляющего незаконными.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в судебном порядке часть договоров аренды еще не расторгнута и должник продолжает являться носителем имущественных прав не может быть принята во внимание судом, по тем основаниям, что, исходя из разумности и добросовестности поведения управляющего, последний должен, прежде всего, руководствоваться волей собственника имущества.

	Такая позиция приведена в Определении Верховного Суда  РФ от 03.04.2018 № 303-ЭС18-2239: «Право аренды не может быть включено в конкурсную массу и продано с торгов, поскольку отсутствует разрешение собственника земельного участка (которое требуется по условиям договора), договор заключен менее чем на 5 лет (в связи с чем положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы), и кроме того, собственник отказался от договора аренды (на что имел право в соответствии с его условиями)».

	С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба конкурсного кредитора является обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении части жалобы.

	Напротив, доводы конкурсного управляющего об отсутствии с его стороны нарушений при включении имущественных прав по договорам аренды в конкурсную массу должника,  не разделяются судом апелляционной инстанции по приведенным выше основаниям, его апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2018 по делу №  А56-91226/2016  отменить в части отказа  в удовлетворении жалобы Комитета   имущественных отношений Санкт-Петербурга. 

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать  незаконным включение  прав аренды   по договорам  арены  от  03.08.1999 №00-А003941, от  08.04.2004 № 20-А238229, от  07.04.2004 №10-А238466 в конкурсную массу  ООО «Петербургское   Агентство  Недвижимости».

 В остальной части  судебный акт  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская