АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-3126/2019 

«04» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  02.07.2019.

Решение  в полном объеме изготовлено   04.07.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП 304380628900010, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Балаганский водоканал» (ОГРН 1173850042970, ИНН 3814035664, адрес местонахождения: 666391, Иркутская обл,  Балаганский р-н, Балаганск рп, Горького ул, 65), администрации Балаганского муниципального образования (ОГРН 1053806023677, ИНН 3806003450, адрес местонахождения: 666391, Иркутская обл,  Балаганский р-н, Балаганск рп, Мира ул, 6)

о взыскании 329 651 руб. 13 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков – не явились, извещены,

установил:

предприниматель Глава КФХ ФИО1 обратилась к муниципальному унитарному предприятию «Балаганский водоканал», администрации Балаганского муниципального образования с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно 302 600 руб., составляющих сумму задолженности за поставленный каменный уголь, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 051 руб. 13 коп. 

Кроме того заявлено требование о взыскании 4 000 руб.  – расходов на оплату услуг адвоката. 

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда не явились; ответчики отзыв по иску не представили, исковые требования не оспорили. 

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

 Обстоятельства дела.

Между предпринимателем Главой КФХ ФИО1 (поставщиком) и МУП «Балаганский водоканал» (покупателем) были заключены договоры поставки каменного угля, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю товар – каменный уголь, а покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договорами:

- от 01.11.2017 на поставку угля в количестве 25 тонн, стоимостью 1 600 руб. за тонну с учетом НДС,

- от 10.01.2018 на поставку угля в количестве 280 тонн, стоимостью 1 600 руб. за тонну с учетом НДС,

- от 01.03.2018 на поставку угля в количестве 80 тонн, стоимостью 1 600 руб. за тонну с учетом НДС,

- от 02.04.2018 на поставку угля в количестве 20 тонн, стоимостью 1 600 руб. за тонну с учетом НДС.

Во исполнение обязательств, принятых по договорам поставки каменного угля от 01.11.2017, от 10.01.2018, от 01.03.2018, от 02.04.2018 поставщик по товарным накладным от 30.11.2017, от 28.02.2018, от 31.01.2018, от 06.03.2018, от 16.03.2018, от 06.04.2018 поставил покупателю уголь в количестве 404,43 тонн на общую сумму 647 100 руб.   

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 5.1 каждого из договоров, по условиям которых оплата товара производится на условиях 100 %  предоплаты либо оказанием покупателем услуг поставщику, либо поставкой покупателем поставщику товарно-материальных ценностей по бартеру по согласованной сторонами цене.

Покупатель стоимость переданного товара оплатил частично, непогашенная задолженность на его стороне составила 302 600 руб. 

Поставщик направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар, от исполнения которой покупатель уклонился. 

В этой связи, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

С учетом положений названной нормы покупателем со ссылкой на часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 06.02.2019 в сумме 27 051 руб. 13 коп. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем МУП «Балаганский водоканал» является администрации Балаганского муниципального образования.

Положениями статьи  322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возникновение солидарной ответственности в случаях, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку МУП «Балаганский водоканал» не исполнило обязательство по оплате поставленного товара, а администрация в силу закона является лицом, отвечающим солидарно по обязательствам, не исполненным покупателем, покупатель просит взыскать с администрации спорную задолженность и проценты в солидарном порядке.

Ответчики отзывы на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предметом иска является требование поставщика о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам поставки угля от 01.11.2017, от 10.01.2018, от 01.03.2018, от 02.04.2018.

Общая сумма по всем договорам поставки составила 647 100 руб.

Ответчиками не оспаривается ни факт поставки товара, ни факт наличия задолженности перед поставщиком  покупателя в сумме 302 600 руб. за полученный по договорам товар.

Следовательно, на покупателе согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ лежит обязанность по оплате товара в предусмотренные договором поставки сроки. 

Из представленных договоров поставки угля от 01.11.2017, от 10.01.2018, от 01.03.2018, от 02.04.2018 усматривается, покупателем по названным договорам является муниципальное унитарное учреждение.

Муниципальные учреждения создаются на уровне местного самоуправления для обеспечения муниципальных нужд в какой-то продукции, либо, что чаще – в выполнении какого-либо вида работ или оказании услуг.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» названным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе  в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку покупателем по договорам от 01.11.2017, от 10.01.2018, от 01.03.2018, от 02.04.2018 является муниципальное унитарное предприятие, последнее при их заключении должно было руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ предусмотрена открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Подлежащий поставке по договорам товар - уголь включен в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р (код 05).

Следовательно,  для осуществления закупки угля ответчик - МУП «Балаганский водоканал» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р (код 05) обязан был провести аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

Между тем, представленные в материалы дела договоры поставки угля от 01.11.2017, от 10.01.2018, от 01.03.2018, от 02.04.2018 не содержат сведений о  заключении их по результатам аукциона.

Несмотря на неоднократные предложения суда,  истец не представил заключения договоров по результатам публичных процедур, установленных Законами № 44-ФЗ либо 223-ФЗ. 

Более того, закупка товаров (работ, услуг) может осуществляться заказчиком и у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)  на основании  подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ  исключительно в случае осуществления закупки товаров на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. 

Из представленных суду договоров поставки следует, что предметом поставки являлся уголь в количестве  по договору от 01.11.2017 - 25 тонн  на сумму 40 000 руб.,  по договору от 10.01.2018 -  280 тонн на сумму 448 000 руб., по договору  от 01.03.2018 - 80 тонн на сумму 128 000 руб.,  по договору  от 02.04.2018 - 20 тонн на сумму 32 000 руб., всего на сумму  647 100 руб. (из расчета  по цене 1 600 руб. за одну тонну с учетом НДС).

Исходя из периода поставки (уголь согласно представленным в дело товарным накладным поставлялся соответственно ноябрь 2017г.; февраль 2018г, март 2018 г.; апрель 2018г., то есть предметом поставки по спорным договорам являлся уголь на период отопительного сезона 2017-2018 год.

Общеизвестно и не нуждается в доказывании факт ежегодного наступления  отопительного сезона (осень-зима), который  не имеет  стихийного либо чрезвычайного характера,  что означает  наличие у МУП «Балаганский водоканал» реальной  возможности по планированию закупки угля на отопительный сезон и определения поставщика конкурентными способами, предусмотренными в Законе о контрактной системе.

Совершенных сторонами сделок в отопительный сезон 2017-2018 годов сделок на поставку угля, суд в этой связи рассматривает как как единую сделку, направленную на удовлетворение муниципальных нужд .

Заключение ряда связанных между собой гражданско--правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных названными Законами, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем поставщик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом 

выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом  Российской Федерации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, в соответствии с выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13 в условиях отсутствия контракта на поставку товаров, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, поставка товара не влечет возникновение обязательства покупателя по их оплате, а согласование сторонами возможности поставки товара в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, поэтому в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине и на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу. 

Судья:                                                                                                       А.А. Архипенко