АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11455/2023

Дело № А57-8160/2022

г. Казань

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2 (доверенность № 64 АА 3828165 от 06.09.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА-2» - ФИО3 (доверенность от 25.08.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023

по делу № А57-8160/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «РАДУГА-2», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Саратовгаз», общество с ограниченной ответственностью «Союз-Газ», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-2» (далее - ООО «Радуга-2», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период декабрь 2021 года, январь 2022 года в размере 98 981 руб. 37 коп., неустойки за просрочку оплаты потребленного ресурса за период с 11.02.2022 по 21.02.2022 в размере 1117 руб. 54 коп., неустойку с 22.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Саратовгаз» (далее - ОАО «Саратовгаз»), общество с ограниченной ответственностью «Союз-Газ» (далее – ООО «Союз-Газ»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, с ООО «Радуга-2» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано неосновательное обогащение в размере 2693 руб. 20 коп. за декабрь 2021 года, 6691 руб. 41 коп. за январь 2022 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1032 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023 с ООО «Радуга-2» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана неустойка за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 14.06.2023 в размере 1694 руб. 08 коп., а также неустойка за просрочку оплаты потребленного ресурса, начиная с 15.06.2023, исходя из суммы задолженности, по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2023 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца в полном объеме. Дополнительное решение суда первой инстанции в кассационном порядке не обжалуется.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих законность переустройства помещений ответчика в виде демонтажа системы отопления; указанные помещения входят в состав многоквартирного дома, в который истец осуществляет поставку тепловой энергии. Заявитель жалобы считает, что в отношении спорных помещений действует презумпция отапливаемости, не опровергнутая ответчиком.

В письменных пояснениях ПАО «Т Плюс» просило отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2023 кассационная жалоба ПАО «Т Плюс» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 17.01.2024 на 09 часов 00 минут, удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Представитель ПАО «Т Плюс», принимающая участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «Радуга-2» также участвующий в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Радуга-2» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

...>, с кадастровыми номерами 64:48:030346:565, 64:48:060123:296, 64:48:060123:297, 64:48:030346:560.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» направило в адрес ООО «Радуга-2» проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 95355в, который до настоящего момента ответчиком не подписан.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, ПАО «Т Плюс» в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде на объект ответчика.

Ответчик не произвел оплату потребленной тепловой энергии в горячей воде за расчетный период: с декабря 2021 года по январь 2022 года в размере 98 981 руб. 37 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.02.2022, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 № ВК-4936, пришли к выводу, что часть помещений, принадлежащих ООО «Радуга-2» является неотапливаемой, истцом данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, что послужило основанием для частичного удовлетворения завяленных по делу исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор теплоснабжения на нужды отопления между сторонами подписан не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами № 354.

Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения № 1 к указанным правилам.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок.

При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»), дополнительно разъяснено, что отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются, тем не менее, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В силу части 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая доводы сторон относительно правомерности произведенного ответчиком переустройства принадлежащего ему помещения, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения являются переустройством жилого помещения.

Переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии является переустройством жилого помещения (Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.10.2014 № 22588-ОД/04).

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Реконструкция, переустройство или перепланировка в соответствии с частью 2 статьи 40, частью 3 статьи 36 ЖК РФ требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, такое решение должно быть принято на общем собрании и оформлено в установленном законом порядке. 

Таким образом, переустройство нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, предполагающее его отключение от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления должно соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления, являющуюся их общим имуществом.

Из разрешения муниципального учреждения «Дирекция Единого Заказчика по Фрунзенскому району» (далее - МУ «ДЕЗ по Фрунзенскому району») от 29.04.2006 № 468-м следует, что Администрация МУ «ДЕЗ по Фрунзенскому району» не возражает против установки газовой системы отопления (автономного отопления) в магазине ООО «Радуга-2», расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с согласованным эскизным проектом.

Распоряжением Администрации Фрунзенского района города Саратова от 19.09.2006 № 568-р ответчику разрешена реконструкция нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с согласованным эскизным проектом.

Эскизным проектом предусмотрено отопление - индивидуальная система отопления радиаторного типа от газового бытового отопительного котла. Производство по эскизному проекту предусматривает, в том числе: получение разрешения и технических условий от газоснабжающей организации на установку газового бытового котла.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 21.09.2006, проведенного в очной форме голосования, собственники выразили согласие на отказ нежилого помещения ООО «Радуга-2» от центральной системы отопления, а также на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме по адресу 

<

...> за счет реконструкции в виде переоборудования системы отопления нежилого помещения на автономное отопление.

Кроме того, ООО «Радуга-2» в материалы дела представлены следующие документы, свидетельствующие о соблюдении технических условий при монтаже системы отопления (газоснабжения):

- экспертное исследование от 21.09.2006 № 8589;

- акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 12.10.2006;

- рабочий проект установки газоснабжения от 28.08.2006 № 03/1258с ООО «Союз-Газ», согласованным с ОАО «Саратовгаз»;

- экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» от 21.09.2006 № 8589 по установке отопительного котла;

- технические паспорта на помещения, принадлежащие ООО «Радуга-2», с указанием типа отопления - индивидуальное газовое отопления.

Доказательства выдачи ответчику предписаний об устранении каких-либо нарушений, допущенных при переоборудовании помещений, отсутствуют.

Таким образом, по результатам исследования и оценки доказательств, применительно к установленным обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему делу, руководствуясь положениями части 1 статьи 25, части 1 статьи 26, части 4 статьи 17, части 3 статьи 36, пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, статьи 246 ГК РФ, решением Саратовской Городской Думы от 13.10.1998 № 24-226 «О создании муниципальных учреждений «Дирекция единого заказчика», принятого в целях реализации Указа президента Российской Федерации от 29.03.1996 № 432 «О развитии конкуренции при предоставлении услуг по эксплуатации и ремонту государственного и муниципального жилищных фондов», суды пришли к обоснованному выводу о том, что переоборудование системы отопления помещений ответчика и установка газового оборудования выполнялись по утвержденному и согласованному в установленном законом порядке проекту, отключение от центральной системы отопления и установка газового котла в помещении ответчика соответствует нормам и правилам проектирования.

Соответственно, применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу, доводы ПАО «Т Плюс» о незаконном переустройстве помещения, судами верно отклонены.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается истцом, 05.04.2023 сторонами совместно был проведен осмотр нежилых помещений ООО «Радуга-2», по результатам которого инженером ПАО «Т Плюс» составлен акт, которым установлено следующее: нежилые помещения встроено-пристроены к МКД по адресу ул. Аткарская, д. 42/54. МКД подключен по зависимой схеме от тепловых сетей филиала Саратовский ПАО «Т Плюс».

При обследовании нежилых помещений ООО «Радуга-2» обнаружено:

- нежилое помещение площадью 504,4 кв. м - встроенно-пристроенное. В нежилом помещении располагается магазин «Магнит». Теплоснабжение от нежилого помещения осуществляется от автономного источника - газового котла марки «Beretta». Во встроенной части нежилого помещения обнаружены транзитные стояки системы отопления МКД в количестве 2 (двух) штук в теплоизоляции;

- нежилое помещение площадью 91,9 кв. м - пристроенное. В нежилом помещении располагается аптека площадью 28,2 кв. м (1 этаж) и подвальное помещение площадью 63,7 кв. м. Теплоснабжение от данных нежилых помещений осуществляется от автономного источника - газового котла, установленного в магазине «Магнит». Транзитных стояков системы теплопотребления МКД в нежилом помещении не обнаружено;

- нежилое помещение площадью 79,4 кв. м - встроенное (подвал). При обследовании обнаружен транзитный трубопровод системы отопления МКД в теплоизоляции из полипропилена. Отопительные приборы отсутствуют;

- нежилое помещение площадью 251,3 кв. м - встроенно-пристроенное. В данную площадь входит нежилое помещение площадью 70 кв. м, теплоснабжение осуществляется от автономного источника - газового котла, установленного в магазине «Магнит», подвал площадью 119,8 кв. м, помещения магазина «Магнит» площадью 61,5 кв. м. В помещениях подвала имеется транзитный трубопровод отопления МКД в теплоизоляции.

Также, в подтверждение факта надлежащей изоляции стояков отопления и отсутствия тепловых потерь ответчик представил экспертное исследование ООО «ЭкспертКонсалтинг» от 13.04.2023 № 63.

Экспертом сделан вывод о том, что на трубопроводах общедомовой системы отопления, проходящих через нежилые помещения площадью 501,4 кв.м, 79,4 кв.м, 251,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> имеется тепловая изоляция, выполненная из рулонов вспененного полиэтилена. 

В нежилом помещении площадью 91,9 кв.м трубопроводы общедомовой системы отопления отсутствуют.

Кроме того, теплоизоляция соответствует строительно-техническим нормам, а именно: требованиям ГОСТ Р 59509-2021 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Работы теплоизоляционные для внутренних трубопроводов зданий и сооружений. Правила и контроль выполнения работ» и СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Установленная на трубопроводах общедомовой системы отопления, проходящих транзитом через исследуемые нежилые помещения, теплоизоляция исключает поступление от трубопроводов системы отопления тепловой энергии в нежилые помещения, которое может повлиять на температурный режим внутри указанных помещений.

Выводы, сделанные в экспертном исследовании об изоляции стояков, согласуются с содержанием акта совместного осмотра от 05.04.2023, составленного представителем ПАО «Т Плюс», также указывающего на наличие теплоизоляции.

Выводы, содержащиеся в заключении, истцом не опровергнуты, в частности, истцом не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих надлежащую изоляцию транзитного трубопровода.

Таим образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что факт прохождения через спорное нежилое помещение магистральных внутридомовых трубопроводов центрального отопления, в том числе и стояков, при отсутствии в помещениях теплопринимающих устройств и приборов учета, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что основания для взыскания задолженности за тепловую энергию на индивидуальное потребление помещениями ответчика, отсутствовали. 

При этом суды нижестоящих инстанций правомерно учли, что переход на индивидуальную систему отопления в установленном законом порядке, не может служить основанием для освобождения собственника соответствующего помещения от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, по общему правилу, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017).

Соответственно, в силу действующего законодательства, ответчик не может быть освобожден от оплаты тепловой энергии на общедомовые нужды.

Таким образом, произведя перерасчеты, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость тепловой энергии на общедомовые нужды, которая составляет 2693 руб. 20 коп. за декабрь 2021 года и 6691 руб. 41 коп. за январь 2022 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных по настоящему делу по результатам исследования и оценки доказательств, исковые требования в указанной сумме удовлетворены законно и обоснованно.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о наличии у МУ «ДЕЗ по Фрунзенскому району» полномочий на согласование перехода на систему индивидуального газового отопления, по существу сводятся к несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А57-8160/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Бубнова

 

Г.Н. Махмутова