Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                                                Дело № А21-12430/2024

«16» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» декабря 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме   «16» декабря 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой А.А.,                                                                                                                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Неманского городского прокурора Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Масонгрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

при участии в судебном заседании:

от заявителя  - не явился, извещен; 

от лица, привлекаемого к ответственности: директор ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ, паспорту;

установил:

Неманский городской прокурор Калининградской области (далее – Прокурор, Заявитель) обратился Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ООО «Масонгрупп» (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к ответственности, вину признал, ходатайствовал о замене административного штрафа на предупреждение.

Заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Проверкой Неманской городской прокуратуры с привлечением специалистов территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Неманском, Славском районах и городе Советске выявлены следующие нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ООО «Масонгрупп» по адресу: 

<

...>.

В нарушение требований п.1 ч.3 ст. 10 гл. 3 Технического регламента в процессе производства мясных полуфабрикатов для перемещения, хранения мясного сырья и полуфабрикатов, для мойки тары (ящиков) цехе использовалась единственная производственная тележка без маркировки.

Согласно п. 49, 67 гл. VIII Технического регламента разделка туш (полутуш, четвертин, отрубов), их обвалка, измельчение мяса, приготовление фарша осуществляются при температуре воздуха не выше +12°С.

В нарушение вышеназванного требования в ходе проведения проверки выявлено, что температура воздуха в цехе полуфабрикатов, где осуществляется обвалка мяса, приготовление фарша составила 25°С (показания гигрометра психрометрического Вит-1), вывешенного на стене производственного помещения цеха), что превышает необходимую для проведения технологического процесса температуру более, чем в 2 раза.

В нарушение п. 2 ч. 3 ст. 10 гл. 3 Технического регламента в ходе проведения проверки установлено, что в одной холодильной камере хранятся полутуши, крупнокусковые мясные полуфабрикаты, лук в сетках, лук очищенный, фарш.

В нарушение п. 9 ч. 3 ст. 10 гл. 3 Технического регламента на мясоперерабатывающем предприятии отсутствует дезинфицирующее средство для обработки рук.

В нарушение п. 4 ч. 3 ст. 10 гл. 3 Технического регламента на мясоперерабатывающем предприятии отсутствует контроль хранения сырья по показателю влажность в связи с нахождением приборов (гигрометров) в нерабочем состоянии (второй термометр без влажной среды).

В нарушение п.3 ч.3 ст. 10 гл. III Технического регламента и ст.22 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что программа производственного контроля, утвержденная Руководителем ООО «Масонгрупп» 16.04.2024, выполняется не в полном объеме: не исследовалась готовая продукции не санитарно-химические показатели безопасности, а именно на пестициды, соли тяжелых металлов, антибиотики, на физико-химические показатели: белок, общий фосфор, не исследовались смывы с окружающей среды на патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы, на КМАФАнМ.

В нарушение п.6 ст. 11 гл. III Технического регламента в ходе проведения проверки выявлено, что у работника ФИО2 последняя отметка в медицинской книжке о прохождении флюорографического обследования в 2019 году при нормативе прохождения 1 раз в год.

В нарушение п.2 ст. 36 ФЗ № 52 все работники цеха по производству мясных полуфабрикатов не прошли профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию за исключением начальника цеха ФИО3

В нарушение ст. 35 ФЗ № 52 не все работники своевременно провакцинированы, а именно: ФИО4 - от АДСМ, ФИО5- от вирусного гепатита «В», ФИО6 от АЖСМ, ФИО2 от АДСМ.

Также в ходе проверки не представили медицинские книжки, находящиеся в отпуске работники цеха - лепщицы ФИО6 и ФИО2

Кроме того, в нарушение п. 71 гл. VIII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68, на мясоперерабатывающем предприятии хранение специй, весы для их взвешивания размещаются на стеллажах, установленных в основном производственном помещении, где осуществляется обвалка мяса на крупнокусковые полуфабрикаты для реализации в торговой сети.

В нарушение п.8.4. Санитарных правил СП 2.2.3670-20 «Санитарно-гигиенические требования к условиям труда», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.12.2020 № 40, на мясоперерабатывающем предприятии в санитарно-бытовом помещении в шкафчике хранилась совместно рабочая и личная одежда, а также обувь.

Неисполнение указанных требований законодательства в сфере безопасности пищевых продуктов создает угрозу нарушения конституционных прав неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч.5 ст.205 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В ходе проверки Прокурором установлены и Обществом не оспариваются  факты нарушения.

Таким образом, судом установлено, что в действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности Прокурором соблюдены.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела не  установлено.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд приходит к выводу о возможности применения меры наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, Обществом предприняты все необходимые меры  для устранения выявленных нарушений, нарушения уже устранены, доказательства наступления каких-либо вредных последствий деяния в материалах дела отсутствуют, как и отсутствует причинение имущественного ущерба (в подтверждение этого представлено письмо ООО «Масонгрупп» в адрес Прокуратуры от 19.09.2024).

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом случае заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.           

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление Неманского городского прокурора Калининградской области удовлетворить.

Привлечь ООО «Масонгрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                         И.Ю. Юшкарёв