Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-102656/23

25 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП «БЛАГОУСТРОЙСТВО И РАЗВИТИЕ» ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЛАСИХА к ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» о взыскании денежных средств,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

МУП «БЛАГОУСТРОЙСТВО И РАЗВИТИЕ» ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЛАСИХА (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» (далее – ответчик, учреждение) с иском о взыскании задолженности по договору 08.04.2022 №249Т22 за октябрь 2022 года в размере 708 367,78 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовал представитель истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя истца, поддержавшего позицию по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.04.2021 № 249Т21 (с учетом приложений), по условиям которого истец обязуется поставлять коммунальный ресурс (тепловую энергию), а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность приборов учета и оборудования. Сторонами согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности

Истец свои обязательства по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии) исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Как указал истец, указанная задолженность возникла в связи с некорректным заполнением ответчиком платежного поручения от 30.01.2023 № 364588, в котором в назначении платежа на сумму 708 367,78 руб. указано «Оплата частичная по Договору 249Т22 от 08.04.2022, УПД 2715 от 31.10.2022 за теплопотребление за июль 2022». 

Поскольку в назначении платежа имелась ссылка на № УПД 2715 от 31.10.2022, истец, полагая, что указанная сумма перечислена в счет оплаты теплопотребления за октябрь 2022 года, уменьшил сумму исковых требований за спорный период при рассмотрении дела № А41-4233/23.

Вместе с тем, Управлением Федерального казначейства по городу Москве при исполнении исполнительного листа серии ФС № 029601587, выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-86392/22, которым с ответчика взыскана задолженность за период июнь – сентябрь 2022 года, засчитало денежные средства в размере 708 367,78 руб. в счет исполнения указанного решения по делу № А41-86392/22, то есть в счет оплаты коммунальной услуги по теплоснабжению за июль 2022 года.

Учитывая, что спорная денежная сумма засчитана в счет оплаты теплопотребления за июль 2022 года, то до настоящего времени за ответчиком числится задолженность за коммунальную услугу по теплоснабжению за октябрь 2022 года в размере 708 367,78 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части долга, ссылался на принятие объемов с разногласиями, а также на то обстоятельство, что учреждение является наймодателем по отношению к конечным потребителям, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку нанимателями оплата производится несвоевременно, ответчиком нарушаются обязательства по договору. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, ответчика, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, , учитывая условия заключенного сторонами договора, суд, установив факт поставки на объекты ответчика энергоресурса, в отсутствие доказательств оплаты, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных обществом требований и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен.

Приведенные ответчиком доводы, о принятии спорных услуг с разногласиями по объему судом, отклоняются судом как документально не подтвержденные. Корректировочных документов, документальных данных, справок, иного документального обоснования разногласий, ответчиком не представлено. Доказательств принятия объема с разногласиями в материалы дела не ответчиком не представлены. Каких-либо доказательств наличия разногласий сторон по вопросу исчисления объёмов в материалы дела также не представлены. Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, относительно начисления объемов, относимых, допустимых доказательств, обосновывающих иной объем, не представил, равно как и не представил доказательства обращения к истцу по указанным основаниям, либо доведения до истца позиции об иных значения и/или алгоритме расчета данных объемов.

Доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, поскольку являются необоснованными, при этом судом при рассмотрении настоящего спора, учитывается правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами, но за предшествующие периоды, принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

Довод ответчика о том, что он является наймодателем по отношению к конечным потребителям, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку нанимателями оплата производится несвоевременно, ответчиком нарушаются обязательства по договору, судом отклоняется. По общему правилу, отсутствие у абонента находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Несмотря на то обстоятельство, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своей позиции, то, что потребители оплачивают услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика, как абонента, от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс и оказанные услуги в установленный срок. Таким образом, несвоевременное внесение платежей за потребленный ресурс потребителями ответчика не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать, поставленные истцом ресурсы, соответственно оплата оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств абоненту/ответчику от третьих лиц/потребителей.

Иные доводы, изложенные в отзыве на иск судом исследованы и отклонены, как документально не подтвержденные.

Каких-либо доказательств опровергающих заявленные истцом требования, наличие мотивированных возражений, разногласий по объемам и порядку исчисления, применительно к заявленному периоду, в материалы дела не представлено.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 10, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» в пользу МУП «БЛАГОУСТРОЙСТВО И РАЗВИТИЕ» ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЛАСИХА задолженность в размере 708 367,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 167 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                         Р.З. Адылгареев