Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А03-249/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнисел» на решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 27.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-249/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Милеком» (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнисел» (117638, 

<

...>, эт. 11 пом. III ком. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 635 554 руб. 45 коп. долга, 55 540 руб. расходов по оплате госпошлины.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Милеком» (далее - ООО «Милеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнисел» (далее - ООО «Юнисел», ответчик) о взыскании 6 507 984 руб. долга, 55 540 руб. расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 635 554 руб. 45 коп. долга. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением от 27.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 635 554 руб. 45 коп. долга, 4 713 руб. 30 коп. расходов по оплате госпошлины.

ООО «Юнисел» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие у истца лицензии на предоставление каналов связи за пределами территории Алтайского края; ссылается на то, что сделки, оформленные заказами №№ 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, ничтожны как посягающие на публичные интересы (нарушение публичного порядка), а соответствующие им услуги связи по предоставлению каналов связи при отсутствии права их оказывать - не оказаны; обращает внимание                                 на ошибочное указание в постановлении суда апелляционной инстанции номеров заказов; полагает вывод апелляционного суда о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом необоснованным.

ООО «Юнисел» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до завершения кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А03-250/2024 Арбитражного суда Алтайского края.

Определением от 05.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе ООО «Юнисел» на решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-249/2024 приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А03-250/2024 Арбитражного суда Алтайского края.

Определением от 13.12.2024 Верховного Суда Российской Федерации по делу № А03-250/2024 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КватроПлюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением от 10.01.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по кассационной жалобе на 25.02.2025.

Определением от 25.02.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе ООО «Юнисел» на решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-249/2024 возобновлено.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2017 между ООО «Милеком» (оператор связи) и ООО «Юнисел» (клиент) заключен договор № У-43/1/777701-АК на оказание услуг связи (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого оператор связи предоставляет услуги по предоставлению в пользование каналов связи и иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами связи на основании заказов к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг связи, оказываемых клиенту по настоящему договору оператором связи, определяется отдельно в каждом заказе. Стоимость услуги связи распределяется на: стоимость подключения (предоставления доступа) клиента к услуге - единовременный платеж; стоимость услуги связи, ежемесячно оказываемой клиенту - ежемесячный платеж.

Истец указал на то, что во исполнение условий договора ответчику оказаны услуги на общую сумму 6 507 984 руб. за период с марта 2023 года по октябрь 2023 года, задолженность не оплачена со стороны клиента.

В уточненном заявлении ООО «Милеком», сославшись на частичную оплату долга, указывает на неоплату услуг в сумме 635 554 руб. 45 коп. за период с 01.03.2024 по 31.03.2024, клиентом не оплачен счет-фактура от 31.03.2024 № 30000110.

Вид услуг, стоимость услуг за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 определена заказами к договору от 03.08.2017 № 2, от 03.08.2017 № 3, от 11.09.2017 № 7, от 21.09.2017 № 8, от 21.09.2017 № 10, от 06.10.2017 № 11, от 25.04.2017 № 12, от 25.04.2017 № 13, от 29.06.2018 № 14, от 04.02.2020 № 16, от 21.02.2020 № 17, от 05.08.2020 № 18, от 01.01.2023 № 20, от 01.01.2023 № 21, от 01.01.2023 № 22, от 01.01.2023 № 23, от 01.01.2023 № 24, от 23.01.2023 № 25, а также актами сдачи-приемки услуг от 16.10.2017, от 16.10.2017, от 24.11.2017, от 24.11.2017, от 20.12.2017, от 20.12.2017, от 01.06.2018, от 01.06.2018, от 09.07.2018, от 05.02.2020, от 03.03.2020, от 15.10.2020, от 01.01.2023, от 01.01.2023, от 01.01.2023, от 01.01.2023, от 01.01.2023, от 01.03.2023.

По утверждению истца, в соответствии с актами сдачи-приемки услуг ответчик подтверждает ввод в эксплуатацию условий оказания услуг, установленных заказами.

При выставлении истцом счетов-фактур в них указываются номера заказов, в соответствии с которым начислялась оплата.

Согласно счету-фактуре от 31.03.2024 № 30000110 начисления производились по вышеуказанным заказам.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял признание ответчиком иска в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, признал доказанным факт оказания истцом услуг, наличие оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, кроме того, учел признание иска ответчиком в суде первой инстанции в полном объеме, в связи с чем оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно положениям статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является выполнение работ и сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма № 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По своей правовой природе договор является абонентским договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 33 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абонентским договором в силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора о предоставлении услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг телефонной связи.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор, универсальные передаточные документы, заказы к договору, акты сдачи-приемки услуг к заказам, подписанные истцом и ответчиком, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов, установив факт оказания истцом услуг, в отсутствие обоснованных мотивов отказа от принятия услуг со стороны клиента, не представления доказательств предъявления претензий относительно качества оказанных услуг, а равно несоответствие их договорному объему, учитывая, что услуги оказаны, цель договора достигнута, кроме того, принимая во внимание, что задолженность признана ответчиком в полном объеме в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 635 554 руб. 45 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что услуги по предоставлению каналов связи на основании договора не оказаны, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и направлен на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами.

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 31.08.2017 по 14.11.2023 следует, что на протяжении всего периода оператором связи выставлялись счета на оплату оказываемых услуг, а клиентом производилась их оплата, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, то есть предоставляемые истцом услуги принимались ответчиком без каких-либо нареканий. Каких-либо доказательств, опровергающих факт оказания услуг (относительно качества и объема), ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оказания истцом услуг, отличных от согласованных в договоре.

Принимая во внимание совокупность этих обстоятельств, и руководствуясь принципом добросовестности и правилом venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суды пришли к верному выводу о том, что факт и объем оказанных истцом услуг является доказанным, а доводы ответчика не опровергают его.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поскольку ответчик в течение всего срока действия договора не предъявлял претензий относительно качества и стоимости оказанных услуг, суд кассационной инстанции находит поведение указанного лица при рассмотрении дела очевидно нарушающим это правило.

Аргумент кассационной жалобы об отсутствии у истца лицензии на предоставление услуг связи, в связи с чем услуги не могут быть признаны оказанными клиенту, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Согласно сведениям реестра лицензий в области связи, размещенным на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в сети Интернет по веб-адресу «(https://rkn.gov.ru/activity/connection/register/license/», ООО «Милеком» имеет действующую лицензию на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи (регистрационный номер Л030-00114-77/00059277, дата предоставления лицензии: 22.06.2017, дата начала оказания услуг: 28.08.2017, срок действия до 28.08.2027), территория действия лицензии: Российская Федерация, то есть территория всех субъектов Российской Федерации. Из полученных на сайте сведений не следует возможность оказания ООО «Милеком» услуг только на территории Алтайского края.

Вопреки доводам кассатора, ошибочное указание суда апелляционной инстанции             на сделки, оформленные иными заказами, не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не является основанием для его отмены.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-249/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1