ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-35160/2018

г. Самара

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена            18 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено             19 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Подрядчик" – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года по делу №А65-35160/2018 (судья Прокофьев В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС", 

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Подрядчик", 

о взыскании 3004470 руб. неустойки за просрочку поставки продукции по спецификации № 1 от 16.01.2017г. к договору № 499/2017 от 16.01.2017г., 55 890 руб. неустойки за просрочку поставки продукции по спецификации № 2 от 28.04.2017г. к договору № 499/2017 от 16.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «Подрядчик»  о взыскании 3 004 470 рублей неустойки по спецификации № 1 к договору № 499/2017 от 16.01.2017 г. и 55 890 рублей  неустойки по спецификации № 2 к договору № 499/2017 от 16.01.2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Подрядчик" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между истцом (покупатель - по договору) и ответчиком (поставщик - по договору) был заключен договор поставки № 499/2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, в спецификациях определяется наименование и количество продукции, сроки и условия поставок, цены поставляемой продукции, условия и порядок оплаты, условия и порядок поставки, наименование и реквизиты грузополучателя и грузоотправителя, а также иные существенные условия. Если все перечисленные в настоящем пункте условия указаны в счете к настоящему договору, то такой счет считается приравненным к спецификации.

Согласно пункту 1.6. договора, все изменения к настоящему договору и спецификациям оформляются в виде дополнительных соглашений и подписываются сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость, порядок и условия оплаты продукции определяются в соответствии с подписанной сторонами спецификацией.

В соответствии о спецификацией № 1 от 16.01.2017 г., поставщик обязуется поставить покупателю следующую продукцию: Быстровозводимое здание, согласно Техническому заданию «Техническое задание на блочно-каркасное здание 724.16-ТЗ», приложение № 1, в количестве 1 штуки, стоимостью 8 785 000 рублей.

Условия и порядок оплаты: первый авансовый платеж 60 % в течение 10-ти банковских дней с момента двухстороннего подписания настоящей спецификации, на основании счета поставщика, второй авансовый платеж 20 % по письменному уведомлению о готовности комплекта здания к отгрузке в течение  10-ти банковских дней, на основании счета поставщика, окончательный платеж 20 % не позднее 30-ти календарных дней по факту предоставления подписанной формы ТОРГ-12, на основании счета поставщика.

Срок поставки продукции составляет 60 рабочих дней, с даты поступления первого авансового платежа в размере 60 % на расчетный счет поставщика, с возможностью досрочной отгрузки.

Обязательство по оплате первого авансового платежа в размере 60 % исполнено истцом платежным поручением № 2503 от 06.02.2017 г. Остальные платежи были произведены истцом 18.09.2017 г. и 30.11.2017 г. платежными поручениями №№ 15696, 20648.

Таким образом, поставка продукции должна была быть произведена ответчиком 05.05.2017г.

Ответчиком произведена поставка продукции 27.08.2017 г. по накладной и акту  №360.

В соответствии о спецификацией № 2 от 28.04.2017 г., поставщик обязуется поставить покупателю следующую продукцию: Металлоконструкции лестницы с площадками и дополнительные вертикальные связи каркаса, общим весом 4,3 тонны, с комплектом  огнезащиты и финишного покрытия АКЗ, в количестве 1 штуки, стоимостью 270 000 рублей.

Условия и порядок оплаты: первый авансовый платеж 50 % в течение 10-ти банковских дней с момента двухстороннего подписания настоящей спецификации, на основании счета поставщика, второй авансовый платеж 30 % по письменному уведомлению о готовности комплекта здания к отгрузке в течение  10-ти банковских дней, на основании счета поставщика, окончательный платеж 20 % не позднее 30-ти календарных дней по факту предоставления подписанной формы ТОРГ-12, на основании счета поставщика.

Срок поставки продукции составляет 20 рабочих дней, с даты поступления первого авансового платежа в размере 60 % на расчетный счет поставщика, но не позднее 31.05.2017.

Обязательство по оплате первого авансового платежа в размере 50 % исполнено истцом платежным поручением № 8027 от 19.05.2017 г. Оплата оставшегося платежа была произведена истцом 22.12.2017 платежным поручением № 22145.

Таким образом, поставка продукции должна была быть произведена ответчиком 19.06.2017.

Ответчиком произведена поставка продукции 27.08.2017 г. по накладной № 427.

Поскольку, ответчик не исполнил обязательства по поставке продукции в установленные сроки, истец обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений статей  307 - 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Претензия истца от 28.09.2018 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.                  

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки поставки продукции по договору.

В пункте 7.1. договора, предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,3 % от стоимости недопоставленной и/или не поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет договорной неустойки по спецификации № 1, за период с 06.05.2017 г. по 27.08.2017 г., на общую сумму 3 004 470 рублей (8 785 000 х 0,3 % х 114 дней просрочки.

Также,  истцом представлен расчет договорной неустойки по спецификации № 2, за период с 20.06.2017 г. по 27.08.2017 г., на общую сумму 55 890 рублей (270 000 х 0,3 % х 69 дней просрочки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, согласно статьи 333 ГК РФ, по спецификации № 1 до 500 000 рублей и по спецификации № 2 до 10 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о том, что заявленная к взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки является соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате товара, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Примененная судом первой инстанции ставка в размере 0,1% является соразмерной последствиям нарушения обязательства и представляет собой наиболее часто употребляемый в гражданском обороте размере неустойки, когда стороны устанавливают повышенный процент за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года по делу №А65-35160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               О.А. Лихоманенко

                                                                                                                          Е.М. Рогалева