АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-23312/2019 

Дата принятия решения – 16 декабря 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, г. Москва о взыскании 485632 рублей страхового возмещения, 10000 рублей расходов на оплату услуг оценщика,

с участием:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность, 

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" 1255132 рублей страхового возмещения, 10000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика. 

Определением от 08.08.2019г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, г. Москва. 

Определением от 12.09.2019г. суд удовлетворил ходатайство ответчика, по делу № А65- 23312/2019 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. 

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – ООО Экспертная компания «Саяр», представило в суд заключение эксперта № 1803/10 от 29.10.2019г.; производство по делу возобновлено определением от 05.11.2019г.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания 09.12.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечило.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Стороны ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании, с целью урегулировании спора мирным путем.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 03.12.2019г. судом объявлен перерыв до 09ч 20мин09.12.2019г.  

После перерыва судебное заседание продолжено 09.12.2019г. в 09ч 20мин в том же составе суда, с участием прежних представителей истца и ответчика, без участия представителей третьего лица в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Истец представил в суд заявление об уменьшении иска до 485632 рублей страхового возмещения, 10000 рублей расходов на оплату услуг оценщика. Кроме того, представил заявление об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения, дал пояснения.

Ответчик не возражал, дал пояснения.

Уменьшение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ; ходатайство об отказе от исковых требований принято судом к рассмотрению.

После исследования материалов дела истец уточнил, что отказ заявлен от иска в части взыскания суммы страхового возмещения, требование в части взыскания 10000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика поддержал.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

Как указывает истец, «03» августа 2017 года в 18 часов 30 минут, по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух т/с: BMW 520i г/н 

<

***> под управлением истца – ФИО6 (собственник ФИО3) и Инфинити г/н 

<

***> под управлением ФИО7

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Казани от 03.08.2017г. по делу об административном правонарушении гр. ФИО3 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

В результате данного происшествия т/с BMW 520i г/н 

<

***> были причинены механические повреждения, а собственнику т/с ущерб. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств от ущерба и угона (КАСКО), выдан полис Премиум серия АА № 103588205; выгодоприобретателем является страхователь, страховая сумма по риску ущерб составляет 1600000 рублей, срок действия договора с 29.08.2016г. по 28.08.2017г.

Собственник пострадавшего т/с BMW 520i г/н 

<

***> ФИО3 31.08.2017г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения КАСКО с предоставлением всех необходимых документов.

В связи с заявлением ФИО3 о выплате страхового возмещения по ДТП от 03.08.2017г. страховщик обратился к независимому эксперту ООО «Система», по результатам исследования было установлено, что повреждения т/с БМВ не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.08.2017г.

Собственник т/с ФИО3 был уведомлен письмом от 02.10.2017г. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

В связи с отказом страховщика о выплате суммы страхового возмещения, собственник т/с обратился к независимому оценщику для проведения оценки по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля.

Согласно отчету оценщика № 807-17 от 04.10.2017г., выполненному ООО «Региональная экспертиза Поволжья» (л.д. 13-50 т.1), затраты на восстановительный ремонт (право требования на возмещение убытков) с учетом износа деталей составила 1145333 рубля 68 копеек, без учета износа деталей – 1255132 рубля (л.д. 29 т.1), стоимость услуг независимого эксперта составила 10000 рублей.

В дальнейшем между третьим лицом – ФИО3, и истцом – предпринимателем ФИО2, был заключен договор цессии (уступки права требования) № 03/15 от 30.10.2017г. (л.д. 53-55 т.1), по условиям которого ФИО3 уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме право (требование) по взысканию страховой выплаты (утраты товарной стоимости т/с, расходов на оплату услуг оценки), а также неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа, почтовых расходов по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и об осмотре транспортного средства, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 50% (страховой случай от 03.08.2017г.) по договору КАСКО серия АА № 103588205, заключенному между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» (п. 1.1 договора уступки).

Досудебная претензия предпринимателя ФИО2 о выплате страхового возмещения (исх. б/н от 27.06.2019г. л.д. 60 т.1, доказательства направления – л.д. 61, 62 т. 1) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, требования истца не признал.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

Представленный в материалы дела договор цессии содержит все необходимые сведения о том, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, поскольку указана дата ДТП, а также сведения о страхователе. 

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям ст. 382 ГК РФ. 

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. 

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- соответствуют ли механизм и характер повреждений автомобиля БМВ 520 г/н 

<

***> заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 03.08.2017г.? 

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ520 г/н 

<

***> по повреждениям, образованным в результате ДТП от 03.08.2017г., за исключением облицовки передней правой противотуманной фары, правой передней подвески, передней правой ПТФ, облицовки переднего бампера, молдинга передней правой ПТФ, дефлектора передней панели.

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - ООО Экспертная компания «Саяр», представило в суд экспертное заключение № 1803/10 от 29.10.2019г. (л.д. 1-51 т.2).

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

- механизм и характер повреждений автомобиля BMW 520 государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированный в материалах административного дела и актах осмотра (таблица 1, 2) , может соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 03 августа 2017 года, повреждения могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Infiniti FХ37. государственный регистрационный знак 

<

***> за исключением повреждений правой решетки радиатора с молдингом, двери передней правой, конденсатора кондиционера по причинам изложенным в п. 5.4. исследовательской части вопроса;

- стоимость восстановительного ремонта а автомобиля BMW 520 государственный регистрационный знак 

<

***> по повреждениям, образованным в результате ДТП от 03 августа 2017 года, за исключением облицовки передней правой противотуманной фары, правой передней подвески, передней правой ПТФ, облицовки переднего бампера, молдинга передней правой ПТФ, дефлектора передней панели, а также правой решетки радиатора с молдингом, двери передней правой, конденсатора кондиционера (механизм и характер которых не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 0 3 августа 2017 года), округлено до сотых рублей составила:

- с учетом износа – 703800 рублей;

- без учета износа – 769500 рублей (л.д. 39 т.2).

Экспертное заключение № 1803/10 от 29.10.2019г., представленное ООО Экспертная компания «Саяр» по результатам проведенных исследований, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение ООО Экспертная компания «Саяр» № 1803/10 от 29.10.2019г. является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

По результатам проведенной судебной экспертизы страховщик – СПАО «Ингосстрах», по платежному поручению № 1418125 от 02.12.2019г. перечислил на расчетный счет предпринимателя ФИО2 769481 рубль страхового возмещения (л.д. 54 т.2).

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с выплатой страховщиком суммы страхового возмещения истец отказался от иска в части взыскания 485632 рублей страхового возмещения, требование о взыскании расходов по оплате оценочных услуг поддержал.

Согласно п.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая то, что отказ истца от иска в части взыскания суммы страхового возмещения является волеизъявлением истца, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, отказ истца от иска в части взыскания 485632 рублей страхового возмещения следует принять, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Требование истца о взыскании 10000 рублей расходов за оплату услуг независимого оценщика удовлетворению не подлежит, так как данный отчет эксперта не был принят судом в качестве доказательства, обосновывающего сумму причиненного ущерба, и не был положен в основу судебного решения.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам. 

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Экспертным учреждением, которому было поручено производство судебной экспертизы, выставлен счет на оплату № 1803/10-4 от 29.10.2019г. в размере 18000 рублей.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.

С учетом изложенного, 18000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда в ООО Экспертная компания «Саяр».

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ответчиком после подачи иска в суд, расходы за производство судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика. 

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ), в размере 12738 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 109, 110, 112, 150, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части взыскания 485632 рублей страхового возмещения принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань 12652 рубля расходов по госпошлине.

Истцу выдать справку на возврат из бюджета 12738 рублей госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в ООО ЭК «Саяр» 18000 рублей за производство судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату № 1803/10-4 от 29.10.2019г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова