АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«12»февраля 2018 года

Дело №А84-4650/17

 

Резолютивная часть решения объявлена “08” февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен “12” февраля 2018 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность серия 92 АА №0344221 от 06.10.2017;

от ответчика (АНО «Фонд защиты вкладчиков») - Поперечный Р.В., доверенность №17Д-23-11-13 от 23.11.2017;

иные лица в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кальмиус-Крым» к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, акционерного общества «Райффайзенбанк», судебного пристава исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю ФИО4  об  освобождении от ареста (исключении   из описи арестованного имущества), 

 

УСТАНОВИЛ:

04.12.2017 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кальмиус-Крым» (далее – истец, ООО «Кальмиус-Крым») с исковым заявлением к  Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «ФЗВ»), публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль» (далее - ПАО «Райффайзен Банк Аваль», Банк) об освобождении от ареста (исключении   из описи арестованного имущества) недвижимого имущества: автозаправочная станция по адресу: 

<

...>; автозаправочная станция по адресу: 

<

...>, наложенного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в пользу АНО «ФЗВ».

Заявитель обосновывает свои требования тем, что  постановлением  судебного пристава-исполнителя от 26.06.2015 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника  в рамках исполнительного производства  от 24.11.2014 №5243/14/92012-ИП фактически наложен арест на недвижимое имущество – автозаправочные станции, расположенные по адресам: 

<

...>; и 

<

...>, которые являются предметом договора ипотеки от 16.10.2008, и принадлежат заявителю на праве собственности. В то же время, такая мера принудительного исполнения как наложение ареста  на принадлежащее ООО «Кальмиус-Крым» недвижимое имущество либо объявление запрета регистрационных действий таким имуществом определением Хозяйственного суда города Севастополя об обеспечении иска по делу №А84-811/2014, на основании которого возбуждено исполнительное производство  №5243/14/92012-ИП, не предусмотрена, указанное определение касается имущества, прав и обязанностей должника – ПАО «Райффайзен Банк Аваль», а не заявителя, права которого как собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства, нарушаются.   При этом у ООО «Кальмиус-Крым» каких-либо обязательств перед должником – ПАО «Райффайзен Банк Аваль» не имелось, договор ипотеки №4471 от 16.10.2008 был заключен в обеспечение кредитных договоров между ООО «Атан-Крым» и  ПАО «Райффайзен Банк Аваль», задолженность по которому полностью погашена.

Определением суда от 07.12.2017 заявление принято к производству. Этим же определением привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, акционерное общество «Райффайзенбанк», судебный пристав исполнитель при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 и судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю ФИО4

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству,  руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 18.01.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела  отложено на 08.02.2018.

От АНО «ФЗВ» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому последний считает постановление судебного пристава-исполнителя законным, поскольку оно вынесено полномочным лицом в соответствии с указаниями исполнительного листа при отсутствии надлежащих доказательств погашения кредита, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки. Полагает ссылки истца на отсутствие задолженности в связи с утверждением мирового соглашения  определением Арбитражным судом Республики Крым от 19.05.2016 по делу №А83-3803/2015 необоснованными.

В судебное заседание 08.02.2018 явился представитель истца, который пояснил свою позицию по делу, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении, а также представитель ответчика – АНО «ФЗВ», который просил рассмотреть спор согласно действующего законодательства.

Представители ответчика - Банка и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении корреспонденции суда (определения суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, определения об отложении судебного разбирательства). О причинах неявки участники судебного разбирательства суд не уведомили, ходатайств о невозможности рассмотрения дела без их участия  не подали. Участники процесса также были извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда  города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела  ответчиками и третьими лицами в материалы дела не представлено.

От Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дополнительно сообщив что исполнительное производство №5243/14/92012-ИП находится на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России.

От Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России  поступили копии документов исполнительного производства.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчиков и третьего лица  о наличии в производстве Арбитражного суда города Севастополя спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом своевременно уведомленными.

Требования суда о представлении отзыва и письменных пояснений на исковое заявление ответчик - Банк и третьи лица,  судебный пристав-исполнитель, службы судебных приставов,  также не исполнили.

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, непредставление отзыва, пояснений  на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, обуславливает  рассмотрение данного дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая сроки рассмотрения дела, позицию представителя истца и АНО «ФЗВ», принятые судом меры в отношении истребования доказательств, суд посчитал возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке статей 123, 156 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ. Представитель истца  против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся  представителей  участников процесса не возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Частное предприятие «Кальмиус-Крым» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.1995 Гагаринской районной государственной администрацией в городе Севастополе, сведения о юридическом лице приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 12.09.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН 

<

***>, организационно-правовая форма юридического лица – общество с ограниченной ответственностью.

ООО «Кальмиус-Крым» является собственником недвижимого имущества: автозаправочная станция №21 с комплексом автосервиса, расположенного по адресу: 

<

...>, состоящего из операторской со встроенными помещениями домов (зданий лит. Б и пристройки лит Б1, общей пл. 241,80 кв.м., навесов лит. Б, лит. В, 5-и резервуаров и автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается выданным Управлением имуществом города Севастопольской городской государственной администрации  Свидетельствами о праве собственности от 17.05.2003 и от 13.10.2000 соответственно, удостоверенными регистрационной надписью на правоустанавливающем документе коммунального предприятия «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества»  Севастопольского городского Совета от  17.05.2003 (номер записи №681 в реестровой книге 11нж) и от 13.10.2000 (номер записи №682 в реестровой книге 9нж), а также договором купли-продажи имущества №40 от 25.08.2000, зарегистрированным в ГКП «БТИ» в книге(нж стр.143 за реестровым номером 682 от 08.12.2000.

16.10.2008 между ОАО «Райффайзен Банк Аваль» (Ипотекодержатель) и Частным предприятием «Кальмиус-Крым» (Ипотекодатель, имущественный поручитель по обязательствам ООО «Атан-Крым») заключен договор ипотеки №4471 на обеспечение исполнение обязательств ООО «Атан-Крым», вытекающих из Генерального кредитного соглашения 

<

***> от 14.03.2006, дополнительного соглашения к нему от 09.11.2007, дополнительного соглашения к нему от 02.07.2008.

Согласно условиям пункта 1.1 договора ипотеки №4471 Ипотекодатель передает в ипотеку Ипотекодержателю следующее недвижимое имущество: автозаправочная станция №21 с комплексом автосервиса, расположенного по адресу: 

<

...>, состоящее из операторской со встроенными помещениями домов (зданий лит. Б и пристройки лит Б1, общей пл. 241,80 кв.м., навесов лит. Б, лит. В, 5-и резервуаров и других помещений и автозаправочная станция, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 27,40 кв.м., которая состоит из операторской-магазин лит. «А», пристройки лит. «а1», навеса лит. «Б», емкостей, ограждений1-6 .

12.05.2016 определением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-3803/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Крымспецсистемы» и обществом с ограниченной ответственностью «Атан-Крым», согласно пункту 5.30. которого стороны пришли к соглашению, что с момента подписания настоящего Мирового соглашения прекращается ипотека, по обеспечительной сделке: Договору ипотеки с реестровым № 4471 от 16.10.2008 года, заключенному между ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» и ПП «Кальмiус-Крим» (в настоящее время: ООО «Кальмиус-Крым», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/920101001), со всеми действующими изменениями и дополнениями.

18.11.2014 Хозяйственный суд города Севастополя, рассмотрев заявление АНО «ФЗВ» о принятии обеспечительных мер по делу №А84-811/2014 по иску АНО «ФЗВ»  к публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль» о взыскании задолженности определил: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль» (Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») (адрес: 01011, Украина, 

<

...>, идентификационный код 14305909), а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является публичное акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя; запрещено публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является публичное акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль», в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Для приведения в исполнение данного судебного акта об обеспечении иска 18.11.2014 Хозяйственным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ВС 017636572.

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №5243/14/92012-ИП.

В рамках упомянутого исполнительного производства 26.06.2015 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю ФИО4 вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, согласно которому  запрещено должнику ПАО «Райффайзен Банк Аваль» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество:

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>;

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

Приведенные обстоятельства наложения запрета на имущество ООО «Кальмиус-Крым» и стали причиной его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

 

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

 

В силу статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный подход изложен в пункте первом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, из пункта 1 указанного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, в частности, следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2016 г. по делу №А83-4887/2015, в пересмотре которого было отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2017 №310-ЭС17-4056.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

 

-   наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество,

 

-   индивидуально-определенные признаки имущества,

-   наличие испрашиваемого имущества в натуре.

 

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

 

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения:

1) действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например, исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия в отношении этого имущества (пункты 5, 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, статья 91 АПК РФ);

2)  меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Порядок и условия обращения взыскания на имущество должника предусмотрены главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Именно на создание условий для применения второго из приведенных выше видов мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены, в частности, исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ      под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, Закон  № 229-ФЗ устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).

Так, в первом случае, с учетом требований части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения, во втором же случае, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по ограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом.

Как установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения от 26.06.2015 вынесено в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта об обеспечении иска, согласно которому Хозяйственный суд города Севастополя  наложил арест на имущество, принадлежащее ПАО «Райффайзен Банк Аваль», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Банк, в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, запретив Банку совершать действия по отчуждению и иному распоряжению указанными правами.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Таким образом, принимая обеспечительные меры по делу №А84-811/2014 Хозяйственный суд города Севастополя, в частности, наложил арест на принадлежащие ПАО «Райффайзен Банк Аваль» имущественные права без указания их конкретного состава, а поэтому перечень таких прав, подлежащих аресту, должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В силу изложенного выше, судебный пристав-исполнитель, выявив принадлежащие Банку (должнику)  права требования, обязан был совершить в отношении этих прав принудительные меры исполнения, непосредственно указанные в исполнительном листе серии ВС017636572, а именно наложить арест на эти права и запретить должнику  - ПАО «Райффайзен Банк Аваль» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению указанными правами.

Как ранее указано судом, постановлением  судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения от 26.06.2015, объявлен запрет ПАО «Райффайзен Банк Аваль» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество, в том числе: недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>; недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> по договору ипотеки №4471 от 16.10.2008, что соответствует содержанпю исполнительного листа по делу № А84-811/2014.

В то же время, по своей сути указанное постановление судебного пристава-исполнителя фактически накладывает арест на недвижимое имущество, принадлежащее  ООО «Кальмиус-Крым».

При этом, согласно материалам дела  имущественные правоотношения между ООО «Атан-Крым» как заемщиком по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2006, ОАО «Райффайзен Банк Аваль» (кредитором по указанному договору) и ООО «Кальмиус-Крым» как ипотекодателем по ипотечному договору №4471 от 16.10.2008 никоим образом не  связаны с взысканием задолженности по договору банковского вклада по иску АНО «ФЗВ» к ПАО «Райффайзен Банк Аваль» по делу № А84-811/2014, в рамках обеспечения иска по которому судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление от 26.06.2015.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, ООО «Кальмиус-Крым» является собственником объектов недвижимого имущества: автозаправочная станция №21 с комплексом автосервиса, расположенного по адресу: 

<

...>, состоящее из операторской со встроенными помещениями домов (зданий лит. Б и пристройки лит Б1, общей пл. 241,80 кв.м., навесов лит. Б, лит. В, 5-и резервуаров и автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается выданным Управлением имуществом города Севастопольской городской государственной администрации  Свидетельствами о праве собственности от 17.05.2003 и от 13.10.2000 соответственно, удостоверенные регистрационной надписью на правоустанавливающем документе коммунального предприятия «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества»  Севастопольского городского Совета от  17.05.2003 (номер записи №681 в реестровой книге 11нж) и от 13.10.2000 (номер записи №682 в реестровой книге 9нж), а также договором купли-продажи имущества №40 от 25.08.2000, зарегистрированным в ГКП «БТИ» в книге(нж стр.143 за реестровым номером 682 от 08.12.2000.

В силу положения статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», предусматривающей действие документов, подтверждающих право собственности на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, выданных государственными и иными официальными органами Украины, до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, а также  статьи 2  Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», в силу которой право частной собственности признается соответственно правом частной собственности, возникшее и зарегистрированное право собственности истца по законодательству Украины на спорное имущество, расположенное на территории города Севастополя, до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию  признается таковым и без дополнительной регистрации в Едином государственном реестре прав по законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с  положениями статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 334  ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 16.07.1998 №102 «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

По мнению суда, наличие ареста (описи)  имущества само по себе препятствует осуществлению права залога, так как арест в общем виде запрещает сделки по распоряжению вещью (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу №А83-4887/2015).

По правилу части 1 статьи 1205.1 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьям 572, 575, 583 Гражданского кодекса Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом (правом залога). Ипотекой является залог недвижимого имущества, который остается во владении залогодателя или третьего лица. Залогодателем может быть должник или третье лицо (имущественный поручитель).

Специальным нормативным актом, который регулирует на территории Украины отношения, связанные с ипотекой, является Закон Украины «Об ипотеке».

Частью 1 статьи 7 Закона Украины «Об ипотеке» установлено, что за счет предмета ипотеки ипотекодержатель имеет право удовлетворить свое требование по основному обязательству в полном объеме или в части, установленной ипотечным договором, которая определена на момент исполнения этого требования, включая уплату процентов, неустойки, основной суммы долга и какого-либо увеличения этой суммы, которое было прямо предусмотрено условиями договора, которое обуславливает основное обязательство.

Согласно статье 11 Закона Украины «Об ипотеке» имущественный поручитель несет ответственность перед ипотекодержателем за неисполнение должником основного обязательства исключительно в пределах стоимости предмета ипотеки. В случае   удовлетворения требований ипотекодержателя за счет предмета ипотеки имущественный поручитель приобретает права кредитора по основному обязательству.

Статьей 33 Закона Украины «Об ипотеке», в частности определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.

В случае нарушения основного обязательства и/или условий ипотечного договора ипотекодержатель направляет ипотекодателю и должнику, если он не является ипотекодателем, письменное требование об устранении нарушения. В этом документе указывается краткое содержание нарушенных обязательств, требование об исполнении нарушенного обязательства и предупреждение об обращении взыскания на предмет ипотеки в случае неисполнения этого требования. Если в течение установленного срока требование ипотекодержателя остается без удовлетворения, ипотекодержатель вправе принять решение об обращении взыскания на предмет ипотеки путем внесудебного урегулирования на основании договора (статья 35 Закона Украины «Об ипотеке»).

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства  реализации Банком своего права на обращение взыскания на предмет ипотеки и приобретения Банком права собственности на указанное имущество, что также, по мнению суда,  свидетельствует об отсутствии правовых оснований для наложения ареста на имущество истца.

Напротив, согласно материалам дела обязательства по договору ипотеки прекращены. Так,  определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2016 по делу №А83-3803/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымспецсистемы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Атан-Крым», согласно пункту 5.30. которого стороны пришли к соглашению, что с момента подписания настоящего Мирового соглашения прекращается ипотека, по обеспечительной сделке: Договору ипотеки с реестровым № 4471 от 16.10.2008 года, заключенному между ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» и ПП «Кальмiус-Крим» (в настоящее время: ООО «Кальмиус-Крым», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/920101001), со всеми действующими изменениями и дополнениями. Указанное определение вступило в законную силу 16.08.2016.

Факт не согласия АНО «ФЗВ» с содержанием указанного определения суда не свидетельствует о его незаконности необязательности для участников спорных правоотношений.

Пунктом 1 части первой статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать отсутствие права собственности у истца на указанное имущество и наличие каких-либо ограничений указанного права на основании ипотечного договора №4471 от 16.10.2008.

Установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности истцу, который в свою очередь не является стороной исполнительного производства, открытого во исполнение определения Арбитражного суда города Севастополя об обеспечении иска по делу №А84-811/2014, отсутствие каких-либо правоотношений между истцом и должником - ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в рамках спора о взыскании задолженности по договору банковского вклада по вышеуказанному делу, и факт прекращения ипотеки, суд пришел к выводу, что наложение ареста на имущество  (опись имущества) ООО «Кальмиус-Крым», фактически произведенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя на основании определения о запрете отчуждения имущества от 26.06.2015,  нарушает права истца как собственника этого имущества. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом на предмет их допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи с другими доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Кальмиус-Крым» об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества – автозаправочная станция №21 с комплексом автосервиса, расположенного по адресу: 

<

...>, состоящее из операторской со встроенными помещениями домов (зданий лит. Б и пристройки лит Б1, общей пл. 241,80 кв.м., навесов лит. Б, лит. В, 5-и резервуаров и автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, в отношении которого 26.05.2015 судебным приставом-исполнителем  произведен арест в рамках исполнительного производства №5243/14/92012-ИП, являются законными и обоснованными, вследствие чего иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017  по делу  №А84-3570/2016.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.    С учетом  требований статей 110, 111 и части 4 статьи 131 АПК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей, уплаченные согласно квитанции №198 от 30.11.2017, суд относит на публичное акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль» и Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  РЕШИЛ:

 

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кальмиус-Крым» удовлетворить.

2.Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО4 от 26.06.2015 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в рамках исполнительного производства №5243/14/92012-ИП, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Кальмиус-Крым» недвижимое имущество:автозаправочная станция №21 с комплексом автосервиса по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:03:002005:408 и автозаправочная станция по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:04:044001:167.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль»  (идентификационный код 14305909; ул. Лескова, дом 9, 

<

...>, дата регистрации юридического лица 27.03.1992) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кальмиус-Крым» (

<

...>, 299055, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 11.08.1995 Гагаринской районной государственной администрацией в г. Севастополе, ОГРН присвоен 12.09.2014) судебные расходы в размере 3 000,00 рублей (три тысячи рублей 00 коп).

4. Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ул. Летниковская, д. 10, стр. 4 

<

...>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации юридического лица 07.04.2014, представительство в Крымском Федеральном округе: ул. Рубцова, д. 44А, г. Симферополь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кальмиус-Крым» (

<

...>, 299055, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 11.08.1995 Гагаринской районной государственной администрацией в г. Севастополе, ОГРН присвоен 12.09.2014) судебные расходы в размере 3 000,00 рублей (три тысячи рублей 00 коп).

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

           Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

 

Судья

А.Ю. Александров