051/2023-160003(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6489/2023

г. Киров

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2023 по делу №  А28-6489/2023, принятое  

по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

ФИО2 (далее – должник, Форос С.В.) обратился в  Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества  гражданина.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2023  заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении него введена  процедура реструктуризации долгов гражданина. В удовлетворении  ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина  отказано.  

Форос С.В., не согласившись с принятым определением, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Как указывает заявитель, в связи с ухудшением здоровья с апреля 2023  года по состоянию здоровья (проблемы с коленным суставом) должник не  имеет возможности трудоустроиться. В настоящее время единственным  

доходом является пенсия в размере ниже прожиточного минимума на себя и  членов семьи (несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении). Ввиду  отсутствия в материалах дела доказательств соответствия Фороса С.В.  требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным  п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, а также ничем не опровергнутых доводов  о том, что у должника отсутствуют достаточный источник доходов и  имущество, за счет которых могут быть полностью или частично погашены  требования кредиторов, суд первой инстанции должен был применить в  отношении Фороса СВ. положения п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве. Суд  первой инстанции при принятии к производству заявления Фороса С.В. о  признании несостоятельным (банкротом) и при отложении судебного заседания  07.09.2023 по рассмотрению заявления Фороса СВ. в рамках руководства  процессом и в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ не указал, какие обстоятельства и  доказательства необходимо представить заявителю для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела. Суд первой инстанции, по сути, возложил на заявителя  против его воли дополнительные судебные расходы в виде внесения в депозит  суда 25000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему за  следующую процедуру банкротства и расходы на опубликование сообщений по  делу о банкротстве в следующей процедуре банкротства.  

Финансовый управляющий ФИО3 поддержал апелляционную  жалобу должника. Пояснил, что по состоянию на 20.11.2023 размер  непогашенных текущих обязательств составляет 17939,12 руб., что  сопоставимо с месячной пенсией должника. В рассматриваемом случае  должник не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве,  по причине отсутствия источника дохода, отвечающего критерию  достаточности удовлетворения требований кредиторов в отведенный для  реструктуризации срок. Суд первой инстанции не учел, что имеются основания  для признания Фороса СВ. несостоятельным (банкротом), поскольку в течение  срока, составляющего более трех месяцев, должник не способен удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых  составляет более 500000 руб. Форос СВ. не соответствует требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13  Закона о банкротстве,.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно положениям статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация  долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об  оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве,  определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании  его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в  случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным статьей 213.4 названного Федерального закона, и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

В рассматриваемом случае должник, обращаясь в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве, указал на наличие неисполненных обязательств в  общей сумме 855733,79 руб.  

Наличие задолженности перед Банками в указанном размере  подтверждено материалами дела.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  заявление должника обоснованным и ввел в отношении должника процедуру  банкротства.  

Должник, обращаясь в суд апелляционной инстанции, не согласен с  процедурой реструктуризации долгов, считает, что необходимо было  удовлетворить его ходатайство о введении процедуры реализации имущества  гражданина.  

Доводы должника не могут быть признаны обоснованными, исходя из  нижеследующего.  

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение  по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании  банкротом гражданина в качестве первой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, по общему правилу процедуры реструктуризации долгов  гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о  банкротстве).  

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8  статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе  на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в случае,  если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о  банкротстве.  

В данном случае должник указал, что он не трудоустроен в связи с  заболеванием, доходом является пенсия. На иждивении должника находятся  несовершеннолетние дети.  

Между тем, как следует из материалов дела, заявитель находится в  

трудоспособном возрасте, доказательства наличия препятствий для  осуществления им трудовой деятельности в материалах дела отсутствуют.  

Должником в материалы дела представлена справка налогового агента  ФКУ «Следственный изолятор № 1 ФСИИН» формы 2НДФЛ о получении  Форосом С.В. дохода с января по апрель 2023 года в размере 270115,97 руб.  (без вычета НДФЛ). Доход должника за 2022 года согласно справке 2НДФЛ  составил 758327,06 руб. (без вычета НДФЛ).  

Документального подтверждения увольнения ФИО2 в 2023 году из  ФКУ «Следственный изолятор № 1 ФСИИН» по состоянию здоровья  материалы дела не содержат.  

Должником в подтверждение нетрудоспособности вместе с  апелляционной жалобой представлен выписной эпикриз ФКУЗ «Главный  клинический госпиталь МВД России», в соответствии с которым Форос С.В.  находился в стационаре с 08.04.2023 по 24.04.2023, диагноз – застарелый  разрыв медиального мениска правого коленного сустава. Послойный  обширный хрящевой дефект области межмыщелковой ямки бедренной кости  справа. Правосторонний гонартроз 2-3 стадии.  

После выписки должнику рекомендовано находиться под наблюдением  травматолога поликлиники, иммобилизация правого коленного сустава в ортезе  1 месяц, далее постепенное увеличение объема движений в правом коленном  суставе.  

Таким образом, из выписного эпикриза не следует, что должник утратил  трудоспособность.  

Иные медицинские документы, свидетельствующие об этом, суду не  представлены.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на стадии  реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску  вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации  способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.  При этом сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества не  исключают со всей очевидностью возможность разработки плана  реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника,  проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего  во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.  

В свою очередь невозможность представления плана реструктуризации  долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения подлежит  установлению в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения  финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.  

В силу положений статьи 213.24 Закона о банкротстве реструктуризация  долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время,  поскольку реализация имущества вводится судом как в случае непредставления  плана реструктуризации долгов гражданина, так и в случае его отмены  арбитражным судом.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является  механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и  стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом  объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного  и легкого для должника избавления от накопленных долгов. При этом  

основанием для принятия решения о введении процедуры реализации  имущества минуя процедуру реструктуризации долгов должны служить такие  экстраординарные (исключительные) обстоятельства, которые  свидетельствуют о невозможности исполнения плана реструктуризации как на  дату судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления  должника, так и в последующем.  

Наличие таких обстоятельств из материалов дела не следует, в связи с чем  суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру  реструктуризации долгов гражданина.  

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Оплата госпошлины по апелляционной жалобе по данной категории дел  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в  связи с чем ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату  плательщику.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2023 по делу   № А28-6489/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 150  руб. госпошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 14.10.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

Судьи Н.А. Кормщикова  

Е.Н. Хорошева