АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года

Дело №

А13-1422/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Стройсервис» ФИО1 (доверенность от 09.12.2024), 

рассмотрев 12.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А13-1422/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РСК «Камелот», адрес: 160017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Стройсервис», адрес: 194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 10, литера А, помещение 1Н, офис 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 582 302 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 07.04.2023 № 05-23-О (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота», адрес: 184606, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии мотивированного отказа Компании от принятия спорных работ и не применили пункт 2.1 Договора, позволяющий Компании уменьшить размер оплаты работы на сумму расходов, необходимых для устранения недостатков работ; апелляционный суд не учел, что обязанность организовать приемку работ лежала на Обществе, а не Компании, а также неправильно применил пункт 5.1 Договора, оставив без оценки уклонение Общества от подписания дефектного акта, доказательства вызова для составления которого представлены в материалы дела, и ошибочно заключил, что внесудебная экспертиза проводилась без участия Общества.

Также Компания указывает, что суд первой инстанции незаконно оценил правомерность одностороннего отказа Общества от исполнения Договора в связи с нарушением срока оплаты; суд апелляционной инстанции получил сведения о ходе рассмотрения дела судом первой инстанции внепроцессуальным путем.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 07.04.2023 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленные Договором сроки и в соответствии с установленными требованиями выполнить работы, в количестве, составе и объемах, указанных в ведомости объемов работ (приложение 1 к Договору).

Договор заключен во исполнение обязательств Компании (генерального подрядчика) по государственному контракту от 15.09.2022 № 54/СФ/ТР2023-1, заключенному с Учреждением (генеральным заказчиком), на выполнение работ по текущему ремонту объекта, по условиям которого генеральный подрядчик вправе привлекать к исполнению работ третьих лиц (субподрядчиков). 

В пункте 1.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2023 к Договору) определены сроки выполнения работ по нему: начало выполнения работ – в течение 3 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика; окончание выполнения работ – не позднее 135 календарных дней с момента начала выполнения работ.

В случае невозможности продолжения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, срок выполнения работ по Договору продлевается на период их устранения заказчиком.

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2023 № 4) его цена составляет 6 192 875 руб. 21 коп., в том числе НДС, включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена Договора складывается из стоимости этапов выполнения работ, согласованных сторонами. Цена Договора и стоимости этапов могут быть изменены только по согласованию сторон.

В случае, если подрядчик выполнил работы по этапу не в полном объеме, то оплате подлежат только фактически выполненные работы. В случае, если подрядчик выполнил работы по этапу с отступлением от требований качества, то оплате подлежат работы за вычетом расходов, которые должен будет понести заказчик, чтобы привести работы к критериям качества согласно строительным нормам и правилам.

Как предусмотрено пунктом 3.6.1 Договора, заказчик обязан обеспечить подрядчика всеми строительными и расходными материалами, необходимыми для выполнения работ по Договору, за исключением материалов, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 2 ведомости объемов работ (приложение № 1 к Договору), – устройство полусухой стяжки, которые предоставляются за счет подрядчика.

Материалы, предоставляемые заказчиком, передаются подрядчику с оформлением акта приема-передачи давальческих материалов (приложение № 2 к Договору). Давальческие материалы и все необходимые сертификаты и паспорта заказчик предоставляет подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика заявки на необходимые материалы.

В силу пункта 5.1 Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно два раза в месяц на основании акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, которые подрядчик ежемесячно направляет до 14-го и до 28-го числа текущего месяца. 

Заказчик не позднее трех рабочих дней с момента получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости обязуется принять работы (подписать акты о приемке работ) либо в тот же срок предоставить письменный мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием недостатков работ. 

В случае отказа от приемки работ заказчиком в указанные сроки стороны не позднее трех рабочих дней составляют совместный дефектный акт, в котором указываются выявленные недостатки и согласовываются сроки их устранения подрядчиком.

В случае, если мотивированный отказ не будет направлен в установленный срок заказчиком подрядчику или заказчик будет уклоняться от составления совместного дефектного акта в указанный в настоящем пункте срок, работы будут считаться принятыми без замечаний и подлежат оплате в срок, установленный договором.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора подрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, в частности, в случае увеличения сроков выполнения работ более чем на 15 календарных дней по причинам или обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

В период с 12.05.2023 по 18.07.2023 Компания приняла и оплатила выполненные Обществом работы на сумму 2 226 158 руб. 91 коп. по актам о приемке выполненных работ № 1–12.

Общество 28.07.2023 направило Компании по электронной почте подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 27.07.2023 № 13, 14 и 15, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 27.07.2023 № 6 на общую сумму 701 110 руб. 18 коп., а также отчет об использовании давальческих материалов и исполнительную документацию.

Затем 03.08.2023 Общество направило Компании указанные документы вместе со счетом-фактурой и счетом на оплату Почтой России.

Также 03.08.2023 Общество направило Компании по электронной почте и Почтой России уведомление № 03/08-3 о расторжении Договора, сославшись на необеспечение Компанией Общества строительными материалами по заявке от 23.05.2023 № 5, в связи с чем задержка окончания выполнения работ составила 65 календарных дней, а также на нерешение вопроса о протечке кровли.

Компания письмом от 07.08.2023 № 116 сообщила Обществу, что по итогам комиссионной приемки работ 02.08.2023 выявлено несоответствие объемов работ и их качества заявленным, что послужило основанием для отказа в приемке работ, уведомила Общество, что в связи с неявкой его представителя для составления дефектного акта 04.08.2023 (по письму от 03.08.2023 № 109) такой акт будет составлен в одностороннем порядке, а для устранения допущенных недостатков будет привлечена сторонняя организация. 

Впоследствии Общество обратилось к Компании с досудебной претензией от 26.12.2023 № 26/12, в которой потребовало оплатить выполненные работы на сумму 701 110 руб. 18 коп.

В ответе от 15.01.2024 № 264 на данную претензию Компания сослалась на проведенную ею с участием руководителя Общества внесудебную экспертизу и указала на:

- согласие оплатить работы по акту формы № КС-2 от 27.07.2023 № 15 в полном объеме (57 464 руб. 16 коп.);

- ненадлежащее качество части выполненных работ по акту формы № КС-2 от 27.07.2023 № 14 и на несение расходов для устранения недостатков в размере 48 803 руб. 01 коп., в связи с чем согласилась оплатить данные работы лишь в размере 15 166 руб. 35 коп.;

- ненадлежащее качество части выполненных работ по акту формы № КС-2 от 27.07.2023 № 13 и на несение расходов для устранения недостатков в размере 533 499 руб. 36 коп., в связи с чем согласилась оплатить данные работы лишь в размере 46 177 руб. 30 коп.

Общество в дополнениях от 25.01.2024 № 25/01 к досудебной претензии не согласилось с выводами внесудебной экспертизы, отметило нарушения порядка ее проведения, потребовало погасить остаток задолженности по Договору в размере 582 302 руб. 37 коп.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ); если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из пункта 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества о взыскании с Компании задолженности по оплате выполненных работ в полном объеме, установив, что такие работы были предъявлены Обществом Компании к приемке с направлением соответствующих актов, возражения Компании связаны исключительно с качеством работ, но не свидетельствуют о наличии существенных и неустранимых недостатков.

В кассационной жалобе какие-либо возражения против вывода о недоказанности существенности недостатков выполненных работ отсутствуют.

Принимая во внимание содержание искового заявления, а также то, что расторжение договора подряда влияет на динамику обязательств его сторон, должно учитываться при исследовании состояния их расчетов, суд округа полагает, что суд первой инстанции обоснованно дал оценку правомерности одностороннего отказа Общества от исполнения Договора по причине невозможности выполнения работ, которые по независящим от Общества причинам не могли быть продолжены (статьи 716 и 719 ГК РФ). Каких-либо доводов о несогласии с такой оценкой податель жалобы не заявил.

Вопреки мнению Компании, выводы апелляционного суда относительно дефектного акта и содержания решения суда первой инстанции связаны с оценкой доказательств, применением норм материального и процессуального права в рамках повторного рассмотрения дела и не свидетельствуют о внепроцессуальном получении апелляционным судом сведений о ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как правильно отметили суды двух инстанций, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с несущественными и устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 723 ГК РФ является диспозитивной, в свою очередь, в пункте 2.1 Договора сторонами согласовано, что нарушение Обществом требований к качеству выполненных работ влечет право Компании оплатить такие работы за вычетом расходов, которые она должна будет понести в целях устранения недостатков работ.

Суд первой инстанции отклонил соответствующие возражения Компании со ссылкой на отсутствие претензий к качеству выполненных работ у Учреждения.

Апелляционный суд дополнительно указал на отсутствие доказательств извещения Общества о дате приемки работ и дате составления дефектного акта, составление соответствующего акта Компанией в одностороннем порядке, подготовку внесудебного экспертного заключения без участия Общества в одном из осмотров объекта экспертом и спустя значительный период времени с даты приемки работ.

Вопреки мнению подателя жалобы, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 306-ЭС20-1899 по делу № А12-46514/2018).

Оценив совокупность представленных доказательств, в условиях отсутствия доказательств реального несения Обществом каких-либо расходов на устранение недостатков выполненных Компанией с одной стороны, а с другой – подтверждения Учреждением надлежащего качества работ, сданных ему Обществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия таких недостатков.

Доводы подателя кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А13-1422/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Стройсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина