АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2022 года

Дело №

А56-43759/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Каскад»  ФИО1 (доверенность от 11.02.2022), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» ФИО2 (доверенность от 15.02.2019),

рассмотрев 31.05.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каскад» и Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2022 по делу                       № А56-43759/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Каскад», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, лит. Т, пом. 1-Н, офис 32/2 раб. место 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия управления городской средой, градостроительства и печати», адрес: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 33, лит. А, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), 2 327 397,98 руб. задолженности по контракту от 06.08.2019 № 0372200106919000062 (далее – Контракт). 

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с Общества                             2 694 440,93 руб. по Контракту, из которых 2 087 436,80 руб. – стоимость устранения недостатков выполненных работ, 607 004,13 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РЕМЭКС-95», адрес: 192102,  Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 12, лит. А, пом. 1-Н, офис 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 318784700006760, ИНН 

<

***>.

В ходе рассмотрения дела Учреждение заявило об уточнении заявленных требований в части взыскания стоимости устранения недостатков, просило взыскать 1 869 171 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2022, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 022 565,08 руб. задолженности и 30 100 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 867 171 руб. стоимости устранения недостатков, 607 004,13 руб. штрафа, 35 371 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 469 700 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В результате зачета встречных требований с Общества в пользу Учреждения взыскано 926 581,05 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество и Учреждение обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, суды двух инстанций необоснованно не применили положения пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 333 ГК РФ, а также не рассмотрели его ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и не отразили в судебных актах мотивы, по которым заявленное ходатайство отклонили. 

По мнению Учреждения, взыскание с него 2 022 565,08 руб., составляющих фактически сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а не стоимость выполненных работ, неправомерно, поскольку подрядчик не представил документов о выполнении каких-либо работ на данную сумму, которая была удержана ввиду непредставления счета-фактуры.

В судебном заседании представители Общества и Учреждения поддержали доводы кассационных жалоб своих представляемых, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 06.08.2019 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по частичному ремонту кровли по адресу: Санкт-Петербург, Миргородская ул., д. 24-28, в соответствии с локальной сметой заказчика (приложением № 2 к Контракту), конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложением № 3 к Контракту), а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. 

Общая цена Контракта составила 12 140 082,56 руб., НДС не облагается согласно части 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1). 

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно условиям раздела 3 Контракта работы подлежали выполнению в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами Контракта, т.е. до 04.11.2019. 

Порядок оплаты выполненных и принятых работ по Контракту согласован сторонами в пункте 2.4 и 2.6 раздела 2 Контракта и осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Порядок и сроки приемки работ согласованы сторонами в разделе 6 Контракта. 

Пунктом 8.1 Контракта стороны установили гарантийный срок на качество выполненных подрядчиком работ не менее 36 месяцев со дня подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, производимые подрядчиком на объекте, а также на применяемые материалы и оборудование. 

Пунктом 8.2 Контракта установлено, что в случае если в течение гарантийного срока, установленного в Контракте, обнаружится, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от условий Контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в Контракте использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков работ в течение 3 рабочих дней; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ в течение 3 рабочих дней.

Стороны подписали акты форм № КС-2 и КС-3 от 06.09.2019 № 1 на                    520 763,31 руб., от 04.10.2019 № 2 на 2 739 492,32 руб., от 06.11.2019 № 3 на                 2 720 802,74 руб., от 23.12.2019 № 4 на 6 094 252,47 руб. – всего на                                 12 075 310,84 руб. 

Оплачены работы только на 9 747 812,86 руб., в связи с чем задолженность составила 2 327 397,98 руб. 

В направленной в адрес Учреждения претензии от 15.02.2020 Общество потребовало погашения задолженности. 

Поскольку требование претензии было оставлено Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В возражениях против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречных исковых требований Учреждение указало, что Общество не вправе претендовать на сумму НДС в размере 2 033 515 руб.; в соответствии с пунктом 7.5 Контракта и пунктом 1.5 приложения № 4 к Контракту из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы, заказчик удержал 46 677,43 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 07.11.2019 по 23.12.2019 и 255 155,47 руб. компенсации коммунальных и эксплуатационных расходов; работы по Контракту выполнены подрядчиком некачественно и с нарушением технологии, в связи с чем нормальная эксплуатация объекта в настоящее время невозможна; Учреждение заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В свою очередь, Общество заявило о снижении неустойки по встречному иску на основании статьи 333 ГК РФ. Относительно удержания в счет оплаты выполненных работ суммы пени за просрочку выполнения работ и компенсации коммунальных услуг Общество не возражало.

В целях выявления причин возникновения недостатков выполненных работ арбитражный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы заключения эксперта от 22.06.2021 № 418/12-3, установив факт не приостановления Обществом выполнения работ и отсутствие связи выявленных в работах дефектов с недостатком эпоксидной композиции, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 716, 720, 721, 723 ГК РФ, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворил первоначальный иск и в полном объеме встречные исковые требования, произвел зачет встречных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Выполнение подрядчиком работ по Контракту на 12 075 310,84 руб. и сдача результата таких работ заказчику подтверждены представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными заказчиком; работы оплачены на 9 747 812,86 руб.

Как верно указали суды, довод Учреждения о том, что из цены Контракта должна быть удержана сумма НДС, не основан на нормах права и положениях Контракта, в пункте 2.1 которого зафиксирована твердая стоимость работ. 

Кроме того, возникновение гражданско-правового обязательства заказчика по оплате работ, выполненных по договору подряда, в силу статей 711 и 758 ГК РФ связывается с фактом сдачи результата работ подрядчиком и не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств выставления заказчику счета-фактуры, который согласно положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является лишь документом, служащим основанием для принятия покупателем товаров (работ, услуг), сумм НДС к вычету при его исчислении в порядке, установленном главой 21 указанного Кодекса.

В то же время в отсутствие каких-либо мотивированных возражений Общества относительно довода Учреждения об удержании 46 677,43 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 07.11.2019 по 23.12.2019 и 255 155,47 руб. компенсации коммунальных и эксплуатационных расходов, суды правомерно признали обоснованными по первоначальному иску требования на 2 022 562,08 руб. (12 075 310,84 - 9 747 812,86 - 46 677,43 - 255 155,47).

Вопреки доводам Общества материалами дела подтвержден факт наличия недостатков выполненных работ – сторонами 15.10.2020 составлен акт осмотра, в котором отражены выявленные недостатки, а согласно заключению эксперта от 22.06.2021 № 418/12-3 отраженные в названном акте недостатки (за исключением изменения цвета покрытия, которое дефектом не является) возникли по причине некачественного выполнения работ подрядчиком; стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ подрядчиком, составила 1 869 174 руб.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Учреждение воспользовалось предусмотренным пунктом 8.2 Контракта правом требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, заявив соответствующий встречный иск. Размер таких расходов подтвержден заключением эксперта от 22.06.2021. По существу указанного заключения у сторон возражений не возникло, в связи с чем суды правомерно признали его допустимым доказательством по делу.

Общество указало, что суды не дали оценки заявленному им ходатайству о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза назначается судом в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В данном случае суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно не установили необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Довод Общества относительно того, что подрядчик передал заказчику все результаты работ, которые приняты последним без замечаний, судом кассационной инстанции отклонены, поскольку по смыслу разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

Ссылка Общества на неоднократные предупреждения Учреждения о недостатках сметного расчета (в части недостаточности объема необходимой эпоксидной композиции) была предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонена судами, поскольку фактически Общество выполнение работ не приостановило и в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. При этом суды учли выводы заключения эксперта о том, что выявленные дефекты не связаны с недостатком эпоксидной композиции. 

Учреждением также заявлено требование о взыскании 607 004,13 руб. штрафа за неисполнение гарантийного обязательства по устранению выявленных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт не устранения недостатков подтвержден материалами дела. 

Согласно абзацу 2 пункта 7.3.1 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение взятых на себя в рамках Контракта обязательств у судов не имелось.

При таких обстоятельствах штраф в размере 607 004,13 руб. правомерно взыскан судами с Общества в пользу Учреждения.

Иные доводы Общества и Учреждения, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и положенных в их основу доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2022 по делу № А56-43759/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каскад» и Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 О.К. Елагина