ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10339/2020

г. Киров

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищник» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2023 по делу № А29-10339/2020 (Т-4395/2023)

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 по делу № А29-10339/2020 общество с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (далее – ООО «УК Авангард», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии со статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищник» (далее – ООО «УК Жилищник», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением к должнику о включении требований в общей сумме 13 262 699 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника.

10.03.2023 заявителем представлены уточнения требований, согласно которым заявитель просил признать требования ООО «УК Жилищник» в размере 13 262 699 руб. 49 коп. обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО «УК Авангард», подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2023 заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищник» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 13 262 699 руб. 49 коп. оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ООО «УК Жилищник» ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение полностью.

Конкурсный управляющий ООО «УК Жилищник» ФИО2 ссылается на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2022 по делу № А29-10339/2020 (З-164814/2021).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2023.

Конкурсный управляющий ООО «УК Авангард» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Указывает, что доказательств полного или частичного возврата ООО «УК Жилищник» в конкурсную массу ООО «УК Авангард» полученного по сделке заявителем жалобы не представлено, в связи с чем у ООО «УК Жилищник» не возникло право на предъявление восстановленного требования должнику по сделке, признанной недействительной.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2022 по обособленному делу № А29-10339/2020 (З-164814/2021) признаны недействительными сделками должника совершенные в период с 11.03.2020 по 19.10.2020 АО «Коми энергосбытовая компания» по распорядительным письмам должника перечисления в пользу ООО «УК Жилищник» причитавшихся должнику денежных средств в размере 13 262 699 руб. 49 коп., применены последствия недействительности сделки, с ООО «УК Жилищник» в конкурсную массу ООО «УК Авангард» взысканы 13 262 699 руб. 49 коп., восстановлена задолженность ООО «УК Авангард» в размере 13 262 699 руб. 49 коп. перед ООО «УК Жилищник».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2022 по обособленному делу № А29-10339/2020 (З-164814/2021) оставлено без изменений.

Как отражено в определении Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2022 по обособленному делу № А29-10339/2020 (З-164814/2021), между ООО «УК Авангард» (принципал) и АО «Коми энергосбытовая компания» (агент) 19.09.2018 заключен договор № 611-120/130, согласно пункту 2.1 которого агент принимает на себя обязательства от имени, по поручению и за счет принципала, за вознаграждение, ежемесячно, в пределах срока действия договора, осуществлять следующие юридические и фактические действия:

2.1.3 Организацию сбора (приема) от потребителей денежных средств, в счет платы за работы и услуги в безналичном порядке, с зачислением поступивших денежных средств на банковский счет агента, а в случае организации приема денежных средств в наличном порядке с зачислением на специальный банковский счет в зависимости от формы произведенных платежей: наличный или безналичный.

2.1.3.1 Сбор денежных средств от потребителей, в счет платы за работы и услуги, включает в себя прием денежных средств, как на специальный банковский, так и на банковский счет агента через операционные кассы учреждений банков, отделения ФГУП «Почта России», иных платежных агентов, а также банковские и иные платежные терминалы.

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрена возможность перечисления денежных средств, поступивших от потребителей по письменным распоряжениям принципала на банковские счета третьих лиц – контрагентов принципала. При этом такое исполнение агентом денежных обязательств будет считаться исполнением надлежащему лицу, то есть принципалу, в результате чего в соответствующей части будут прекращены денежные обязательства агента перед принципалом по настоящему договору.

В период с 11.03.2020 по 19.10.2020 АО «Коми энергосбытовая компания» по распорядительным письмам должника произвело оплаты в пользу ответчика за ООО «УК Авангард» и по его обязательствам на общую сумму 13 262 699,49 руб., а именно:

- по абонентскому договору № 51 от 01.07.2019 на общую сумму 3 951 835 руб.;

- по договору денежного займа от 09.01.2020 на общую сумму 810 000 руб.;

- по договору денежного займа от 26.02.2020 на общую сумму 2 168 947,16 руб.;

- по договору денежного займа от 01.04.2020 на общую сумму 4 297 209,66 руб.;

- по договору денежного займа от 24.03.2020 на общую сумму 279 322,59 руб.;

- по договору денежного займа от 01.06.2020 на общую сумму 325 000 руб.;

- по договору денежного займа от 14.07.2020 на общую сумму 1 131 000 руб.;

- по договору денежного займа от 21.11.2019 на сумму 41 601,98 руб.;

- по договору денежного займа от 20.09.2019 на сумму 12 783,10 руб.;

- по договору денежного займа от 15.08.2020 на общую сумму 245 000 руб.

Оспариваемые сделки совершены в период с 11.03.2020 по 19.10.2020, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом и после принятия этого заявления.

Как следует из указанного определения, на момент заключения абонентского договора, договоров займа и совершения спорных платежей ответчик и должник являлись аффилированными (заинтересованными) лицами, входили в одну группу компаний и находились под контролем одного конечного бенефициара (ФИО4).

В силу вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о признании недействительными сделками должника совершенные в период с 11.03.2020 по 19.10.2020 АО «Коми энергосбытовая компания» по распорядительным письмам должника перечисления в пользу ООО «УК ЖИЛИЩНИК» причитавшихся должнику денежных средств в размере 13 262 699,49 руб. на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в постановлении от 06.07.2022 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2022 по обособленному делу № А29-10339/2020 (З-164814/2021) Второй арбитражный апелляционный суд указал, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными по пунктам 2 - 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в зависимости от периода их совершения).

Также судом первой инстанции оспариваемые сделки признаны недействительными на основании статей 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время по указанным основаниям суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания сделок недействительными, поскольку нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов является основанием для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве. Оснований для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усмотрела, поскольку в настоящем случае не раскрыты признаки злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, отличные от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 18.10.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2022 по делу № А29-11378/2022 (Т-151259/2022) признано обоснованным и включено требование ООО «УК Авангард» в сумме 13 262 699 руб. 49 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК Жилищник», основанное на определении Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2022 по обособленному делу № А29-10339/2020 (З-164814/2021).

Наличие восстановленной задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения ООО «УК Жилищник» в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления № 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок – возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства (абзац 1 пункта 27 Постановления № 63).

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (абзац 2 пункта 27 Постановления № 63).

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок – возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Относительно признанной недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2022 № 308-ЭС18-21050(77,82) изложил правовую позицию, согласно которой для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

По смыслу приведенных разъяснений и положений законодательства о банкротстве требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Вместе с тем доказательства полного или частичного возврата ООО «УК Жилищник» в конкурсную массу должника полученного по сделке (денежных средств в размере 13 262 699 руб. 49 коп.) заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, в отсутствие возврата в конкурсную массу должника стоимости полученного по недействительной сделке имущества полностью или в части, право на предъявление восстановленного требования должнику у ООО «УК Жилищник» не возникло. Следовательно, требование заявлено ООО «УК Жилищник» преждевременно, в отсутствие на то права.

Положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 27 постановления № 63 действуют и в ситуации, когда обе стороны сделки находятся в процедурах банкротства, а исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки может быть исполнено исключительно путем включения требования компании в реестр требований кредиторов общества и его постепенного пропорционального погашения.

При этом требование общества в любом случае не подлежит восстановлению до возвращения денежных средств (полностью либо частично) в конкурсную массу компании.

Действующее законодательство не предусматривает исключений для предъявления восстановленного требования кредитором-банкротом.

В противном случае заявитель, находясь в реестре компании, может получить удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную массу должника полученных по недействительной сделке денежных средств, что нарушает баланс имущественных интересов кредиторов последнего.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО2 на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2022 по делу № А29-10339/2020 (З-164814/2021) признается несостоятельной, поскольку в настоящий момент доказательств отменены либо изменения указанного определения, которое является преюдициальным и общеобязательным, не представлено.

С учетом изложенного, заявление ООО «УК Жилищник» правомерно судом первой инстанции оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене (изменению) не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем подлежит возврату настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2023 по делу № А29-10339/2020 (Т-4395/2023) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищник» ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищник» из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.05.2023 № 33.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова