328/2020-229209(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-41026/2020

Дело № А40-79842/17

г. Москва

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Мурсайд Трейдинг Лимитед (Moorside Traiding Limited) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 года 

по делу № А40-79842/17, принятое судьей А.Г. Омельченко,  об отказе в удовлетворении заявления о включении требования Мурсайд Трейдинг Лимитед  

(Moorside Traiding Limited) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Сапфир2013» в общем размере 580.214.238,56 рублей  

при участии в судебном заседании:  

от Мурсайд Трейдинг Лимитед (Moorside Traiding Limited) – ФИО2 дов от  14.05.2020,  

от ПАО АКБ «Урал ФД» - ФИО3 дов от 21.05.19,  Иные лица не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 признано  несостоятельным (банкротом) ООО «Сапфир2013» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4 - член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете  «КоммерсантЪ» от 01.06.2019 № 94.  

Компания Мурсайд Трейдинг Лимитед обратилась с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 580 214 238 руб. 56 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019,  заявленные требования удовлетворены.  

Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  22.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А40-79842/2017  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  

Москвы.  

Суд округа указал на необходимость при новом рассмотрении учесть позицию  Верховного Суда РФ относительно рассмотрения указанной категории дел, установить все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в  деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального  закона, распределив правильно бремя доказывания, дать оценку доводам конкурсного  кредитора об аффилированности лиц, участвовавших в сделках, с учетом представленных в  дело доказательств; исходя из строгого стандарта доказывания обоснованности требований в  деле о банкротстве определить целесообразность заключения договоров поручительства,  проверить действия сторон договора на предмет злоупотребления правом и искусственное  увеличение задолженности, проверить предъявленную ко включению задолженность на  предмет наличия у нее признаков корпоративного характера исходя из подходов,  сформированных в судебной практике; дать надлежащую оценку доводам кредитора  относительно необходимости применения статей 16, 69 АПК РФ к части заявленных  требований.  

Судом первой инстанции повторно рассмотрено требование Moorside Trading Ltd о  включении задолженности в размере 580.214.238,56 рублей в реестр требований кредиторов  должника, назначенное к рассмотрению на основании определения суда от 21.05.2019.  

Представитель ПАО АКБ «Урал ФД» ходатайствовал о принятии отказа от  ходатайства о фальсификации доказательств, от ходатайства о назначении экспертизы, а  также от ходатайства об истребовании доказательств.  

Стороны не возражали против принятия отказа от заявленных ходатайств. 

Судом на основании протокольного определения в порядке статьи 155 АПК РФ  приняты заявленные отказы.  

Представитель Moorside Trading Ltd поддержал ходатайство ООО «Радекс» о  привлечении его к участию в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Судом на основании протокольного определения в порядке статьи 155 АПК РФ  отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Радекс» к участию в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  поскольку в соответствии со статьями 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ ООО «Радекс» не относится к указанному кругу лиц.  

Представитель Moorside Trading Ltd поддержал заявленные требования в полном  объеме.  

Представитель ПАО АКБ «Урал ФД» возражал против удовлетворения заявленных  требований.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.06.2020 отказал в  удовлетворении заявления о включении требования Мурсайд Трейдинг Лимитед (Moorside  Traiding Limited) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сапфир2013» в  общем размере 580.214.238,56 рублей.  

Не согласившись с принятым определением, Moorside Trading Limited (Мурсайд  Трейдинг Лимитед) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции Moorside Trading Limited (Мурсайд Трейдинг  Лимитед) указывает, что все денежные переводы, а также заключаемые договоры  поручительства были совершены и заключены не позднее 2013 года, когда дефолт по  требованиям со стороны Банка наступил лишь в январе 2017 года и исключительно по  причине того, что все займы, включая кредитные договоры с Банком, были валютными, и в  

связи с резким скачком курса рубля размер ежемесячных выплат был увеличен в два раза.  

В материалы дела представлены доказательства, раскрывающие всю корпоративную  структуру участников спора.  

В материалы дела представлено подтверждение реальности всех заемных  отношений, а также фактическое их расходование (включая расходование денежных средств,  выданных ПАО АКБ «Урал ФД»). То есть раскрыта полная финансово-хозяйственная  деятельность компании с 2011 года, а именно строительство торгового центра по адресу:  

<

...>.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 28.05.2018 № 301- ЭС17-22652(3), наличие корпоративных либо иных связей между поручителем  (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.02.2014 № 14510/13).  

Учитывая раскрытую информацию об источнике денежных средств (компании  Barwiev Holdings Limited), не являющейся участником группы лиц под контролем ФИО5, а также подтверждение расходования денежных средств непосредственно на  строительство торгового центра, экономически обосновывается заключение  обеспечительных сделок, учитывая, что итоговым бенефициаром (кредитором) являлось  независимое лицо Barview Holdings Limited.  

В материалы дела представлено подтверждение частичного погашения  задолженности как перед Кредитором, так и перед ПАО АКБ «Урал ФД». При этом, как  следует из представленной служебной записки, ПАО АКБ «Урал ФД» при выдаче кредитов  не предполагал, что погашение требований будет вытекать из хозяйственной деятельности  ООО «Сапфир2013». Всю ответственность и кредитную нагрузку по своим выданным  кредитам он возлагал на ООО «Чебиз авто».  

Материалы дела содержат доказательства перечисления денежных средств от  компании Barview Holdings Limited компании Takao Holdings Limited на все денежные  средства, выданные после 2011 года, то есть на строительство торгового центра.  

В материалах дела отсутствуют доказательства транзитного характера платежей от  Кредитора и в конечном итоге ФИО5, при условии того, что все платежи проходили  через ПАО АКБ «Урал ФД».  

Заключенные до 2013 года сделки не нарушили прав кредитора ПАО АКБ «Урал  ФД», отношения с которым возникли лишь в июне 2014 года (дата заключения договоров  поручительства между Должником и ПАО АКБ «Урал ФД»).  

В материалах дела отсутствуют выписки по расчетным счетам Кредитора. В рамках  подтверждения перечисления денежных средств были представлены апостилированные и  переведенные надлежащим образом свифт поручения по каждому платежу. Представлены  выписки от компаний ООО «Радэкс» и ООО «Чебиз авто» как подтверждение использования  денежных средств непосредственно на строительство объектов недвижимости.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ПАО  АКБ «Урал ФД» возражал против ее удовлетворения, отзыв не нее представил.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам  жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены  определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием  для заявленного Мурсайд Трейдинг Лимитед (Moorside Traiding Limited) требования о  

включении задолженности в размере 580.214.238,56 рублей в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Сапфир2013» послужили следующие обстоятельства.  

20.07.2006 (в редакции дополнительных соглашений от 2007, 2015 годов) между  Компанией Мурсайд Трейдинг Лимитед и ООО «Чебиз авто» был заключен договор  процентного займа от 20.07.2006 № 15/06, в соответствии с которым Компания Мурсайд  Трейдинг Лимитед передает ООО «Чебиз авто» денежные средства в заем в размере  5.000.000,00 долларов США сроком на 5 лет с начислением 7,5 % годовых.  

02.08.2013 между ООО «Сапфир2013» и Компанией Мурсайд Трейдинг Лимитед  был заключен договор поручительства № 02/ДП-06, согласно которому должник обязался  полностью солидарно отвечать за исполнение ООО «Чебиз авто» обязательств по договору  процентного займа от 20.07.2006 № 15/06.  

Кроме того, 31.01.2016 между ООО «Чебиз авто», Компанией Мурсайд Трейдинг  Лимитед и ООО «Радэкс» заключен договор перевода долга № 12/2016, согласно которому  ООО «Радэкс» принимает на себя долг, возникший из договора займа от 20.07.2006 № 15/06,  в размере 3.346.629,93 долларов США.  

31.12.2016 между ООО «Радэкс», ООО «НИК С корп» и Компанией Мурсайд  Трейдинг Лимитед заключен договор частичного перевода долга, согласно которому ООО  «НИК С корп» частично принимает на себя долг, вытекающий из договора займа от  20.07.2006 № 15/06, в размере 80.987,08 долларов США.  

31.12.2016 между ООО «Радэкс», ООО «СУГОЙ» и Компанией Мурсайд Трейдинг  Лимитед заключен договор частичного перевода долга, согласно которому ООО «СУГОЙ»  частично принимает на себя долг, вытекающий из договора займа от 20.07.2006 № 15/06, в  размере 145.760,55 долларов США.  

20.03.2013 (в редакции дополнительных соглашений от 2015 года) между ООО  «Чебиз авто» и Компанией Мурсайд Трейдинг Лимитед заключен договор займа № 01/13,  согласно условиям которого Компания Мурсайд Трейдинг Лимитед передает в заем  денежные средства в размере 1.000.000,00 евро на срок 5 лет с начислением 2 % годовых.  

02.08.2013 между Компанией Мурсайд Трейдинг Лимитед и должником заключен  договор поручительства № 03/ДП-06, согласно которому должник обязался отвечать  солидарно как поручитель по обязательству должника, вытекающему из вышеуказанного  договора.  

01.03.2010 (в редакции дополнительных соглашений 2011-2016 годов) между  ФИО5 и Компанией Мурсайд Трейдинг Лимитед заключен  договор займа № 01/10, согласно условиям которого Компания Мурсайд Трейдинг Лимитед  передает ФИО5 денежные средства в заем в размере 1.767.423,00  долларов США с начисление 4% годовых, со сроком возврата 01.03.2020.  

20.03.2013 между Компанией Мурсайд Трейдинг Лимитед и ООО «Сапфир2013»  заключен договор поручительства № 224/П-03, согласно которому должник обязался  солидарно отвечать за ФИО5 по договору от 01.03.2010 № 01/10.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 01.08.2011 между ФИО5 и Компанией Мурсайд Трейдинг Лимитед заключен договор займа   № 2/11, согласно которому Компания Мурсайд Трейдинг Лимитед передает в заем денежные  средства ФИО5 в размере 10.000.000,00 рублей с начислением 8 %  годовых.  

Дополнительным соглашением от 12.12.2014 № 2 размер суммы займа изменен на  17.607.400,00 рублей основного долга и 1.504.815,00 рублей процентов и конвертирован в  доллары по курсу 54,79 рублей за один доллар США.  

22.03.2013 между Компанией Мурсайд Трейдинг Лимитед и ООО «Сапфир2013»  заключен договор поручительства № 225/П-03, согласно которому должник обязался  

солидарно отвечать за Мишина Алексея Анатольевича по договору от 01.08.2011 № 2/11. 

Кроме того, 18.12.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 2016 года)  между ООО «Чебиз авто» и Компанией Мурсайд Трейдинг Лимитед заключен договор займа   № 12/12, согласно которому Компания Мурсайд Трейдинг Лимитед передает ООО «Чебиз  авто» денежные средства в размере 4.000.000,00 долларов США с начислением 7 % годовых.  

31.01.2016 между ООО «Чебиз авто», Компанией Мурсайд Трейдинг Лимитед и  ООО «Сапфир2013» заключен договор перевода долга № 13/2016, согласно которому ООО  «Сапфир2013» принимает на себя долг перед Компанией Мурсайд Трейдинг Лимитед,  вытекающий из договора займа от 18.12.2012 № 12/12, в размере 3.384.056,98 долларов США  (с учетом последующих договоров о частичном переводе долга на иные лица).  

22.02.2013 между ООО «Сапфир2013» и Компанией Мурсайд Трейдинг Лимитед  заключен договор займа № 01/13, согласно которому Компания Мурсайд Трейдинг Лимитед  передает денежные средства в заем ООО «Сапфир2013» в размере 20.000.000,00 рублей с  начислением 11% годовых.  

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 № 1/15 сумма займа конвертирована в  316.500,00 долларов США основного долга и 3.216,40 долларов США процентов.  

Конкурсный кредитор - ПАО АКБ «Урал ФД» заявляет, что указанные сделки, а  именно договоры займа и договоры о переводе долга, а также соответствующие договоры  поручительства, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным  статьями 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ,  пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку стороны указанных сделок входят в группу  взаимосвязанных лиц ввиду их безусловной аффилированности; кредитором фактически был  предоставлен заем, а также обеспечено поручительство подконтрольным ему лицам, что  свидетельствует о перераспределении денежного потока внутри одной группы  взаимозависимых компаний.  

Таким образом, ПАО АКБ «Урал ФД» полагает, что при заключении указанных  договоров был нарушен принцип добросовестного осуществления гражданских прав, в то  время как, по сути, данные правоотношения имеют корпоративный характер, что влечет  отказ в удовлетворении заявленных требований в силу статьи 2 Закона о банкротстве.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

 Суд соглашается с данным доводом банка. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 по делу   № А41-8493/17 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов.  

Впоследствии, Мурсайд Трейдинг Лимитед обратилось с заявлением об  установлении требований в реестре требований кредиторов ФИО5 в сумме  541.924.538,70 рублей, в том числе 487.172.767,47 рублей основного долга, 50.331.698,42  рублей процентов, 4.420.072,81 рубля пени.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 по делу   № А41-8493/17 определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 20.06.2018 об отказе во  включении требований Мурсайд Трейдинг Лимитед в реестр требований кредиторов  ФИО5 оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО5 без  удовлетворения.  

При этом суд кассационной инстанции указал на следующие фактические  обстоятельства дела.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что между  Компанией Мурсайд Трейдинг Лимитед (займодавец) и ФИО5  (заемщик) заключен договор процентного займа от 01.03.2010 № 01/10, с учетом  

последующих дополнительных соглашений, согласно которому займодавец передает  заемщику заем на сумму 1.500.000,00 долларов США, а заемщик обязуется вернуть  указанную сумму через 10 лет с даты заключения договора. Также, заявитель ссылался на  заключение между Компанией Мурсайд Трейдинг Лимитед (займодавец) и Мишиным  Алексеем Анатольевич (заемщик) договора процентного займа от 01.08.2011 № 2/11,  согласно которому согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму  20.000.000, рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму через 5 лет с даты  заключения договора. В материалы дела заявитель представил договор поручительства от  02.08.2013 № 11/ДП-06 между Компанией Мурсайд Трейдинг Лимитед и Мишиным  Алексеем Анатольевич, согласно которому должник принял на себя обязательства отвечать  за ООО «Чебиз авто» по договору процентного займа от 18.12.2012 № 12/12, заключенного  между заявителем и ООО «Чебиз авто», в размере 2.000.000,00 долларов США; договор  поручительства от 02.08.2013 № 12/ДП-06 между Компанией Мурсайд Трейдинг Лимитед и  Мишиным Алексеем Анатольевич, согласно которому должник принял на себя обязательства  отвечать за ООО «Чебиз авто» по договору процентного займа от 20.07.2006 № 15/06,  заключенного между заявителем и ООО «Чебиз авто» в размере 4.000.000,00 долларов США;  договор поручительства от 22.02.2013 № 27/ПС-06 между Компанией Мурсайд Трейдинг  Лимитед и Мишиным Алексеем Анатольевич, согласно которому должник принял на себя  обязательства отвечать за ООО «Сапфир2013» по договору процентного займа от 22.02.2013   № 01/13, заключенного между заявителем и ООО «Сапфир2013», в размере 20.000.000,00  рублей; договор поручительства от 02.08.2013 № 10/ДП-06, согласно которому должник  принял на себя обязательства отвечать за ООО «Чебиз авто» по договору процентного займа  от 20.03.2013 № 01/13, в размере 1.000.000,00 евро.  

При рассмотрении указанного спора суды пришли к выводу, что заявителем при  рассмотрении обособленного спора не было представлено доказательств реального  перечисления денежных средств должнику по договорам займа, на которые ссылался  заявитель. При этом представленная в материалы дела выписка не признана судами  надлежащим доказательством.  

Кроме того, суды во исполнение указания Постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13 не установили в  данном случае общих экономических интересов и экономического смысла заключения  договоров, напротив усмотрев в действиях сторон сделки злоупотребление правами (статья  10 ГК РФ).  

Более того, судами было установлено, что на момент заключения сделок ФИО5 являлся представителем компании Мурсайд Трейдинг Лимитед и участником ООО  «Чебиз Авто», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Договоры займов от 18.12.2012   № 12/12, от 20.07.2006 № 15/06, от 02.03.2013 № 01/13 со стороны компании Мурсайд  Трейдинг Лимитед подписаны самим ФИО5 по доверенности, договор процентного  займа от 22.02.2013 № 01/13 со стороны заемщика подписан также самим ФИО5,  как генеральным директором.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что в результате действий ФИО5 с  заинтересованным лицом заключены фактически убыточные сделки без получения какого- либо встречного исполнения или имущественной выгоды, не позволяющие компенсировать  выплаты в связи с банкротством должника. Заключая данные сделки, ФИО5 и  Компания Мурсайд Трейдинг Лимитед не могли не осознавать фактическую неисполнимость  обязательства должника.  

Следовательно, преюдициальное значение имеет факт намеренного заключения  договора поручительства ФИО5 в условиях злоупотребления правом, поскольку  договор поручительства не преследовал цели установления характерных для такого рода  сделок прав и обязанностей (обеспечение исполнения обязательств). Злоупотребление своим  правом выразилось в недобросовестном поведении, направленном на увеличение  кредиторской задолженности в нарушение прав других кредиторов. Поскольку договор  

совершен в ущерб интересам кредиторов, разумные причины для его заключения не указаны,  его совершение свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами в  нарушение статьи 10 ГК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, требования Компании Мурсайд Трейдинг Лимитед, основанные на  договорах поручительства должника в счет исполнения обязательств по договорам займа с  ФИО5 от 01.03.2010 № 01/10 и от 01.08.2011 № 2/11, являются необоснованными,  поскольку судебными актами по делу № А41-8493/17 о банкротстве ФИО5 указанные  договоры займа, по сути, признаны незаключенными, в связи с установлением обстоятельств  отсутствия реального их исполнения (доказательств перечисления Компанией Мурсайд  Трейдинг Лимитед денежных средств ФИО5).  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Помимо заинтересованности сторон и выводов о незаключенности договоров займа,  установленной в рамках дела № А41-8493/17, в рамках настоящего дела судом также  установлено, что все вышеуказанные юридические лица, в том числе ООО «Чебиз авто»,  ООО «Радэкс» и ООО «Сапфир2013», ООО «Сугой», ООО «Ник-с-Корп», ООО  «Коммерческая недвижимость» на момент совершения сделок являлись аффилированными  лицами через участие в них ФИО5, а конечным бенефициаром, в том числе и  займодавца – Компании Мурсайд Трейдинг Лимитед, также являлся ФИО5, что  подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и документами относительно статуса иностранных  компаний.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитором фактически был  предоставлен заем, а также обеспечено поручительство подконтрольным ему лицам, что  свидетельствует о перераспределении крупных займов внутри одной группы  взаимозависимых компаний.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от  28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2), по смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений,  изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица  к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической  возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять  действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического  контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических  признаков аффилированности. Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих  формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего  лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его  отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо  нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие  правила, стандарты поведения.  

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них  прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во  внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.  

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили  существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать  убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя  доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося  на независимый характер его отношений с должником.  

Между тем, достаточных доказательств реального существования заемных  отношений между кредитором и основными заемщиками в условиях аффилированности  сторон суду не представлено.  

Кроме того, как следует из выписок по счету Мурсайд Трейдинг Лимитед,  подконтрольной ФИО5, заявитель использовал свои счета в качестве транзитных  путем получения денежных средств по видом возврата заемных средств и дальнейшего их  перенаправления в пользу конечного бенефициара, что свидетельствует об отсутствии  коммерческой цели в получении прибыли.  

Таким образом, договоры поручительства, заключенные должником за исполнение  обязательств аффилированных (через участие ФИО5) ему лиц перед кредитором  Компанией Мурсайд Трейдинг Лимитед, которое контролировалось также ФИО5,  не имели экономического смысла, а требования, основанные на договорах займа между  такими лицами, исходя из их действительной правовой природы и цели сторон, следует  квалифицировать в отношения, вытекающие из факта корпоративного участия.  

Кроме того, суд соглашается с доводом о том, что договоры поручительства,  заключенные должником за исполнение обязательств аффилированных (через участие  ФИО5) ему лиц перед кредитором Компанией Мурсайд Трейдинг Лимитед, которое  контролировалось также ФИО5, не имели экономического смысла.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 28.05.2018 № 301- ЭС17-22652(3), наличие корпоративных либо иных связей между поручителем  (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.02.2014 № 14510/13).  

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком,  с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и  потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков  неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда  поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного  из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить  все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.  

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть  приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении  поведения займодавца (кредитора) от стандартов разумного и добросовестного  осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным  заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным  кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).  

К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: - участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; 

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о  несостоятельности;  

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем  (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части  того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного  экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже  

просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы  поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными  кредиторами), что отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  28.12.2015 № 308- ЭС15-1607.  

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит  от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.  

Если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем  группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует  необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать  возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и  поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность  раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе  выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной  структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную  фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента  требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц  (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).  

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения  обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр  могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью  уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже  само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац  четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых  сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие  им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются  с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).  

В материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия  экономической цели выдачи займов.  

Кредитором в обоснование заявленных требований не приведено разумных  экономических мотивов заключения обеспечительных сделок, а также договоров о переводе  долга в целях подтверждения факта соответствия представленных в материалы дела  документов повышенному стандарту доказывания в условиях групповой аффилированности  сторон, а также какой-либо имущественной выгоды для самого должника; исходя из  преюдициального факта незаключенности договоров займа, требования кредитора,  основанные на договорах поручительства по таким сделкам (акцессорные обязательства, в  отношении заемщика ФИО5) априори не порождают поручительства в силу  отсутствия основного обязательства (ст. 329 ГК РФ); наличие формального документального  оборота по выдаче заемных средств (в отношении заемщиков ООО «Сапфир 2013», ООО  «Чебиз авто») также объективно не может свидетельствовать о действительной  квалификации данных правоотношений сторон как заемных в отсутствии иных косвенных  доказательств, отвечающих принципам допустимости и объективности.  

Более того, в результате недобросовестного поведения взаимозависимых лиц  фактически была создана видимость последовательной цепочки выдачи внутригрупповых  займов, отягощенная договорами поручительства всех участников группы, что причинило  имущественный вред независимым кредиторам данных лиц.  

Таким образом, кредитором в материалы дела не представлено достаточное  количество доказательств, свидетельствующих о том, что стороны сделок действительно  преследовали единую экономическую цель, что свидетельствует о притворности  совершенных сделок; сторонами было допущено злоупотребление правом в виде  неправомерного избрания способа разрешения корпоративного конфликта путем  использования механизма предъявления данных требований в деле о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах требование Мурсайд Трейдинг Лимитед (Moorside  Traiding Limited) о включении задолженности в размере 580.214.238,56 рублей в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Сапфир2013» суд первой инстанции оставил  без удовлетворения.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.  

При этом судом первой инстанции применены положения статей 16, 69 АПК РФ и  учтен преюдициальный вывод о незаключенности договоров займа.  

Судом было установлено наличие формального документального оборота по выдаче  заемных средств (в отношении заемщиков ООО «Сапфир 2013», ООО «Чебиз авто»),  отсутствие разумных экономических мотивов заключения обеспечительных сделок, а также  договоров о переводе долга в условиях групповой аффилированности сторон, отсутствие  имущественной выгоды для самого должника, установлен корпоративный характер  задолженности, преследующей искусственное увеличение задолженности.  

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о  наличии оснований для отмены судебного акта, принятого с учетом указаний суда округа, не  согласившегося с выводами нижестоящих инстанций, поддержавших доводы Заявителя при  первоначальном рассмотрении требования.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 года по делу № А40- 79842/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурсайд Трейдинг Лимитед  (Moorside Traiding Limited) – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.С. Гарипов  

Судьи:  Р.Г. Нагаев 

 И.М. Клеандров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.