АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

11 августа 2021 года                                                                      Дело № А63-5034/2021

                                                   Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года 

                                                 Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь

к ФИО1, г. Ставрополь

о взыскании 5 611 393 руб. стоимости ремонта установки WERMEER NAVIGATOR   16х20А

при участии представителей сторон:

от истца – директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 01.07.2020, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.11.2020,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Связьстрой», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1, г. Ставрополь о взыскании 5 611 393 руб. стоимости ремонта установки WERMEER NAVIGATOR   16х20А.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при передаче ответчиком истцу  во исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу № А63-2419/2020 имущества ООО «Связьстрой» была установлена непригодность установки WERMEER NAVIGATOR   16х20А из-за разукомплектования, стоимость ремонта установки составляет 5 611 393 руб.

Судебное заседание было начато 28.07.2021.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.08.2021 до 09 часов 40 минут для предоставления ответчику возможности ознакомления с материалами дела и уточнения позиции по существу спора.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края. Стороны были ознакомлены  об объявлении перерыва в судебном заседании под роспись.

04.08.2021 в 09 часов 40 минут судебное заседание продолжено в присутствии тех же лиц.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении вреда и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками. Кроме того, ответчик заявил о противоречиях в представленных истцом документах и о недоказанности использования установки ответчиком для собственных нужд после 2014 года.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что  исковые требования ООО Связьстрой» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано при создании 21.06.2004. Участниками общества являлись  ФИО1 (с долей в уставном капитале в размере 33%) и ФИО5 (с долей в уставном капитале общества в размере 33%). Доля в уставном капитале в размере 34% принадлежит обществу (после выхода из состава участников общества ФИО6).

Полномочия директора ООО «Связьстрой» с октября 2010 года до 14.11.2019 исполнял ФИО1

12 апреля 2018 года участник ООО «Связьстрой» ФИО5 в интересах ООО «Связьстрой» обратился в Арбитражный суд Ставропольского с исковым заявлением к директору ООО «Связьстрой» ФИО1 о взыскании  7 778 772,31 руб. убытков, причиненных обществу в результате неразумной и недобросовестной деятельности ФИО1 в должности директора общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 по делу № А63-6400/2018 с ФИО1 г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой», г. Ставрополь было взыскано 7 478 772,31 руб. в возмещение убытков. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019  удовлетворено заявление ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта о взыскании с ФИО1 убытков в пользу общества, путем  обращения взыскания на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «Связьстрой» в размере 33% номинальной стоимостью 9 706 руб., поскольку на момент разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта вступившее в законную силу решение суда должником не исполнено вследствие отсутствия у него имущества. Доказательств возможности исполнения решения суда за счет другого имущества должником не представлено и судом таких обстоятельств не установлено. Обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, также свидетельствует об отсутствии у него имущества. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 было удовлетворено заявление ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части взыскания с ФИО1 расходов по государственной пошлине и обращено взыскание по задолженности  ФИО1 в сумме 53 118,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины перед ФИО5 на принадлежащую Калите А.В. долю в уставном капитале ООО «Связьстрой», составляющую 33% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 9 706 руб.

14 ноября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2192651813671 о прекращении полномочий ФИО1 в качестве руководителя ООО «Связьстрой»  и возложении полномочий руководителя общества на ФИО2

25 ноября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2192651823351 о прекращении у ФИО1 обязательственных прав в отношении ООО «Связьстрой» и приобретении доли номинальной стоимостью 9 705,89 руб. обществом  на основании постановления  суда от 03.10.2019 по делу № А63-6400/2018.

На день принятия решения участниками ООО «Связьстрой» являются ФИО5 с долей в размере  33% уставного капитала и ФИО2 с долей в размере 67% уставного капитала, руководителем общества является ФИО2

16.11.2019 директором ООО «Связьстрой» ФИО2 было направлено в адрес ФИО1 требование о передаче вновь назначенному директору  документов и имущества общества. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения ООО «Связьстрой» в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2020 по делу № А63-2419/20 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой», г. Ставрополь были удовлетворены и из чужого незаконного владения ФИО1, бывшего директора ООО «Связьстрой»,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь истребовано следующее имущество, включая регистрационные документы:

1.Установка  ГНБ  WERMEER NAVIGATOR   16х20А  гос.№  26СУ4357  в комплекте со смесительной установкой и штангами в количестве 40 штук -1к-т.

2.Локационная система DIGITRAK F2, г.в.2013 -1шт.

3 .Зонд F-12 серый  -1 шт.

4.Трассоискатель RD 2000  -1шт.

5.Сварочный аппарат для сварки труб ПНД -1шт.

6.Прицеп-платформа марки 8969 гос. № 26СУ4358 на четырех колесах с шинами KORMORAN8-25-R15 в количестве 4 штук -1шт.

7.Прицеп-вагон гос.№ 26СМ0371 на четырех колесах с шинами -1шт.

8.Шины резиновые VOLTYPE 825-15-ЛФ268 – 2 шт.                                   

21.10.2020 было возбуждено исполнительное производство и 21.01.2021 произведено принудительное изъятие у должника ФИО1 имущества. Принудительно изъята лишь часть имущества, а именно, установка ВЕРМЕЕР НАВИГАТОР 16х20А изъята в разукомплектованном виде — в непригодном для эксплуатации виде, о чем составлены с участием понятых, пристава, специалиста по установкам ВЕРМЕЕР НАВИГАТОР 16х20А:

1.  акт судебным приставом исполнителем Октябрьского р-на г. Ставрополя от 20.01.2021;

2. акт о приеме-передаче имущества ООО «Связьстрой» от 20.01.2021;

3. дефектовочная ведомость от 20.01.2021.

В соответствии со счетом №ААПТ-0000064 от 22.01.2021 стоимость узлов и деталей, необходимых для восстановления работоспособности установки ВЕРМЕЕР НАВИГАТОР 16x20А, составила сумму 5 397 393,00 руб., согласно счету № ААПТ-0000068 от 22.01.2021 стоимость работ по восстановлению установки ВЕРМЕЕР НАВИГАТОР 16х20А составила 214 020,00 руб. 

Поскольку для восстановления работоспособности установки ГНБ ВЕРМЕЕР НАВИГАТОР 16х20А необходимо произвести восстановительный ремонт указанного оборудования, так как, по мнению истца, в результате умышленных, недобросовестных действий должника-директора ФИО1 установка ВЕРМЕЕР НАВИГАТОР 16х20А намеренно приведена в непригодное для эксплуатации состояние, ООО «Связьстрой» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 в качестве убытков суммы 5 611 393,00 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

Как установлено судом, ФИО1 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой».

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении судом дела № А63-6400/2018 о взыскании с ФИО1 убытков, определением от 08.08.2018 суд обязал  истца и ответчика (либо их полномочных представителей) 10.09.2018 в 11 часов встретиться по юридическому адресу ООО «Связьстрой»: 

<

...> и совместно провести инвентаризацию основных средств и другого имущества ООО «Связьстрой», находящихся на балансе и на забалансовых счетах общества. Акт инвентаризации представить в суд.

По пояснениям представителей истца  в назначенное время стороны встретились для проведения инвентаризации, осмотрено представленное для инвентаризации имущество, однако ввиду отсутствия развернутых счетов 10 «материалы», забалансовых и других счетов, инвентаризационных описей и документов  на ряд объектов, данное мероприятие нельзя считать инвентаризацией.

Суду представлен список предъявленного имущества.

Представитель ФИО1 пояснил, что истцу представлено все имущество, принадлежащее ООО «Связьстрой».

В материалах дела № А63-6400/2018 (том 6а, л.д. 4) имеется подлинный список имущества, предъявленного ФИО1 к инвентаризации:

1. Шины резиновые VOLTYPE 825-15-ЛФ268 - 2 шт.

2. Локационная система DIGITRAK F2, г.в.2013 -1шт.

3. Зонд F-12 серый -1 шт.

4. Трассоискатель - 1 шт.

5. Аппарат для сварки труб ПНД -1шт.

6. Установка ГНБ WERMEER NAVIGATOR 16х20.

7. Прицеп-платформа 8969 № 4558 СУ26 (шины KORMORAN8-25-R15) - 4 шт.

8. Прицеп-вагон  -1шт.

Указанный список признан судом по делу № А63-6400/2018 надлежащим доказательством, приобщен к материалам дела, исходя из указанного перечня истцом ФИО5 уточнялись исковые требования к Калите А.В. в части стоимости утраченного ФИО1 имущества, принадлежащего  ООО «Связьстрой». Следует также обратить внимание на то, что указанный список в материалы дела № А63-6400/2018 представлен ФИО1 как перечень имущества, принадлежащего ООО «Связьстрой» и имевшегося в наличии на 10.09.2019, а также в заявлении  от 25.09.2019 уточнены индивидуальные признаки имущества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16 июня 2020 года                                                                      по делу № А63-2419/2020 установлено, что факт нахождения в собственности ООО «Связьстрой» по состоянию на 10.09.2019 имущества, являющегося предметом спора, а также факт его наличия на указанную дату в ведении ФИО1 как руководителя ООО «Связьстрой» подтвержден материалами дела, признавался ответчиком ФИО1 и не требует доказывания.

Таким образом, материалами ранее рассмотренных судом споров подтверждено нахождение установки ГНБ WERMEER NAVIGATOR 16х20 в распоряжении ФИО1

Доказательства принятия ФИО1 указанного имущества в разукомплектованном виде суду не представлены.

В то же время при изъятии указанного имущества у ответчика и передаче его истцу актом судебного пристава исполнителя от 20.01.2021 установлена некомплектность установки ГНБ WERMEER NAVIGATOR 16х20: отсутствуют госномер, смесительная установка и штанги.  Одновременно с передачей имущества  с участием специалиста была составлена дефектовочная ведомость от 20.01.2021 с указанием недостающих запасных частей. Дефектовочная ведомость подписана понятыми, присутствовавшими при передаче имущества судебным приставом-исполнителем. Также 20.01.2021  ООО «Связьстрой» в лице директора ФИО2 подписан акт приема-передачи имущества, от подписания которого ФИО1 отказался и этот отказ зафиксирован понятыми, подписавшими акт.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд признает их надлежащими доказательствами получения обществом от бывшего директора ФИО1 установки ГНБ WERMEER NAVIGATOR 16х20 в разукомплектованном и непригодном к эксплуатации виде.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем состоянии установки ввиду длительного ее использования и недоказанности использования установки после 2014 года для личных нужд ФИО1, в том числе для нужд учрежденного им единолично общества с ограниченной ответственность «Связьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу положений статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно разделу 8 Устава ООО «Связьстрой» от 13.10.2009 директор общества:

1. без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и 

совершает сделки;

2. выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том

числе доверенности с правом передоверия;

3. издает приказы о назначении на должности работников общества, об их  увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4. осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим уставом к компетенции общего собрания участников общества; 

5. обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу;

Единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий  при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу указанных норм закона и устава общества после прекращения исполнения функций единоличного исполнительного органа  бывший директор обязан был передать вновь назначенному руководителю находящиеся у него документы и товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу, и в случае ненадлежащего состояния указанных ценностей  - представить своевременно и надлежащим образом составленные документы, подтверждающие причину этого состояния. 

Такие документы ФИО1 ни обществу при передаче имущества, ни суду в процессе рассмотрения спора не представил.

Учитывая изложенное, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля ФИО7 С-О., который транспортировал и обслуживал установку в качестве работника ООО «Связьстрой» ОГРН 

<

***>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что разукомплектование установки ГНБ WERMEER NAVIGATOR 16х20 произошло вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 его обязанностей, поэтому требования ООО «Связьстрой» о взыскании убытков, вызванных таким разукомплектованием и необходимостью восстановления установки, заявлены обоснованно.

В подтверждение размера убытков истец представил дефектовочную ведомость от 20.01.2021, составленную специалистом – сервисным инженером 1 категории подразделения Отдел сервиса строительной техники ПТФ в филиале ООО «Агро-Строительные технологии», являющегося официальным и эксклюзивным продавцом фирменной продукции производителя Vermeer Tianjin Manufacturing Со, Ltd, имеющего право обслуживания специализированной техники производителя на всей территории Российской Федерации на основании сертификата от 20.10.2020. Также суду представлены счета ООО «Агро-Строительные технологии» № ААПТ-0000064 от 22 012021 о стоимости необходимых для ремонта запасных частей и оборудования  в сумме 5 397 393 руб.  и № ААПТ00000068 от 22.01.2021 о стоимости  работ по монтажу  в 214 020 руб. 

Несмотря на неоднократно высказанные судом сторонам предложения по привлечению судебного эксперта, участвующие в деле лица от проведения судебной экспертизы отказались.

Ответчиком обоснованные возражения против стоимости запасных частей и работ по представленным истцом документам не заявлены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает представленные истцом документы надлежащими доказательствами, подтверждающими размер расходов ООО «Связьстрой», которые необходимо будет понести обществу для восстановления установки.

В то же время суд установил, что в акте судебного пристава-исполнителя от 20.01.2021 имеется отметка о передаче должником взыскателю дополнительно 10 штанг.

Все лица, участвующие в деле, в судебном заседании подтверждают, что в комплект оборудования входят 40 штанг.

При таких обстоятельствах суд считает, что в сумму убытков может быть включена только стоимость 30 штанг, не переданных ответчиком истцу, в связи с чем сумма убытков подлежит уменьшению на 350 000 руб. (стоимость 10 штанг по 35 000 руб. за 1 шт.).

Довод истца о передаче штанг ответчиком в непригодном для использования виде и довод ответчика о передаче еще 5 штанг документально не подтверждены и судом не принимаются.

Факт того, что расходы на восстановление установки истцом еще не понесены, не может служить основанием для отказа в иске, в силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только уже произвело, но и должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права. 

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой»,       г. Ставрополь удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь 5 261 393 руб. убытков.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с ФИО1, г. Ставрополь в доход федерального бюджета 47 994 руб. государственной пошлины по  иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь в доход федерального бюджета 3 063 руб. государственной пошлины по  иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина