ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5271/2017

19 октября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2017  по делу № А82-5271/2017, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л., 

по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>)

к муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным ненормативного правового акта в части, 

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – заявитель, ОАО «Управдом Красноперекопского района», Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля (далее – ответчик, МЖИ, Инспекция) о признании недействительным пункта 1 предписания от 15.03.2017 № 03-14/279.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2017  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Управдом Красноперекопского района» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Управдом Красноперекопского района» считает, что очистка фасадов от самовольно размещенных на них рисунков, графических изображений, рекламных объявлений должна осуществляться собственниками, которые вправе заключить договор на оказание соответствующих услуг с третьими лицами, в том числе с Обществом.  Заявитель отмечает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества, при этом вопросы, связанные с эксплуатацией дома, должны решаться на общем собрании собственников. Заявитель обращает внимание, что в его адрес не поступало решений собрания собственников дома, расположенного по адресу: 

<

...>, о включении указанных работ в договор управления.  Общество, основываясь на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), считает, что оно не вправе самостоятельно принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию суда первой инстанции, указала на отсутствие оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Более подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 Инспекцией на основании приказа МЖИ от 09.03.2017 № 01-02/03-719 с целью проверки фактов, изложенных в письме территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов от 01.03.2017 № 659/01-16, в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка в рамках муниципального жилищного контроля.

В ходе проверки ответчиком выявлены нарушения ОАО «Управдом Красноперекопского района» требований, установленных пунктами 10 (б), 11 (з) «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 9, 20 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), пунктов 4.2.3.9, 5.6.2, 5.6.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Результаты проверки отражены в акте от 14.03.2017 № 03-13/618.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 15.03.2017 № 03-14/279, которым заявителю предписано в срок до 29.05.2017 произвести очистку фасада дома и восстановить исправное освещение у входов входных групп подъездов.

Полагая, что выданное Инспекцией предписание в части обязания ОАО «Управдом Красноперекопского района» произвести очистку фасада дома не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, оно обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 9, 42 Правил № 491, пункта 4.2.3.9 Правил № 170, пункта 6.11.6 ГОСТ Р 56192-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования» пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое Обществом предписание вынесено органом муниципального жилищного контроля по итогам проведенной в отношении заявителя внеплановой выездной проверки. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки, в отношении чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у Общества обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 № 93/2, Общество является организацией, управляющей домом 24 по улице Закгейма в городе Ярославль.

В соответствии с условиями договора Общество обязано обеспечивать предоставление услуг по управлению, текущему и капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (пункт 2.1.1).

Общество, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, обслуживая спорный жилой дом и получая в соответствии с договорными обязательствами плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. 

В соответствии с пунктом 4.2.3.9 Правил № 170 фасады зданий следует очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхностей зданий (степень загрязнения, наличие выколов, разрушение покрытия) и условий эксплуатации.

В пункте 9 Минимального перечня установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков.

Загрязнение фасада жилого дома, нанесение на фасад здания не предусмотренных проектом рекламных объявлений является нарушением отделки фасада здания. Устранение данных нарушений направлено на обеспечение сохранности и содержание жилищного фонда, соответственно, должно исполняться управляющей компанией в силу принятых по договору управления обязательств и императивных требований пункта 4.2.3.9 Правил № 170.  

Как следует из материалов дела в ходе внеплановой выездной проверки ответчиком установлено, что фасады входных групп многоквартирного дома по адресу: 

<

...> загрязнены рекламными объявлениями. Факт наличия данного нарушения заявителем по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах обязанность по устранению выявленного нарушения обоснованно возложена на заявителя пунктом 1 оспариваемого предписания ответчика. 

Доводы апелляционной жалобы, что обязанность управляющей компании по выполнению работ по очистке фасадов зданий нормативно не предусмотрена, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права. 

Общество в жалобе указывает, что вопросы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, должны решаться общим собранием собственников дома, в связи с чем Общество в рассматриваемом случае не вправе самостоятельно включать в договор управления услуги по закраске фасада и его очистке от информационного материала.

Вместе с тем данные доводы являются несостоятельными, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями ЖК РФ, нормативных правовых актов Российской Федерации является одной из целей управления многоквартирным домом, что прямо предусмотрено пунктами 1.1 и 1.2 договора от 01.01.2008.

Требования Правил № 170, Минимального перечня носят императивный характер и не предусматривают возможности отказа в устранении вышеназванных нарушений при отсутствии соответствующего решения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 № 5-АПГ13-53 указано, что закрепленный в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Приведенное в апелляционной жалобе истолкование указанного разъяснения, в той части, что спорные работы не являются неотложными, несостоятельно и подменяет его содержание. 

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что предписание Инспекции, возлагающее на заявителя обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя; у ответчика имелись основания для выдачи в адрес Общества обязательного для исполнения предписания, целью которого является поддержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным предписания ответчика. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2017 по делу№ А82-5271/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи             

ФИО3

ФИО1