ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9818/2018

г. Саратов

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2018 года по делу №А57-9818/2018, (судья Колесова Н.А.)

о завершении процедуры реализации имущества должника - гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Саратов, зарегистрированного по адресу: 410076, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.10.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился должник – гражданин ФИО2 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2018 процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО2 завершена без применения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств по мотиву совершения умышленных незаконных действий, повлекших возникновение обязательств перед кредиторами.

ФИО2 не согласился с определением суда в части не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, обратился с апелляционной  жалобой.

Апеллянт указывает, что: 1) в момент причинения вреда имуществу третьих лиц был невменяем; 2) ФИО2 не имел умысла на совершение преступления; 3) поскольку должник страдает хронической  параноидальной шизофренией его трудоустройство для последующего исполнения обязательств крайне затруднительно.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв о поддержке апелляционной жалобы.

В судебном заседании, представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что ФИО2 не трудоустроен, находиться под постоянным контролем отца в связи с периодическими обострениями хронического психического заболевания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в размере 212129 руб. 89 коп., в том числе 206861 руб. 27 коп. в возмещение причиненного ущерба, 5268 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Требования иных кредиторов в реестр не включались.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно представленного суду отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; вследствие отсутствия у должника достаточного имущества, погашение требований конкурсных кредиторов не производилось.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

Отказывая Должнику в применении общего правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 совершил запрещенные уголовным законом общественно опасные деяния в виде умышленных действий, непосредственно направленных на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

На основании заявлений потерпевших в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, по итогам рассмотрения которого постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года по делу № 1-76(1)/15 ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершенные запрещенные уголовным законом общественно-опасные деяния, предусмотренные часть 3 статьи 30, частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 167 УК РФ ввиду психиатрического расстройства в форме параноидальной шизофрении и в отношении него применена принудительная мера медицинского характера, предусмотренная пунктом «б» части 1 статьи 99 УПК РФ – принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

При этом, судом первой инстанции сделан вывод, что постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года по делу № 1-76(1)/15 установлены неправомерные действия должника, послужившие основанием для возникновения спорной задолженности:

- вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 августа 2016 года по делу № 2-8063/2016 с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскана сумма причиненного ущерба в размере 206861 руб. 27 коп., а также государственная пошлина в размере 5268 руб. 62 коп.

- вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 28 октября 2015 года по делу № 2-3640/2018 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» взыскан материальный ущерб в сумме 366204 руб., а также государственная пошлина в размере 6862 руб. 04 коп. 

Указанные обстоятельства, по мнению Арбитражного суда Саратовской области, полностью подпадают под положения абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как прямо следует из постановления Саратовского районного суда Саратовской области от 25.05.2015 по делу № 1-76(1)/15 об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности:

Заключением комиссии экспертов № 299 от 18.12.2014 установлено, что ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидальной шизофрении. В период, относящийся к правонарушению, в котором его подозревают, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период инкриминируемого деяния, ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть находился в состоянии невменяемости (абзацы 3 и 4 страницы 15 постановления Саратовского районного суда Саратовской области от 25.05.2015).

Статья 21 Уголовного кодекса РФ содержит законодательное определение понятия невменяемости: "Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики".

Как известно, раскрывая понятие невменяемости, наука уголовного права пользуется двумя критериями: медицинским (биологическим) и юридическим (психологическим).

Юридический критерий невменяемости заключается в отсутствии у лица во время совершения деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своего поведения (интеллектуальный момент) либо руководить им (волевой момент).

Как указано выше, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств зависит от добросовестности должника. 

В связи с этим, для не применения к Должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств должно быть установлено, что ФИО2 были совершены недобросовестные незаконные действия, приведшие к возникновению соответствующих обязательств. Однако, для соответствующей оценки действий лица, это лицо должно быть способным осознавать их характер как добросовестных или недобросовестных на момент совершения.

Вступившим в законную силу постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 25.05.2015 по делу № 1-76(1)/15 установлено, что в период инкриминируемого деяния, ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть находился в состоянии невменяемости. То есть, на момент совершения соответствующих действий по причинению вреда имуществу ФИО2 не осознавал их характер, что не освобождает его от обязанность возмещения соответствующего материального вреда (взысканного заочными решениями судов), но не может быть квалифицировано в качестве недобросовестных действий для лишения Должника права на применение социально-реабилитационной процедуры банкротства граждан.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что сохранение за ФИО2 обязательств не восстанавливает права конкурсного кредитора, поскольку, ввиду хронического характера психического заболевания и периодических его обострений, трудоустройство ФИО2 крайне затруднительно и он должен находиться под постоянным контролем.

Иных предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств для не применения в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств судом не установлено. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2018 года по делу №А57-9818/2018 в части не применения к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств отменить.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                              И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                       О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                  Ю.А. Комнатная