Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1182/2023

г. Хабаровск

17 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2024.

           Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Варлахановой О.О., 

с участием секретаря судебного заседания Евдокимовой А.С., ведущего протокол судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буковина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680031, 

<

...>)

 к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 20.07.2022 № 712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 24.10.2022 № 13-09/424/19820@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Буковина» ФИО1 (адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, а/я 202), Общество с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

            при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 21.04.2023;

от УФНС по Хабаровскому краю: ФИО3 по дов. № 05-12/13405 от 31.10.2022, диплом; ФИО4 по дов. №45-16/010501 от 21.03.2023;

от ФИО1: не явились;

от ООО «Гидростройснаб»: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Буковина» (далее - заявитель, Общество, ООО «Буковина») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю), в соответствии с требованиями которого просит суд признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 20.07.2022 № 712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 24.10.2022 № 13-09/424/19820@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением суда от 01.02.2022 заявление было оставлено без движения, определением суда от 28.02.2023 заявление было принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 30.03.2023 дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Буковина» ФИО1.

Определением И.о. председателя судебного состава от 25.04.2023 судебное разбирательство было отложено. Определением И.о. председателя суда от 10.05.2023 произведена замена судьи Архиповой К.А. по делу № А73-1182/2023 на судью  Варлаханову О.О.

Определением суда от 10.05.2023 дело № А73-1182/2023 было принято к производству судьи Варлахановой О.О.

Определением суда от 11.05.2023 судебное заседание было отложено, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб».

Определением суда от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СТДВ» (далее – ООО «СТДВ»).

Определением от 19.12.2023, суд рассмотрев ходатайство ООО «Буковина», исключил ООО «СТДВ» из числа третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представитель УФНС по Хабаровскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, согласно доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Буковина» принято решение от 24.10.2022 № 13-09/424/19820 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 52 737 776 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) в размере 11 143 320 руб., а так же начислены пени по состоянию на 20.07.2022 в сумме 27 073 812,58 руб.

Всего по результатам ВНП доначислено 90 954 908,58 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Хабаровскому краю от 24.10.2022 № 13-09/424/19820 требования ООО «Букавина» частично удовлетворены. Отменены штрафные санкции, начисленные по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 2 785 830 руб. В оставшейся части решение оставлено без изменения.

Общество, полагая решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 20.07.2022 № 712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 24.10.2022 № 13-09/424/19820@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оспаривая решение Инспекции, в редакции решения Управления, заявитель указывает, что налоговым органом необоснованно отказано в представлении налоговых вычетов по товарно-материальным ценностям (далее - ТМЦ), приобретенным у ООО «Гидростройснаб» и ООО «Инженер системы», а также по строительно-монтажным работам (далее-СМР), выполненным субподрядчиком ООО «Гидростройснаб». Также общество указывает, что налоговым органом допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, необоснованно приняты доказательства должностных лиц ООО «НГМ» и ООО «СТДВ». Руководитель ООО «ГСС» не является номинальным.

Возражения Управления против доводов заявителя по существу сводятся к законности и обоснованности оспариваемого решения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным непосредственно после его окончания.

В п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ закреплены обязательные реквизиты первичного учетного документа, в том числе наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности и подпись лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности и подпись лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пп. пп. 3, 6, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны:

- вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

- представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов;

- в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы и налоговые вычеты только в отношении сделок с контрагентами, осуществляющими реальную экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов, налоговый орган проверяет как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора заявленным контрагентом.

На основании пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» положения пунктов 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (не отражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Согласно п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пл. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54. НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В проверяемом периоде ООО «Буковина» выполняло работы по бурению скважин. Для исполнения принятых на себя договорных обязательств с вышеуказанными заказчиками, ООО «Буковина» якобы приобретались ТМЦ у ООО «Гидростройснаб» и ООО «Инженер системы».

ООО «Гидростройснаб», в проверяемом периоде являясь прямым поставщиком (3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года, 4 квартал 2019 года), а также через ООО «Инженер системы» (3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2, 3 кварталы 2019 года), поставляло в адрес ООО «Буковина» ТМЦ, которые якобы приобретены у юридических лиц, зарегистрированных в Республике Татарстан, Республике Чувашия (далее - конечные поставщики, «технические» компании).

В ходе проверки установлено, что ООО «Гидростройснаб», ООО «Инженер системы» осуществляли деятельность непосредственно в интересах ООО «Буковина» и контролирующего его лица ФИО5 (учредитель/руководитель ООО «Буковина»).

Так, являясь аффилированными контрагентами ООО «Гидростройснаб», ООО «Инженер системы» формировали «бумажный» НДС (вычеты) для ООО «Буковина», фактически перераспределяя на себя бремя налоговых последствий при неправомерном принятии к учету НДС по нереальным хозяйственным операциям, оформленным с «техническими» компаниями.

По утверждению налогового органа, данная схема ведения бизнеса организована с целью получения незаконной экономии, выразившейся в возможности неполной уплаты НДС в бюджет ООО «Буковина».

В отношении сделок, совершенных с вышеуказанными спорными контрагентами, налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о неправомерном отражении ООО «Буковина» в составе налоговых вычетов по НДС хозяйственных операций, в силу следующего.

Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие факты и обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности «технических» компаний.

ООО «Буковина» создано 30.01.2014, учредителем и руководителем является ФИО5, адрес регистрации: 

<

...>. Собственником помещения и земельного участка регистрации ООО «Буковина» является ФИО6 (мать ФИО5).

ООО «Буковина» за 2015 год, апрель-июнь 2016 года представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на ФИО7, которым впоследствии 15.06.2016 зарегистрировано ООО «Инженериум» ИНН 

<

***> («техническая» компания).

Учредителем с 15.06.2016 по 02.05.2018 и руководителем с 15.06.2016 по 16.04.2018 в ООО «Инженериум» являлся ФИО7 С 03.05.2018 по настоящее время учредителем является ФИО5, с 16.04.2018 по 01.09.2021 руководителем являлся ФИО8, который до момента трудоустройства в качестве руководителя ООО «Инженериум» являлся с августа 2017 года по апрель 2018 года работником ООО «Гидростройснаб», что подтверждено справками 2-НДФЛ и показаниями ФИО8 Кроме того, ФИО8 имел неофициальные трудовые отношения с ООО «Буковина» и до трудоустройства в ООО «Гидростройснаб», что подтверждается приказом, оформленным ООО «Буковина» о назначении ответственных лиц на объекте строительства «Газопровод-отвод и ГРС Большой Камень Приморского края».

Адрес регистрации ООО «Инженериум»: 

<

...>, собственником которого является ФИО5

ООО «Гидростройснаб» зарегистрировано 30.05.2017, адрес регистрации: 

<

...>, собственником которого является ФИО5 (заключен договор аренды). Также с ФИО5 заключен договор аренды нежилого помещения и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. И (общей площадью 363,6 м2). ООО «Гидростройснаб» представило среднесписочную численность за

2017 год - 0 человек, за 2018 год - 4 человека, за 2019 год - 7 человек.

В ООО «Гидростройснаб» учредителями (руководителями) являлись:

- с момента регистрации до 22.1 1.2017 - ФИО9;

- с 13.09.2017 по 20.02.2018 (руководитель), с 23.11.2017 по 05.08.2018 (доля участия 100%), с 06.08.2018 по 14.11.2019 (доля участия 45%) (учредитель) - ФИО10;

- с 21.02.2018 по 08.07.2018 (руководитель) - ФИО11;

- с 09.07.2018 по дату вынесения Решения о привлечении (руководитель), с 06.08.2018 по 14.11.2019 (доля участия 55%), с 15.11.2019 по дату вынесения Решения о привлечении (доля участия 100%) (учредитель) - ФИО12, который до момента трудоустройства в качестве руководителя ООО «Гидростройснаб» являлся в ноябре-декабре 2017 года работником ООО «Инженериум», учредителем которого являлся ФИО5

ФИО11 в период трудоустройства в ООО «Гидростройснаб» зарегистрировано 05.06.2018 ООО «Инженер системы», адрес регистрации: 

<

...> (место жительства ФИО11).

Согласно договорам аренды земельного участка ФИО13. сдавала в аренду 1/2 долю земельного участка ООО «Инженер системы», принадлежащего ей на праве собственности, общей площадью 1 185,7 кв. м., для хранения техники и оборудования. Согласно представленным Комитетом по делам записи актов гражданского состояния и архивов Правительства Хабаровского края данным, ФИО11 имела фамилию до заключения брака - ФИО13, что указывает на родственные связи с ФИО13, которая приходится ей матерью.

ФИО11 является учредителем ООО «Инженер системы» с момента регистрации по дату вынесения Решения о привлечении, руководителем являлась с момента создания по 24.04.2019. С 25.04.2019 по дату вынесения оспариваемого Решения руководителем ООО «Инженер системы» являлся ФИО14 (согласно справкам  2-НДФЛ (декабрь 2018 года) бывший работник ООО «Инженериум»).

Таким образом, налоговым органом доказано, что ФИО5 посредством номинального участия ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, создана группа компаний, с единым видом деятельности, находящихся по адресам, в том числе, являющихся собственностью ФИО5, Бурой Г.А. (

<

...>, д. 41).

Согласно имеющимся в Инспекции данным, группа компаний (ООО «Буковина», ООО «Гидростройснаб», ООО «Инженер системы», ООО «Инженериум», ИП ФИО5) имела единые IP-адреса для взаимодействия с налоговыми органами, налоговым представителем ООО «Инженериум»,            ООО   «Инженер      системы»       являлось ООО «Гидростройснаб»    (указаны    идентичные    данные    для    всех    3-х организаций: телефон, адрес электронной почты, адрес местонахождения: 680031, 

<

...>).

Налоговые вычеты по НДС от ООО «Гидростройснаб», ООО «Инженер системы» в 2017-2019 годы заявлены ООО «Буковина» в значительных размерах (доля 43-68%), что подтверждается данными книг покупок ООО «Буковина».

ООО «Буковина» систематически осуществлялись платежи (оплату большей части расходов с реальными поставщиками, перечисление обязательных налоговых платежей) за ООО «Гидростройснаб», ООО «Инженер системы».

Работниками ООО «Гидростройснаб» трудовые обязанности исполнялись в ООО «Буковина» (ФИО15, ФИО16).

ООО «Инженер системы» представлены документы (в том числе, путевые листы ООО «Буковина», по транспортировке ТМЦ от склада ООО «Буковина» до объектов заказчиков за 2017-2019 годы), которые не имели никакого отношения к взаимоотношениям между ООО «Инженер системы» и ООО «Буковина», что указывает на совместное ведение бухгалтерского учета и подготовку документов по требованиям налогового органа.

В соответствии с Инструкцией «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок», утвержденной Приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347, в Инспекцию сопроводительным письмом от 21.05.2021 № 18/3273, вх.017290, представлен Акт (протокол) от 17.03.2021 проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, осуществленного с целью отыскать и изъять документы финансово-хозяйственной деятельности, предметы, печати, электронные носители информации, в т. ч. ООО «Буковина», ООО «Инженериум», ООО «Гидростройснаб», ООО «Инженер системы».

В ходе проведенного ОВД УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю оперативно-розыскного мероприятия обнаружено следующее: в шкафу и тумбе черновые записи ООО «Буковина», ООО «Инженер системы», ООО «Инженериум», первичная бухгалтерская и налоговая документация ООО «Буковина», ООО «Инженериум», ИП ФИО5, ООО «Трансгидрострой», ООО «Буковина Приморье»; в персональном компьютере - электронные документы по ведению ФХД ООО «Буковина», ООО «Гидростройснаб», ООО «Инженер системы», ООО «Инженериум», ИП ФИО5, ООО «Трансгидрострой»; в сейфе - печати для документов ООО «Инженериум», ООО «Буковина», штамп «главный инженер ФИО17.», а также папка с документами под названием «ВЛ 220 ЭС», в которой находились документы ООО «Гидростройснаб»; документы, касающиеся деятельности ООО «Гидростройснаб», ООО «Инженер системы», ООО «Инженериум», ИП ФИО5, ООО «Трансгидрострой» с иными контрагентами, не связанные с ведением бухгалтерского учета ООО «Буковина».

Указанное, как верно отметил представить налогового органа, свидетельствует о едином центре документального оформления бизнес-операций вышеуказанными аффилированными организациями, подконтрольными ФИО5

В связи с вышеизложенным, позиция заявителя в указанной части является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В отношении сделок по приобретению ТМЦ у ООО «Гидростройснаб» и ООО «Инженер системы» установлено следующее.

По результатам анализа книг покупок ООО «Гидростройснаб», ООО «Инженер системы» установлено, что основными поставщиками ТМЦ в адрес ООО «Буковина» являлись фиктивные поставщики (прямые поставщики ООО «Гидростройснаб»), зарегистрированные в Республике Татарстан, Республике  Чувашия,  а также  поставщик  ООО  «Инженер  системы» - ООО «Фриз».

При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Гидростройснаб» имелись и иные реальные поставщики и покупатели (доля реализации в адрес иных покупателей не значительна по сравнению с продажами в адрес ООО «Буковина»). В связи с чем, в ходе проверки с целью определения действительных налоговых обязательств ООО «Буковина» по сделкам, совершенным с ООО «Гидростройснаб», ООО «Инженер системы», в части поставок ТМЦ от «технических» организаций, налоговым органом проводилась работа по составлению товарного потока спорных ТМЦ.

Однако, в связи с установленными несоответствиями в части отгрузки товаров в разрезе номенклатуры и непредставлению ООО «Гидростройснаб», ООО «Инженер системы», ООО «Буковина» документов/информации о конкретных поставщиках ТМЦ, не представилось возможным произвести данное сопоставление.

Для выполнения работ по бурению в 2017-2019 годы ООО «Буковина» по документам, представленным к проверке, приобрело расходные материалы и инструменты (буровые долота, переходы, пневмоклапаны, пневмоударники, бентонит, буровые штанги, трубы, отводы и т.д.), в том числе у ООО «Гидростройснаб» и ООО «Инженер системы».

В подтверждение приобретения ТМЦ у ООО «Гидростройснаб» и ООО «Инженер системы» налогоплательщиком представлены договоры поставки и спецификации к ним (кроме 2017 года), УПД, письменные заявки (не ко всем договорам), дополнительные соглашения к договорам поставки.

По результатам проведенного анализа документов установлено следующее:

- шаблонное оформление договоров поставки (полная идентичность содержания), заключенных налогоплательщиком с ООО «Гидростройснаб» и ООО «Инженер Системы»;

- отличие цены за единицу поставляемого ТМЦ и количества ТМЦ, отраженных в спецификациях к договорам поставки, с ценой и количеством, указанным в УПД;

- не соблюдение зависимости условий поставки от условий оплаты договора, задолженность ООО «Буковина» перед ООО «Инженер системы» и ООО «Гидростройснаб» по состоянию на 31.12.2019 составила 76 653 438,27 руб.;

- несоблюдение порядка подачи заявок (отсутствие заявок);

- нарушение сроков поставки;

- осуществление поставок по УПД иных ТМЦ, не указанных в спецификациях к договорам поставки.

Согласно пояснениям, представленным ООО «Буковина» и ООО «Гидростройснаб», путевые листы, товарно-транспортные накладные, доверенности на водителей при перевозке ТМЦ не оформлялись.

Согласно письменным пояснениям ООО «Буковина», вилочным погрузчиком (принадлежавшем ООО «Буковина»), перевозившем ТМЦ от склада ООО «Гидростройснаб» до склада ООО «Буковина», управлял лично руководитель налогоплательщика ФИО5

При этом, при сопоставлении периодов работы вилочного погрузчика (пятидневная рабочая неделя с 8-ми часовым рабочим днем) с периодами работы ФИО5 (8-ми часовой рабочий день в качестве руководителя ООО «Буковина», наличие отпуска) установлена невозможность управления им указанным транспортным средством.

Согласно пояснениям, представленным ООО «Буковина», документы по перевозке (доставке) ТМЦ ООО «Инженер системы» не оформлялись, поскольку перевозка осуществлялась силами и на транспортных средствах ООО «Буковина». При этом ООО «Буковина» представлены путевые листы с отражением транспортных средств, которые принадлежат ИП ФИО5, договоры аренды на которые оформлены с ООО «Гидростройснаб».

Кроме того, при анализе УПД ООО «Инженер системы» и путевых листов, якобы подтверждающих транспортировку ТМЦ от склада ООО «Инженер системы» до склада ООО «Буковина», установлено отсутствие документов, подтверждающих перевозку ТМЦ не только в указанные по УПД даты, но и в период оприходования спорных ТМЦ.

ООО «Инженер системы», являясь поставщиком ТМЦ (при длительном хранении которых необходимо соблюдение определенных условий) для ООО «Буковина» и поставив в 2019 году ТМЦ на сумму более чем 60 млн. руб., в том числе приобретая их у ООО «Гидростройснаб», специализированных складских помещений для хранения ТМЦ не имело.

ИП ФИО5 на основании заключенных договоров аренды в адрес ООО «Гидростройснаб» переданы транспортные средства (техника) в количестве с 01.08.2017 - 17 единиц, в 2018-2019 годах - 14 единиц, эксплуатация которых предполагает наличие трудовых ресурсов (водителей, машинистов) у арендатора (ООО «Гидростройснаб»), при этом, в ходе проверки установлено, что общая  численность сотрудников ООО «Гидростройснаб» составила: в 2017 году в августе - 6 человек, в сентябре - октябре - 12 человек, в ноябре - декабре - 13 человек; в 2018 году в январе - июле - 7(9) человек, в августе - декабре - 6 человек; в 2019 году - 6 человек, что не сопоставимо с количеством арендуемой техники.

При проведении допроса, руководитель ООО «Гидростройснаб» ФИО12 пояснил, что управляли транспортными средствами 3 работника - водители ФИО16, ФИО18, ФИО7 (в отношении последнего проверкой опровергнута возможность управления транспортными средствами в силу отсутствия водительских прав), либо привлекались водители сторонних организаций (в ходе проверки привлечение иных водителей документально не подтверждено).

По результатам проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля в отношении конечных поставщиков ООО «Гидростройснаб» и ООО «Инженер системы», зарегистрированных в Республике Татарстан, Республике Чувашия (ООО «Артинформ», ООО «Строительная компания «Энки», ООО «Теплый дом», ООО «Автокрус», ООО «Рекламное агентство «Медиа-Гид», ООО «РМК», ООО «Строитель», ООО «Камстройснаб», ООО «Смарт-С», ООО «Стройгарант», ООО «СК «Перспектива», ООО «Комбинат программных средств», ООО «Зед-Электрик», ООО «Фриз»), установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения заявленных сделок силами ООО «Гидростройснаб» и ООО «Инженер системы», в связи отсутствием фактов приобретения ими ТМЦ у указанных конечных поставщиков, в последующем якобы реализованных в адрес ООО «Буковина», в том числе в силу неосуществления конечными поставщиками реальной экономической деятельности, а также в связи с неподтверждением фактов доставки ТМЦ, что подтверждается следующим:

установлены признаки формальности составления договоров поставки, отсутствие в договорах и спецификациях, являющихся их неотъемлемой частью, существенных условий (сроки, оплата), несоответствие условий договоров условиям спецификаций и фактическим обстоятельствам и др.;

условия договоров поставки с «техническими» компаниями, являются аналогичными условиям договоров поставки, заключенным между ООО «Гидростройснаб», ООО «Инженер системы» и ООО «Буковина»;

отсутствие оплаты со стороны ООО «Гидростройснаб» (в полном объеме) и ООО «Инженер системы» (частично) в адрес своих конечных поставщиков.

При этом, в ходе допроса руководитель ООО «Гидростройснаб» ФИО12 пояснил, что с конечными поставщиками имела место условная договоренность о том, что ООО «Гидростройснаб» ТМЦ приобретались под реализацию, с последующим решением вопроса о кредиторской задолженности.

Вместе с тем, претензии от конечных поставщиков, а также иные документы по урегулированию задолженности, которая составляла в общей сумме более 236,6 млн. руб., ООО «Гидростройснаб» не представлены;

в транспортных накладных между конечными поставщиками и спорными контрагентами сведения о документах на груз датированы позднее даты самой транспортной накладной;

водители, отраженные в транспортных накладных (перевозчик ООО «Виват-ДВ»), в период осуществления спорных перевозок, трудовые обязанности в ООО «Виват-ДВ» не исполняли (либо были уже уволены, либо еще не приняты на работу), что подтверждается справками 2-НДФЛ;

по информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», перемещение поименованных в транспортных накладных (перевозчик ООО «Виват-ДВ») транспортных средств на территории Республики Татарстан и Республики Чувашия (место регистрации «технических» компаний) не зарегистрировано.

В отношении товарно-сопроводительных документов установлены следующие обстоятельства:

- часть транспортных накладных (за период с 01.07.2017 по 16.06.2018), представленных ООО «Гидростройснаб», подписаны ФИО12, как руководителем организации, который на момент их подписания руководителем не являлся (согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся руководителем с 09.07.2018);

отсутствие путевых листов, подтверждающих доставку ТМЦ из г. Казани в г. Хабаровск;

в путевых листах не заполнены обязательные их реквизиты (наименование перевозимого груза, сопроводительные документы на груз, тоннаж груза, оборотная сторона путевого листа формы № 4-С, в которых должны быть указаны номера приложенных товарно-транспортных документов (дата, номер договора поставки), наименование поставщика, подпись и печать грузоотправителя (грузополучателя));

отсутствие у физического лица, отраженного в путевых листах в качестве водителя (ФИО7, работник ООО «Гидростройснаб»), водительского удостоверения;

в представленных транспортных накладных (в отношении доставки ТМЦ от конечных поставщиков ООО «Комбинат программных средств» и ООО «Зэд-Электрик») перевозчиком указано ООО «ЮК «Меркурий» (Республика Татарстан), которое согласно проведенным мероприятиям налогового контроля обязательства по грузоперевозкам в адрес ООО «Гидростройснаб» не исполняло ни самостоятельно, ни с привлечением третьих лиц;

установленные собственники транспортных средств, указанных в транспортных накладных ООО «ЮК «Меркурий», наличие каких-либо взаимоотношений с ООО «ЮК «Меркурий» не подтвердили;

допрошенные свидетели ФИО16, ФИО18 (водители ООО «Гидростройснаб»), подтвердили как факт отсутствия перевозок ТМЦ с территории Республики Татарстан, Республики Чувашия силами ООО «Гидростройснаб» (водителями), так и факт присутствия транспортных средств с иногородними государственными номерами на территории склада ООО «Гидростройснаб»;

представленные ООО «Гидростройснаб» после составления Акта транспортные накладные (перевозчики ООО «Юрконсорциум», ООО «КЖ «Меркурий», ООО «Виват-ДВ») и договоры возмездного оказания услуг/перевозки груза, заключенные между указанными организациями, противоречит документам (транспортным накладным), представленным в ходе ВНП, согласно которым перевозчиками являлись ООО «Виват-ДВ» и ООО «Комбинат программных средств».

При этом, как от ООО «Гидростройснаб» и ООО «Инженер системы», так и от конечных поставщиков, платежи за якобы оказанные услуги перевозки в адрес ООО «Виват-ДВ» не поступали;

На основании анализа документов не установлены лица, у которых ООО «Юрконсорциум», ООО «Виват-ДВ», ООО ЮК «Меркурий» могли приобрести услуги по перевозке ТМЦ для ООО «Гидростройснаб», а также не подтверждены возможные факты самостоятельного исполнения ими обязательств по грузоперевозкам.

ООО «Буковина» в настоящее дело представлено письмо от ООО «Виват-ДВ» в ответ на адвокатский запрос от 24.04.2023 № 6/04, согласно которого Общество указало, что договорных отношений с ООО «Гидростройснаб» у них не было. Транспортировка осуществлялась по заказу ООО «ЮК Меркурий» автомобильным транспортном по маршруту г. Казань - г. Хабаровск. Груз отправлялся от различных поставщиков, а грузополучателем выступало ООО «Гидростройснаб». Однако, документов, подтверждающих реальное осуществление договорных отношений, к письму приложено не было.

По результатам анализа информации (документов) в отношении конечных поставщиков ООО «Гидростройснаб» и ООО «Инженер системы», а именно ООО «Артинформ», ООО «Строительная компания «Энки», ООО «Теплый дом», ООО «Автокрус», ООО «Рекламное агентство «Медиа-Гид», ООО «РМК», ООО «Строитель», ООО «Камстройснаб», ООО «Смарт-С», ООО «Стройгарант», ООО «СК «Перспектива», ООО «Комбинат программных средств», ООО «Зед-Электрик» в рамках проверки установлено, что они являлись организациями, не осуществляющими реальной экономической деятельности, использующими формальный документооборот для формирования «бумажного» НДС для субъектов реального сектора экономики с целью последующего применения ими незаконных налоговых вычетов по НДС, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Гидростройснаб», ООО «Инженер системы» и в последующем у ООО «Буковина» права на включение в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога по документам (счетам-фактурам) от указанных «технических» компаний, в связи с несоблюдением условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку, сделки не могли быть выполнены лицами, заявленными в первичных документах.

В рамках анализа документов по сделкам ООО «Буковина» с иными (реальными) поставщиками ТМЦ установлено, что документы, сопровождающие исполнение сделок, отличны от документов по сделкам с ООО «Гидростройснаб» и ООО «Инженер системы», установлены факты всестороннего документального освещения сделки реальными поставщиками ТМЦ, которыми предоставлялись договоры, и спецификация к ним, в которых указаны основные характеристики, идентифицирующие поставку товара, такие как: условия доставки, срок поставки, адрес отгрузки. Так же представлены паспорта качества, паспорт безопасности, санитарный лист, экспертные заключения о соответствии продукции единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, правила техники безопасности.

Документы, подтверждающие качество товара, условия эксплуатации и хранения у поставщиков спорных ТМЦ от ООО «Гидростройснаб» и ООО «Инженер системы», приобретенных у «технических» организаций ООО «Камстройснаб», ООО «Стройгарант», ООО «СК Перспектива», ООО «Комбинат Программных Средств», в ходе проверки не представлены.

На основании вышеизложенного отсутствуют доказательства приобретения и поставки ТМЦ ООО «Букавина» у ООО «Гидростройснаб» и ООО «Инженер системы».

В связи с вышеизложенным, позиция заявителя в указанной части является необоснованной и опровергается материалами дела.

В отношении довода заявителя о том, что в рамках ВНП представлены доказательства наличия мест для хранения «спорных» ТМЦ, которые не требовали специальных условий хранения, суд установил следующее.

Изучив путевые листы, представленные в подтверждение поставки ТМЦ до ООО «Буковина» установлено, что местом  погрузки ТМЦ является: 

<

...>. Данный адрес является местом регистрации ФИО11 (руководитель ООО «Инженер системы» с 05.06.2018 по 24.04.2019, ООО «Гидростройснаб» с 21.02.2018 по 08.07.2018).

ООО «Буковина» так же представила письменные пояснения (вх. от 20.09.2021 № 032367), что «...по адресу ул. Декабристов, 11 находится жилой дом, который является местом регистрации ФИО11 Указанный адрес является фактическим местом погрузки товара, поскольку хранение осуществлялось именно по данному адресу на территории участка...».

Из проведенного допроса руководителя ООО «Инженер системы» ФИО14 (протокол допроса от 11.10.2021 № 15-21/1539) следует, что хранение осуществлялось на территории участка расположенного по адресу ул. Декабристов, 11, под отрытым небом (земельный участок огороженный забором). А также ФИО14 в ходе допроса пояснил, что складского помещения на данной территории не было. При хранении товара использовались подручные материалы для накрытия от воздействий внешних условий (снег, дождь и т.д.).

Налоговым органом также установлены следующие обстоятельства.

Жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> года постройки (кадастровый номер 27:23:0040832:40 общей площадью 106,8 кв. м.). Земельный участок под домом (кадастровый номер 27:23:0040832:2) имеет площадь 1185,7 кв. м. В программе «яндекс.ру» в разделе «панорамы улиц и фотографии» имеется фото данного дома. Данный дом находиться в частном секторе, очень старый, обнесен высоким зеленым забором. Сама улица Декабристов грунтовая, не широкая, места для стоянки большегрузных автомобилей отсутствуют. Условий для заезда техники на территорию дома для его разгрузки отсутствуют, так как в заборе имеется только калитка, что не позволяет производить разгрузку и погрузку ТМЦ погрузчиком.

Налоговый орган при анализе ассортиментного перечня приобретаемых ООО «Инженер системы» у ООО «Гидростройснаб» и поставляемых в адрес ООО «Буковина» ТМЦ установлен перечень материалов, имеющих особые условия хранения, но при этом их хранение, согласно документов, фактически происходило под открытым небом несколько дней.

Согласно данным, находящихся в свободном доступе сети Интернет, в характеристиках описания товара - «Бентонит туннель-гель плюс» указано, что данный товар является готовой порошкообразной специальной смесью для изготовления раствора. Поставляется в многослойных мешках массой 25 кг, хранение в сухом закрытом помещении, при температуре не выше +50С, и до 60% относительной влажности воздуха.

Таким образом, довод заявителя о том, что товар не имеет специальных условий хранения и у ООО «Инженер системы» у ООО «Гидростройснаб» имелось место для хранения ТМЦ, не подтверждается материалами проверки и является несостоятельным.

По доводу заявителя о предложении ООО «Буковина» произвести осмотр материалов, хранящихся на складе, в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

В представленных письменных пояснениях в ответ на требование от 13.02.2020 №1169 ООО «Буковина» поясняет, что остатки ТМЦ не использованные в текущей и хозяйственной деятельности хранятся на складе и готово провести инвентаризацию остатков ТМЦ на обозрение представителю налогового органа.

Однако, учитывая, что с даты окончания проверяемого периода прошло более года на момент выхода на ВНП, налоговый орган был ограничен в анализе поставок ТМЦ в период с 01.01.2020 (за пределами проверяемого периода), в связи с чем, проведение налоговым органом инвентаризации остатков ТМЦ на складах нецелесообразно, а наличие маркировки на товаре не подтверждает их приобретение у «спорных» контрагентов.

Однако, налоговым органом запрашивались письменные пояснения, на каких объектах выполнения работ (с указанием Заказчиков) в 2020-2021 годах были использованы сформированные на дату 01.01.2020 остатки ТМЦ в части приобретенных у ООО «Гидростройснаб» и ООО «Инженер системы». ООО «Буковина» в ходе ВНП на данное письмо документы/информацию не представило.

Таким образом, довод налогоплательщика о его добросовестности в части раскрытия информации об остатках ТМЦ не подтверждается материалами дела.

В отношении нотариального протокола допроса свидетеля ФИО13 от 31.05.2022 в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Руководитель ООО «Буковина» ФИО19 при проведении допроса показал, что бухгалтерский и налоговый учет в 2017-2019 годах в организации вела ФИО13

Налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ предпринимались меры для проведения допроса данного свидетеля, в том числе сотрудником ОВД УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю, включенного в проверку. Однако, на допрос ФИО13 не явилась.

Вместе с тем, ООО «Буковина» у нотариуса ФИО20 проведен допрос ФИО13 в помещении нотариальной конторы.

Согласно показаниям ФИО13 в 2017-2019 года она осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО «Буковина», ООО «Гидростройснаб», ООО «Инженер Системы» без официального трудоустройства, распоряжения ей давались устные.

По факту приобретения и поставки ТМЦ на вопрос № 16: «... В период Вашей деятельности, ООО «Гидростройснаб» приобретало товарно-материальные ценности от поставщиков, расположенных в Республике Татарстан (ООО «Антинформ», ООО «Теплый дом», ООО «Автокрус», ООО «Камстройснаб», ООО «РМК», ООО «Рекламное агентство Медиа-гид», ООО «Смарт-с», ООО «Строитель», ООО «Строительная компания Энки», ООО «Зед-электрик», ООО «СК Перспектива», ООО «Комбинат программных средств», ООО «Стройгарант»... Поясните, кто занимался подбором указанных поставщиков?» свидетель показала, что не помнит эти названия.

На вопрос № 17 по доставке ТМЦ от поставщиков, расположенных в Республике Татарстан ФИО13 пояснила, что было две фирмы, но директор был у них один - фамилия Столбун.

Таким образом, довод заявителя о том, что ФИО13 подробно рассказывает про взаимодействие с контрагентами из г. Казани и объясняет причину их выбора, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В отношении довода общества о принятии к учету материалов и использовании их при проведении Обществом подрядных работ по договорам, что подтверждается заключением специалиста от 26.06.2023 № 01, суд пришел к следующему.

ООО «Буковина» представлено заключение специалиста от 26.06.2023 №01 ООО «Апрель-Хабаровск», проведенное ФИО21.

Изучив данный документ, налоговый орган пришел к выводу, что он формален, составлен некомпетентным лицом и не может подтверждать довод общества о приобретении и использовании спорных материалов в деятельности ООО «Буковина» и правомерности заявленных вычетов по НДС в силу следующего.

При анализе информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что ООО «Апрель-Хабаровск» зарегистрировано в налоговом органе 20.02.2017, адрес регистрации: 

<

...>.

Учредителем и генеральным директором указанной организации является ФИО21, которая прописана по данному адресу. Дом № 18, является панельным 9-ти этажным домом, квартира 51 - жилая, собственником которой с 09.07.2021 является ФИО22, которая так же зарегистрирована по данному адресу. Из информации, размещенной в свободном доступе в сети интернет, не установлен иной адрес (офис) для осуществления деятельности данной организацией, отсутствуют ссылки на сайт компании, отзывы клиентов. То есть фактически, по утверждению налогового органа, у организации отсутствует адрес для приема клиентов, в котором заказчики могут осуществить заказ услуги по проведению экспертизы.

При сдаче 31.03.2023 бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год ООО «Апрель-Хабаровск» указало код основного вида деятельности - 46.73 «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», то есть показатели, указанные в декларации, заявляются компанией по виду деятельности, не относящейся к области проведения экспертиз.

При этом, за период осуществления деятельности, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам от ООО «Апрель-Хабаровск» на ФИО21 не предоставлялись. За 2022 и 2023 года справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись, расчеты по страховым взносам предоставлялись «нулевые».

Таким образом, специалисты/эксперты, которые могли бы производить экспертизы (давать заключения как специалисты) в штате общества не состоят, а ФИО21 не получает доход от деятельности в данной компании как руководитель и специалист/эксперт.

На запрос налогового органа от 27.10.2023 № 45-18/06416дсп, Отделение СФР по Хабаровскому краю и ЕАО представило ответ от 21.1 1.2023 № МЗ-06-03/156702, что ООО «Апрель-Хабаровск» с момента постановки на учет с 22.02.2017 сведения индивидуального (персонифицированного) учета на ФИО21 не предоставляло.

Кроме того, формальность составления заключения от 26.06.2023 № 01 подтверждается следующими обстоятельствами.

Выводы специалиста о реализации населению систем отопления, водоснабжения, в том числе бурения, списание приобретенных у спорных контрагентов товарно-материальных ценностей, о ремонте офиса, а именно реконструкции системы отопления и водоснабжения, списания запчастей на спецтехнику основан на домыслах, документально не подтверждены.

В материалах дела имеются книги продаж ООО «Буковина» за проверяемый период в которых выручка, поступившая от населения, не отражена. При анализе расчетного счета ООО «Буковина» не установлены переводы денежных средств от населения за период 2017-2019 годы за выполнение  услуг  по  устройству  системы  отопления,   водоснабжения   и бурения. ООО «Буковина» регистрацию ККТ в налоговом органе для произведения расчетов с населением не производила.

Анализ списания материалов (запчастей) произведен без предоставления специалисту карточки счета 10 «материалы» и основан на основании установления факта тождественности товарной номенклатуры, содержащихся в первичных документах, изготовленных от имени спорных контрагентов с документами заказчиков, а так же на предположении о том, что для выполнения работ и при наличии спецтехники необходимы ТМЦ и запасные части. Документы подтверждающих согласование реконструкции системы отопления и водоснабжения с арендодателем, документы о порядке возмещения стоимости произведенных обществом улучшений в арендованном имуществе эксперту представлены не были.

В отношении анализа договора подряда между ООО «Буковина» и ООО «Гидростроймонтаж» от 18.06.2019 № 18-06-19 специалист не приводит какой либо анализ, а ограничивается только фразой «что не усматривает противоречий между представленными документами. Сделка соответствует направлению деятельности ООО «Буковина», является обычной».

При анализе списания запчастей на спецтехнику, специалист лишь указывает, что все приобретенные запасные части и детали по количеству и назначению соответствуют потребности ООО «Буковина» и использованы в ремонте и плановом техническом обслуживании тяжелой техники и автотранспорта без ссылок на первичные документы.

Кроме этого, в картотеке дел Центрального районного суда имеется приговор от 11.07.2023 по уголовному делу № 1-122/2023 (1-658/2022) в отношении ФИО21 о признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Защитниками ФИО21 в рамках данного уголовного дела указаны ФИО23 и Эбингер М.К., последний из которых является представителем ООО «Буковина» в рамках настоящего рассматриваемого дела № А73-1182/2023.

Адвокат Эбингер М.К. заключает договор от 02.05.2023 № 06 с ФИО21 (что указано на стр. 2 заключения 4 специалиста от 26.06.2023 № 01) в период, когда приговор по уголовному делу № 1-122/2023 (1-658/2022) не вынесен и не оплачивает данные услуги, что указывает ФИО21 в абз. 1 на стр. 4 в пояснении специалиста от 30.10.2023 № 2 к заключению специалиста от 26.06.2023 № 01. При этом ФИО21 поясняет, что предъявлять требования к ООО «Буковина» она будет тогда, когда будет ясен результат, что не типично при ведении реальной независимой деятельности ФИО21 как специалиста-эксперта.

Вышеперечисленные факты ставят под сомнение добросовестность как самой компании ООО «Апрель-Хабаровск» ИНН 

<

***> так ФИО21 как специалиста/эксперта, так как из материалов дела не усматривается, что данное физическое лицо осуществляет деятельность как эксперт и имеет подтверждающий стаж работы в данной области более 10 лет.

При этом, явно прослеживается взаимосвязь ООО «Буковина» в лице представителя (Эбингер М.К.) и ФИО21 и следует, что специалистом составлено заключение без анализа реальных документов. В совокупности установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключение специалиста от 26.06.2023 № 01 ООО «Апрель-Хабаровск» не может являться надлежащим доказательством, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

 

В отношении довода заявителя о реальности поставок ТМЦ и предоставления документов из материалов судебного дела № А51-19103/2021, суд пришел к следующему.

Заявителем в материалы дела представлены первичные документы из материалов судебного дела № А51-19103/2021: договора, счета-фактуры (УПД) акты на выполнение услуг, платежные документы и т.д., часть из которых не являются новыми документами, а получены налоговым органом в рамках ВНП и являются материалами дела. Собранные в рамках ВНП доказательства подтверждают невозможность поставок ТМЦ в адрес ООО «Гидростройснаб» и повторное представление в суд договоров, счетов-фактур, платежных поручений, транспортных накладных не опровергает довод налогового органа.

В отношении новых документов, представленных в настоящее судебное дело, суд полагает, что данные доказательства не подтверждают поставку ТМЦ в силу следующего.

В отношении акта сверки взаимных расчетов ООО «Гидростройснаб» с ООО «Артинформ» от 31.12.2019 установлено, что дата исключения организации из ЕГРЮЛ ООО «Артинформ» 20.06.2018, руководителем являлся ФИО24 (с 26.01.2016 по 20.06.2018), который отказался от руководства (стр. 41-42 решения). Акт сверки от 31.12.2019 подписан директором ФИО25 (сведения о данном лице в ЕГРЮЛ отсутствуют).

Также указанная в акте сверки строка операции, подтверждающая оплату в сумме 56 311 473,38 руб. датирована 10.12.2019, позднее исключения ООО «Артинформ» из ЕГРЮЛ. Документы, подтверждающие погашение задолженности в суд не представлены.

В отношении акта сверки взаимных расчетов ООО «Гидростройснаб» с ООО «Автокрус» от 31.12.2019, установлено, что акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 со стороны ООО «Автокрус» подписан директором ФИО26, который прекратил руководство с 26.12.2018. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Автокрус» за 2018 год на ФИО26 не представлены (стр. 45 решения). В период проведения проверки ФИО26 находился в СИЗО г. Казани (результаты ОРД) (стр. 46 решения).

В отношении акта сверки взаимных расчетов ООО «Гидростройснаб» с ООО «ЗЕД-Электрик» от 31.12.2019 установлено, что акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 со стороны ООО «ЗЕД-Электрик» подписан генеральным директором ФИО27, который отказался от руководства/учредительства (стр. 73 решения). Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Зед-Электрик» за 2018-2019 года на ФИО27 не представлены (стр. 72 решения).

В отношении акта сверки взаимных расчетов ООО «Гидростройснаб» с ООО «Строитель» от 31.12.2019, установлено, что акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 со стороны ООО «Строитель» подписан директором ФИО28, на которого сведения по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 года не представлялись (стр. 56 решения), о руководства/учредительства отказался (стр. 57 решения).

В отношении акта сверки взаимных расчетов ООО «Гидростройснаб» с ООО «Комбинат программных средств» от 31.12.2019, установлено, что акт сверки взаимных расчетов со стороны ООО «Комбинат программных средств» подписан генеральным директором ФИО29, на которого сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представлялись (стр. 70 решения). Является учредителем/руководителем в 5-ти организациях, в том числе с наличием сведений о недостоверности, и исключенных из ЕГРЮЛ по данному основанию.

В отношении документов по поставке спорных ТМЦ в адрес ООО «Гидростройснаб» организацией ООО «Юрконсорциум» установлено, что в ходе ВНП ООО «Гидростройснаб» представлено пояснение (вх. от 28.10.2021 № 037273), что в период с октября 2017 года по декабрь 2018 года доставку спорных ТМЦ осуществляло ООО «Юрконсорциум» (стр. 105 решения). Обществом представлен договор возмездного оказания услуг от 14.10.2017 № 10/2017, заключенный между ООО «Гидростройснаб» и ООО «Юрконсорциум», а также акты на выполнение услуг по доставке на сумму 2 635 536,36 руб., в которых в наименовании услуг указано «оказание транспортных услуг по маршруту г. Казань - г. Хабаровск», акты датированы 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 28.02.2018, 31.03.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.08.2018, 15.12.2018. Транспортные накладные не представлены.

Таким образом фактически в рамках ВНП не подтверждено оказание транспортных услуг силами ООО «Юрконсорциум».

В суд представлены новые договоры об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 15.01.2018 № 03-2018, от 26.03.2018 № 06-18 между ООО «Гидростройснаб» и ООО «Юрконсорциум».

Данные договоры идентичны по содержанию, за исключением цены. В договоре от января цена - 1 348 000 руб., в договоре от марта цена - 664 600 руб. При этом в п. 6.1 данных договоров ООО «Гидростройснаб» должен оплатить товар до 30.09.2018, при том, что предметом договора выступает планирование, организация и осуществление перевозки грузов (п. 1.1. договоров). Так же, как верно указывает налоговый орган, само условие с отсрочкой оплаты фактически в первом случае на 8 месяцев, во втором случае на 5 месяцев не типично при ведении реальной предпринимательской деятельности.

На основании п. 2.2. договоров организация перевозки выполняется на основании Спецификации. Спецификация должна быть составлена на каждую перевозку отдельно (п. 3.1. договоров). К договору от 15.01.2018 № 03-2018 спецификации не приложены. К договору от 26.03.2018 № 06-2018 приложены спецификации от 02.04.2018 № 1, от 06.04.2018 № 2, от 16.04.2018 № 3, от 20.04.2018 № 4, от 30.04.2018 № 5, от 14.05.2018 № 6, от 18.05.2018 № 7, от 28.05.2018 №8, от 01.06.2018 №9, от 1 1.06.2018 № 10, от 18.06.2018 № 11.

В соответствии с п. 2.1. договоров отношения сторон регулируются Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации, так же правилами перевозки грузов и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Именно транспортная накладная является документом, подтверждающим транспортные расходы в целях налогообложения, она же является документом, сопровождающим груз по пути следования, и предъявляется водителем сотрудникам ГИБДД в подтверждение легальности перевозки.

Транспортные накладные, подтверждающие перевозку грузов по данным договорам не представлены.

Также в суд представлены платежные поручения от 14.11.2017 № 201, от 14.03.2018 № 55, от 14.03.2018 № 56, от 21.03.2018 № 57, от 16.05.2018 №184, от 28.05.2018 № 218, от 04.06.2018 № 225, от 30.08.2018 № 342, от 24.09.2018 № 381, от 23.10.2018 № 160515 на общую сумму 2 899 090 руб. и акты сверок между ООО «Гидростройснаб» и ООО «Юрконсорциум» за период с 01.07.2017 по 15.1 1.2020 без ссылки на номера и даты договоров и за период с июля 2017 года по октябрь 2020 года.

При этом, согласно акта сверки на 31.10.2020 задолженность ООО «Гидростройснаб» перед ООО «Юрконсорциум» отсутствует. А согласно акта сверки на 15.11.2020 задолженность в пользу ООО «Гидростройснаб» составляет 2 899 090 руб. Из анализа акта сверки на 15.11.2020 установлено, что в нем отражены все платежные поручения по оплате в адрес ООО «Юрконсорциум», однако документов об оказании самой перевозки в акте сверки не указано. Таким образом, фактически документы подтверждающие оказание услуг исключены из акта сверки.

Оба акта сверки взаимных расчетов ООО «Гидростройснаб» с ООО «Юрконсорциум» и на 31.10.2020 и на 15.11.2020 подписаны директором ФИО30, которая была руководителем данной организации до 18.09.2019, то есть фактически документы подписаны неуполномоченным лицом. Сведения о работниках по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы ООО «Юрконсорциум» не представлены (стр. 107 решения).

Из анализа расчетного счета за 2018 год установлено, что большая часть денежных средств снята или перечислена физическим лицам. Расходов, указывающих на то, что данная компания занимается деятельностью связанной с перевозкой груза или привлекает иных лиц для выполнения данного вида услуги не установлено (стр. 108 решения).

Таким образом, представленные в суд документы подтверждают вывод налогового органа о невыполнение услуг перевозки ООО «Юрконсорциум» и как следствие нереальности поставки ТМЦ.

В отношении документов по поставке спорных ТМЦ в адрес ООО «Гидростройснаб» организацией ООО «ЮК Меркурий» установлено, что в ходе ВНП ООО «Гидростройснаб» представлено пояснение (вх. от 28.10.2021 № 037273) о том, что в период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года доставку спорных ТМЦ осуществляло ООО «ЮК «Меркурий» (в указанный период поставки в адрес-ООО «Гидростройснаб» осуществляли: ООО «Стройгарант», ООО «СК «Перспектива», ООО «Гидрострой», ООО «Комбинат программных средств». ООО «Зед-Электрик»), представлены: договоры перевозки груза от 04.03.2019 № П 33-01/19, от 26.09.2019 № П 53-01-19, акты на выполнение услуг по доставке на сумму 1 873 560 руб., в которых в наименовании оказанных услуг указано «оказание транспортных услуг по маршруту г. Казань - г. Хабаровск», акты датированы 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019.

ООО «Буковина» к судебному заседанию 04.10.2023 представило еще один договор от 03.06.2019 № П40-01/19, заключенный между ООО «Гидростройснаб» и ООО «ЮК Меркурий».

Все три договора идентичны по содержанию, за исключением цены. В договоре от марта месяца цена - 1 397 560 руб., в договоре от июня месяца цена - 150 000 руб., в договоре от сентября месяца цена - 2 297 000 руб.

При этом в п. 1.1, 3.2, 5.3.2 данных договоров ООО «Гидростройснаб» должен уплатить за перевозку груза путем перечисления денег на банковский счет Перевозчика. Однако сроки перечисления денег данные договора не содержат.

По условиям договоров перевозки груза (п. 1.1.1) наименование и количество груза указано в спецификациях (приложениях) являющихся неотъемлемой частью настоящих договоров, спецификации не представлены.

При этом взаимоотношения между ООО «Гидростройснаб» и ООО «ЮК Меркурий» и заключение последним договора по перевозке с ООО «Виват-ДВ» по поставке спорных ТМЦ подробно описаны на стр. 35-40, 1 10-1 14 решения.

На основании собранных доказательств налоговым органом правомерно, по мнению суда, сделан вывод, что документы, представленные в подтверждение перевозки спорных ТМЦ, содержат недостоверные сведения, свидетельствующие о нереальности сделок.

В настоящее дело ООО «Буковина» представило платежные поручения и акты сверок взаимных расчетов: на 30.11.2020 за период с июля 2017 года по ноябрь 2020 года; на 30.12.2020 за период с 01.07.2017 по 30.12.2020.

При этом, согласно акта сверки на 31.10.2020 задолженность ООО «Гидростройснаб» перед ООО «ЮК Меркурий» составляет 10 399,82 руб. А согласно акта сверки на 30.12.2020 задолженность в пользу ООО «Гидростройснаб» составляет                5 954 519,82 руб.

Из анализа акта сверки на 30.12.2020 установлено, что в нем не отражены документы об оказании услуг самой перевозки (в том числе по актам оказания услуг датированных 30.04.2019 № 96 на сумму 669 128,55 руб., 31.05.2019 № 112 на сумму 401 477,13 руб., от 30.06.2019 № 192 на сумму 267 651,42 руб., 31.10.2019 № 218 на сумму 267 651,42 руб., 30.1 1.2019 № 228 на сумму 133 825,71 руб., 31.12.2019 № 236 на сумму 133 825,77 руб. (стр. 1 10 решения)). То есть фактически документы, подтверждающие оказание услуг, исключены из акта сверки.

Таким образом, представленные в суд документы подтверждают вывод налогового органа о невыполнение услуг перевозки ООО «ЮК Меркурий» и как следствие нереальности поставки ТМЦ.

Кроме этого, изучив постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу №51-19103/2021, документы из которого были представлены в настоящее дело, установлено, что ООО «Эбингер и партнеры» подал иск о взыскании задолженности в сумме 223 846 376,23 руб. к ООО «Гидростройснаб» по договорам приобретения ТМЦ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, как покупатель, заключил ряд договоров поставки, в соответствии с условиями которых поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии с условиями договоров уступки права требования (с условием об инкассо-цессии), заключенными между Цессионарием (ООО «Эбингер и партнеры») и Цедентами (первоначальными кредиторами по спорным договорам поставки): ООО «Комбинат программных средств» от 03.03.2020, ООО «ЗЕД-ЭЛЕКТРИК» от 12.03.2020, ООО «АВТОКРУС» от 28.04.2020, ООО «СТРОИТЕЛЬ» от 03.03.2020, ООО «РА «МЕДИА-ГИД» от 02.12.2019, ИП ФИО31 от 30.06.2020, которая, в свою очередь, приобрела право требования у ООО «АРТИНФОРМ» по договору уступки права требования от 01.06.2018, ООО «ЛИКВИДАТОР» (в настоящее время ООО «РМК») от 15.03.2020, ООО «СК «Перспектива» от 18.05.2020, ООО «СТРОЙГАРАНТ» от 21.02.2020, ООО «СК ЭНКИ» от 04.03.2020, ООО «Камстройснаб» от 12.03.2020, ООО «Смарт-С» от 20.04.2020, перечисленные Цеденты уступают, а Цессионарий принимает в полном объеме требование денежного долга по обязательству должника -ООО «Гидростройснаб» (пункт 1). По обязательству должник обязан оплатить стоимость товара, поставленного по вышеназванным договорам поставки по указанным суммам задолженности (пункт 2). Требования Цедента переходят к Цессионарию в момент подписания сторонами договора (пункт 5). Уступка производится с целью взыскания долга (пункт 6).

ООО «Гидростройснаб» подано встречное исковое заявление о признании договоров поставки от 27.09.2019 № П27-09/19, от 01.11.2019 № ПИ/19, от 11.03.2018 № П17/18, от 02.04.2018 № П10/18, от 02.02.2018 № П16/18, от 30.06.2017 № 12/17. от 19.03.2019 № 02/19-3-19, от 20.08.2018 , от 10.01.2018 № П-01/18, от 01.08.2019№ К005, от 01.10.2018 № 15   недействительными (ничтожными) в связи с мнимостью и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме реституции, выраженной в возвращении прав, преимуществ, а также возвращении сторонами всего полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2022 исковые требования ООО «Эбингер и партнеры» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СТДВ» - лицо, не участвовавшее в деле, обратилось с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 04.03.2022 отменить, в удовлетворении требований ООО «Эбингер и партнеры» отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обязательства, положенные в основу судебного акта, носят мнимый характер, в связи с отсутствием у сторон намерения создать соответствующие им правовые последствия, задолженность создана формально (искусственно) с целью увеличения кредиторской задолженности с последующим распределением конкурсной массы.

После перерывов к судебному заседанию от истца по первоначальному иску поступил отказ от исковых требований, которое подписано представителем ООО «Эбингер и партнеры» ФИО32, действующим на основании доверенности от 11.05.2023, прямо предусматривающей полномочия представителя на отказ от иска.

Пятым арбитражным апелляционным судом принят отказ ООО «Эбингер и партнеры» от исковых требований к обществу с ООО «Гидростройснаб» о взыскании задолженности в общем размере 223 846 376,23 рублей.

Таким образом, действия ООО «Эбингер и партнеры» в лице ФИО32, который является представителем в настоящем деле, подтверждает доводы налогового органа о формальности договоров поставки ТМЦ от «спорных» контрагентов в адрес ООО «Гидростройснаб» и в последующем в ООО «Буковина».

На основании вышеизложенного, доводы в данной части, а также схема по доставке ТМЦ, указанная ООО «Буковина» в своих пояснениях, в ходе судебного разбирательства материалами дела не подтверждена.

В отношении довода общества о применении налоговой реконструкции по НДС, суд пришел к следующему.

ООО «Буковина» в ходе судебного разбирательства предоставило два расчета «реконструкции» по НДС, предлагая принять вычеты по НДС по контрагентам ООО «ГСС», которые не заявлены налоговым органом как «технические», приведя расчет НДС на основании данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2017-2019 года.

Согласно п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), в случае их приобретения для осуществления операций, облагаемых НДС. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после их принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, предоставление вычетов по НДС согласно п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ осуществляется при наличии счетов-фактур и соответствующих первичных документов, которые не представлены к пояснениям. Представленный расчет не имеет ссылок на счета-фактуры и (или) иные первичные документы, ИНН поставщиков. Таким образом проверить правомерность сделанного расчета заявителем налоговый орган не имеет возможности.

Так же отсутствие номенклатуры ТМЦ в данной таблице не представляет возможным установить, что поставки в адрес ООО «ГСС» в дальнейшем реализованы в адрес ООО «Буковина».

Налоговым органом были проанализированы декларации ООО «ГСС» по НДС за 2017-2019 года (за весть период проведения ВНП) в которых в книге продаж указаны иные покупатели-заказчики (том № 10 приложение № 86), кроме ООО «Буковина».

Таким образом, довод о том, что все ТМЦ приобретенные ООО «ГСС» реализовывались ООО «Буковина», не соответствует отчетности.

Налоговым органом из расчета, представленного заявителем, учитывая наличие иных покупателей-заказчиков ООО «Гидростройснаб», не представляется возможным сопоставить номенклатурный перечень ТМЦ в количественном выражении по цепочке от приобретенных у поставщиков и поставленных в адрес ООО «Буковина».

Таким образом, довод заявителя о том, что приобретенные ООО «ГСС» ТМЦ у контрагентов, которые не заявлены налоговым органом как «технические» в последующем были реализованы ООО «Буковина», в связи с чем, НДС по данным документам может быть принят при реконструкции, не подтверждается документально.

На основании п. 3 ст. 3 НК РФ необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений п. 2 ст. 153 и пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании п. 1 ст. 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей.

Налогоплательщик в силу п. 1, 2 ст. 171 НК РФ при осуществлении налогооблагаемых операций имеет право уменьшить общую сумму начисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты -суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. При этом применение налоговых вычетов по НДС является не обязанностью, а правом налогоплательщика.

Как указано в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

ООО «Буковина» предоставило расчеты «налоговой реконструкции» по НДС в пропорциях от поставки услуг, в которых учитывались контрагенты, которые не находятся на общей системе налогообложения, НДС не начисляют и не уплачивают, в книге покупок не отражены (например ООО «12В», КР TRADING CO.).

Однако, в соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Обществом в суд представлена оборотно-сальдовая ведомость (далее – ОСВ) ООО «ГСС» по счету 60 за январь 2017 года - декабрь 2019 года, в которой указана общая сумма товара, работ, услуг в размере 436 376 388,85 руб.

Рассчитана доля, приходящаяся на «спорные» компании - 56,088% (244 753 129,68 руб. * 100/436 376 388,85 руб.).

Доля, приходящаяся на иные компании — 43,912% (191 623 259,17 руб.* 100/436 376 388,85 руб.).

Однако, общая сумма заявленных операций от «спорных» контрагентов, отраженных в книгах покупок ООО «ГСС», в том числе в УНД по НДС (13.12.2023) составляет 236 610 352,52 руб., в том числе НДС 37 371 598,37 руб., из них:

1. ООО «Стройгарант» на сумму 18 548 682,13 руб., в том числе НДС 3 091 447,03 руб.

Тогда как в ОСВ по счету 60 сумма поставки указана 14 972 127,73 руб., в том числе НДС - 387 741,25 руб.

При этом арифметическим расчетом сумма НДС в размере 387 741,25 руб. не получается от суммы поставки 14 972 127,73 руб., указанной в ОСВ.

2. ООО «РМК» (в ОСВ указан ООО «Ликвидатор») на сумму 10 168 992,20 руб., в том числе НДС 1 551 202,20 руб.

Тогда как в ОСВ по счету 60 сумма поставки указана 10 168 992,20 руб., в том числе НДС - 155 102,20 руб.

При этом арифметическим расчетом сумма НДС в размере 155 102,20 руб. не получается от суммы поставки 10 168 992,20 руб., указанной в ОСВ.

3.  ООО «Смарт» на сумму 1748 432.40 руб., в том числе НДС 266 710,03 руб.

Тогда как в ОСВ по счету 60 сумма поставки указана 13 467 764,00 руб., в том числе НДС - 1 035 162,60 руб.

Таким образом, налоговый орган при проверке правильности арифметической составляющей пришел к обоснованному выводу, что представленные ООО «Буковина» расчеты не могли быть оценены как относимые к возможной реконструкции по приобретению ТМЦ и использованы в дальнейшем как довод «якобы» доказывающие общий объем товарооборота, последующим основаниям:

1. сумма поставок и НДС по контрагентам, не только не соответствует книгами покупок ООО «ГСС» по НДС за 2017-2019 года, но и не получается арифметически;

2. в расчет входят контрагенты, которые не являются плательщиками НДС.

В связи с чем, произведенный расчет в пропорциях нарушает порядок исчисления налога в соответствии со ст. 166 НК РФ, согласно которого сумма НДС при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Следовательно, как верно указывает налоговый орган, сам расчет и представленная ОСВ ООО «ГСС» не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства без представления налогоплательщиком в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 23, п.1 ст. 54 НК РФ первичных документов, подтверждающих операции с лицом, осуществляющим фактическое исполнение по сделке.

При этом, принятие к учету вычетов по НДС в размере равном суммам НДС, выставленным лицом, фактически исполнившим обязательства по сделке, может быть осуществлено только в рамках признания налогоплательщиком применяемой схемы уклонения - незаконной.

Фактически налогоплательщик схему формирования незаконных налоговых вычетов по НДС, установленную выездной проверкой не признал, о чем свидетельствуют доводы представителей в судебном заседании.

Как указывал налоговый орган, у ООО «ГСС» имелись и иные реальные поставщики и покупатели, доля реализации в адрес иных покупателей не значительна по сравнению с продажами в адрес ООО «Буковина» (что подтверждается так же ОСВ ООО «ГСС» по счету 62 за январь 2017 года - декабрь 2019 года). В связи с чем, в ходе ВНП с целью исключения вменения ООО «Буковина» налога в большем размере, чем установлено законом и определения действительного размера налоговых обязательств по сделкам, совершенным с ООО «ГСС», ООО «Инженер системы», в части поставок ТМЦ, налоговым органом проводилась работа по истребованию документов в рамках ст. 93 и 93.1 НК РФ и составлению товарного потока спорных ТМЦ.

Однако, в связи с установленными несоответствиями в части отгрузки товаров, в разрезе номенклатуры и непредставлению ООО «ГСС», ООО «Инженер системы», ООО «Буковина» документов/информации о конкретных поставщиках ТМЦ, а так же карточек счета 10 «материалы», налоговый орган не смог произвести данное сопоставление.

ООО «Буковина», а также ООО «ГСС», которое является третьим лицом в настоящем деле, в суд не представили первичные документы по реальным контрагентам, осуществляющих поставку ТМЦ, которые были в последующем реализованы ООО «Буковина» и использованы проверяемым лицом на объектах заказчиков.

При этом заявитель настаивает, что начисленная к уплате сумма НДС ООО «ГСС» в размере 18 392 212 руб. должна быть учтена при расчете налоговых обязательств ООО «Буковина». В подтверждение данной суммы общество предоставляет требование об уплате налога по состоянию на 15.11.2022 № 1601, информационное сообщение о состоянии расчетов с бюджетом от 23.11.2022 № 2022-27077, решение о взыскании налога от 14.12.2022 № 3217. Согласно данным документам, сумма неуплаченного НДС составляет 17 957 487 руб.

При этом, ООО «Буковина» не приводит никаких доводов (первичных документов/доказательств) о том, каким образом долговые налоговые обязательства ООО «ГСС» относятся к налоговым обязательствам ООО «Буковина».

Из представленных ООО «Буковина» в суд документов в отношении ООО «ГСС» невозможно установить какая часть НДС имеет отношение к поставленным ТМЦ, сформировав облагаемый налогом доход ООО «Буковина», то есть осуществлена на легальном основании. В отсутствии указанной информации (документов) право на налоговый вычет, связанный с приобретением ТМЦ, у ООО «Буковина» не возникает. В связи с чем, применение «налоговой реконструкции» по ТМЦ не представляется возможным.

Обстоятельства, установленные в определениях от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087 и № 307-ЭС21-1 7713, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481. от 17.10.2022 № 301-ЭСС22-1 1 144, на которые общество указывает в своем отзыве, не могут быть приняты во внимание в рамках данного судебного дела, так как в них имеют место иные обстоятельства, не связанные с фактами, установленными в ходе настоящей ВНП.

В данных делах рассматриваются группы подконтрольных организаций (ИП), фактически не осуществляющие самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность и применяющие упрощенную систему налогообложения, что позволило проверяемому лицу разделить доходы таким образом, чтобы сохранить возможность применения специального налогового режима вместо общей системы налогообложения.

Суды, рассматривая данные споры, указали, что должна происходить консолидация доходов группы лиц, а так же консолидация уплаченных налогов. То есть суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственного разделения деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения - организатора группы.

В ходе ВНП ООО «Буковина» установлены доказательства взаимозависимости компании с ООО «ГСС». Однако проверка не содержит фактов, доказывающих «дробление бизнеса», а именно разделение дохода между компаниями, о чем стороны говорили в судебном заседании 27.02.2024 и пришли к обоюдному мнению об отсутствии доказательств дробления в настоящем деле.

Налоговым органом при расчете налоговых обязательств ООО «Буковина» не производилась консолидация доходов с ООО «ГСС».

Таким образом, налоговые обязательства ООО «ГСС» рассчитанные обществом самостоятельно от его деятельности как независимого субъекта (который имеет так же иных заказчиков), не имеют никакого отношения к налоговым обязательствам ООО «Буковина» и не должны быть учтены при проведении «налоговой реконструкции» при расчете размера налоговой недоимки по ВНП.

Таким образом, представленный в суд расчет не может быть принят в качестве реконструкции по НДС, поскольку позиция налогоплательщика опровергается материалами дела.

В ходе проверки собраны доказательства, что именно ООО «Буковина» создало схему со встраиванием аффилированных компаний (ООО «Гидростройснаб», ООО «Инженер системы») в движение ТМЦ.

ООО «Буковина» на акт выездной налоговой проверки представлены письменные возражения (вх. от 01.04.2022 № 012214) о несогласии с доначислениями по акту проверки. К возражениям общество представило таблицу расчета реальных налоговых обязательств по номенклатуре ТМЦ, отразив в ней цепочку поставки материалов ООО «Буковина» - ООО «Гидростройснаб», ООО «Инженер системы» - организации, не отнесенные налоговым органом к категории «технических». Составленная налогоплательщиком таблица расчета позволяет, по мнению налогоплательщика, проследить движение реальных товарных потоков и признать правомерность заявленных вычетов по НДС в части данной цепочки приобретения товаров в размере 7 503 787,97 руб. (том 1 файл 1.17), в том числе:

- по ООО «Гидростройснаб» - 7 382 225,63 руб.;

- по ООО «Инженер системы» - 121 562,34 руб.

При сопоставлении ассортимента и количества товара, указанного в представленной таблице, установлены несоответствия в периодах их приобретения и продажи, в наименованиях и в количестве ТМЦ, приобретенных ООО «Гидростройснаб» и ООО «Инженер системы» у своих контрагентов-продавцов, обладающими признаками организаций, реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, и соответственно размера НДС по данным операциям.

Так же установлены ссылки на документы, которые не были представлены в налоговый орган. В связи с этим ООО «Буковина» направлено требование от 29.04.2022 № 3438 (том 1 файл 1.17), запрошены пояснения по порядку формирования записей, отраженных в таблице (требование от 16.05.2022 № 4034, письмо от 16.05.2022 № 12-13/13405 (том 1 файл 1.17).

Оценив представленные ООО «Буковина» документы (вх. от 23.05.2022 № № 019846, 019847 вх. от 30.05.2022 № 020891) и пояснения (вх. от 30.05.2022 № 020891), налоговый орган признал расчет общества некорректным, так как к проверке не представлены документы иных покупателей ООО «Гидростройснаб» и ООО «Инженер системы», в адрес которых реализовывались ТМЦ. Кроме того, стоимостные показатели операций, отраженные в таблице налогоплательщика, с книгой покупок ООО «Гидростройснаб» и ООО «Инженер системы», а так же остатки ТМЦ, отраженные ООО «Гидростройснаб» в бухгалтерском балансе не сопоставимы между собой (по вышеописанным причинам).

Таким образом, в ходе ВНП налоговым органом предпринимались исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика, учитывая позицию ФНС России указанную в п. 7 Письма № БВ-4-7/2500@ «О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2021 года по вопросам налогообложения».

Однако собранные документы не позволили налоговому органу определить действительные налоговые обязательства ООО «Буковина», вычеты по НДС в размере 7 503 787,97 руб., заявленные проверяемым лицом как реальные поставки ТМЦ от контрагентов обладающими признаками организаций, реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, признаны необоснованными. Сделки с аффилированными контрагентами ООО «Гидростройснаб» и ООО «Инженер системы» признаны спорными в полном объеме (стр. 114-120 решения).

Невозможность проведения налоговой реконструкции подтверждена налоговым инспектором в СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО. Из протокола допроса представителя потерпевшего от 23.04.2024 следует, что УПД (счет-фактуры), запрошенные налоговым органом для разграничения товарного потока на реальный и фиктивный, представлены как ООО «Буковина», так и его контрагентами ООО «Гидростройснаб», ООО «Инженер системы» по требованиям налогового органа, при этом, определить действительные налоговые обязательства из данных документов не возможно, в связи с отражением в них несопоставимых данных.

В отношении представленного заключения эксперта от 18.03.2024 № 449/6-1-24, проведенного по уголовному делу № 12302990006000021, суд пришел к следующему.

В отношении руководителя ООО «Буковина» ФИО5 19.04.2023 Следственным управлением следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения руководства Общества от уплаты налогов с организации в особо крупном размере.

Представителем ООО «Буковина» в Арбитражный суд Хабаровского края представлена экспертиза от 18.03.2024 № 449/6-1-24 проведенная по уголовному делу № 12302990006000021 в ходе предварительного следствия.

ООО «Буковина» 20.02.2024 предоставило в уголовное дело ходатайство, в котором изложила свою позицию указав, что исключать все счета-фактуры ООО «ГСС» с учетом того, что в них содержаться также ТМЦ от контрагентов, поставки которых налоговым органом не оспариваются, не правомерно.

01.03.2024 следователем СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО проведен допрос ФИО2, которая на основании договора аутсорсинга оказывает ООО «Буковина» услуги по финансовому консультированию, в ходе которого свидетель пояснил следующее.

Свидетель указала, что она не согласна с суммой начисленного НДС по проверке в размере 52 737 776 руб. и считает, что недоимка по НДС к уплате в бюджет должна быть 26 640 289,12 руб. При этом, свидетель приводит расчет НДС долевым способом, поскольку документально подтвердить приобретение товара у реальных контрагентов, реализованного ООО «Букавина», не представляется возможным.

Также свидетель пояснила, что Обществом произведен анализ материалов по счетам-фактурам, полученным от ООО «ГСС», приобретение которых не вызывает сомнений и спорных толкований относительно их реальности, по причине того, что приобретение товара у ООО «ГСС» производилась в период действия договоров подряда, и материалы напрямую использовались для работ, предусмотренные данными договорами.

Как указал свидетель, такой анализ позволил определить перечень счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Буковина» от контрагента ООО «ГСС» подтверждающих приобретение ТМЦ ООО «ГСС» у реальных поставщиков и поставленных в адрес ООО «Буковина» в период с 01.07.2017 по 25.03.2020. К протоколу допроса от 01.03.2024 свидетелем приложен перечень счетов-фактур выставленных в адрес ООО «Буковина» от контрагента ООО «ГСС», подтверждающих фактическое приобретение ТМЦ ООО «ГСС» у реальных поставщиков на 11 листах.

При этом, таблица состоит только из даты счета-фактуры, выставленного ООО «ГСС» в адрес ООО «Букавина» и принятого к учету, стоимости покупок по счету-фактуре, суммы НДС, а так же стоимости покупок и суммы НДС, которую можно отследить как приобретенную у реальных контрагентов.

Учитывая, что данный расчет не содержит перечень номенклатуры товара и его количество, наименование реального поставщика ТМЦ, а также не приводятся доводы или иные доказательств того, каким образом производился отбор данных счетов-фактур и каким образом производилась связь с поставками от реальных поставщиков, не возможно установить, по какому принципу отбирались счета-фактуры (УПД), признаваемые обществом правомерными (неправомерными) для принятия по ним НДС в состав налоговых вычетов. Таким образом, фактически расчет не имеет под собой документального подтверждения и основан на предполагаемых расчетных величинах, поскольку, как указал свидетель ФИО2  при проведении допроса 01.03.2024, документально подтвердить приобретение товара у реальных контрагентов не представляется возможным.

При этом, представитель ООО «Буковина» ФИО32 в судебном заседании, состоявшемся 16.04.2024, на вопрос налогового органа: «Были ли в рамках уголовного дела налогоплательщиком представлены иные документы по реальным поставщикам и на основании, каких документов проводилась экспертиза?», дал однозначный и четкий ответ, что иных документов в рамках уголовного дела представлено не было, а экспертиза проводилась по документам, составленным между ООО «ГСС» и ООО «Буковина»

Следователем СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО 05.03.2024 назначена финансово-экономическая экспертиза. Для ее проведения эксперту переданы налоговые декларации по НДС, книги покупок и продаж за 3-4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3 кварталы 2018 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года ООО «Буковина» и счет-фактуры выставленные в адрес ООО «Буковина» от контрагента ООО «ГСС».

Следователем поручено при расчете НДС и проведении экспертизы не принимать финансово-хозяйственные операции, совершенные между ООО «Буковина» и его контрагентами ООО «ГСС» и ООО «Инженерные системы», за исключением тех, которые нашли свое отражение в представленных счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Буковина» от контрагента ООО «ГСС», подтверждающих фактическое приобретение ТМЦ ООО «ГСС» у реальных поставщиков и поставленных в адрес ООО «Буковина» в период с 01.01.2017 по 25.03.2020.

При этом, таблица № 1, включенная в экспертное заключение в части ООО «ГСС», идентична по содержанию таблице представленной свидетелем ФИО2 при проведении 01.03.2024 допроса.

Таким образом, экспертиза фактически проведена на основании сопоставления реквизитов документов отраженных в книгах покупок с перечнем счетов-фактур, представленных ООО «Буковина» и отобранным обществом самостоятельно без представления первичных документов по реальным поставщикам ТМЦ.

Экспертом фактически не производилось сопоставление перечня номенклатуры товара и его количество с документами от реального поставщика ТМЦ, правомерность отбора счетов-фактур (УПД) которые якобы отражают ТМЦ, приобретенные у реальных поставщиков не исследовалась и экспертом не подтверждены. Таким образом, фактически произведенный экспертом математический контроль при сопоставлении реквизитов со смежными документами в представленных к экспертизе книг покупок и продаж ООО «Буковина», а так же счетов-фактур (УПД) между данными контрагентами не подтверждает приобретение ТМЦ у реальных поставщиков, так как к экспертизе не только не представлены первичные документы от реальных поставщиков ТМЦ, приобретенных ООО «ГСС» и в последующем реализованных ООО «Буковина», но и не представлены декларации и книги покупок и продаж ООО «ГСС» в которых отражены данные по приобретению ТМЦ от реальных контрагентов.

При этом налоговым органом при сопоставлении книг покупок за 3 квартал 2017 года ООО «ГСС» с реализацией в адрес ООО «Буковина» установлено, что первая по времени покупка ТМЦ от реального поставщика ООО «Пласткомплект-ДВ состоялась только 07.08.2017.

При этом, запасы у ООО «Гидростройснаб» на 01.07.2017 отсутствовали, деятельность ранее 3 квартала 2017 года не осуществлялась, однако согласно заключению эксперта, вычеты заявлены правомерно, в т.ч. по счетам-фактурам (УПД) за июль 2017 года.

Кроме этого, вычеты по счетам-фактурам (УПД) от ООО «Инженер Системы» признаны экспертом неправомерными в полном объеме. Вместе с тем, экспертом определены суммы вычетов в излишнем размере. Вычет не принят и по авансовому платежу по коду 02 «Оплата, (частичная оплата) переданная в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг)» и по УПД под поставленные ТМЦ по коду 01 «Приобретение товаров (работ, услуг)», без учета корректирующих операций в книге продаж ООО «Буковина» по коду 21 «Операции по восстановлению сумм налога, указанные в п. 3. ст. 170 НК РФ», что привело к задвоению суммы 725 000 руб.

Факт излишнего начисления НДС также имел место на стадии оформления Акта налоговой проверки, однако по результатам рассмотрения материалов суммы вычетов откорректированы.

Таким образом, по убеждению суда, заключение эксперта от 18.03.2024 № 449/6-1-24 проведенное в рамках уголовного дела, не может быть принята во  внимание  при  проверке обоснованности  решения  ИФНС  России  по Железнодорожному району г. Хабаровска от 20.07.2022 № 712 в редакции решения Управления от 24.10.2022 № 13-09/424/19820@, так как фактически проведена на основании только данных ООО «Буковина» без представления первичных документов по реальным поставщикам и сопоставления с данными ООО «ГСС».

Представителем ООО «Буковина» в материалы дела также предоставлено постановление следователя СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО о назначении экономической экспертизы от 05.06.2024 (доводы налогового органа в отношении ранее проведенной финансово-экономической экспертизы от 18.03.2024 № 449/6-1-24 представлялись в п. 2.7 отзыва от 14.05.2024 № 4518).

Как указано в постановлении от 05.06.2024 из материалов уголовного дела следует, что ООО «Буковина» за 3, 4 кв. 2017 г., 1, 2, 3 кв. 2018 г. и 1, 2, 3, 4 кв. 2019 г. путем включения между собой и реальными исполнителями транзитных организаций ООО «Гидростройснаб» и ООО «Инженер системы», подконтрольных ФИО5, изготовления от имени последних счетов-фактур, незаконно возложило на последнее свои (ООО «Буковина») налоговые обязательства.

В свою очередь ООО «Гидростройснаб» и ООО «Инженер системы» свои налоговые обязательства уменьшали как вследствие совершения сделок с реальными поставщиками, уплачивая НДС при поставке ТМЦ, так и вследствие изготовления фиктивного документооборота с организациями, не осуществлявшими реальной хозяйственной деятельности.

Следователем перед экспертом поставлен вопрос: «какой размер налоговых обязательств ООО «Буковина» по НДС за 3, 4 кв. 2017 г., 1, 2, 3 кв. 2018 г. и 1, 2, 3, 4 кв. 2019 г. с учетом того, что спорные контрагенты ООО «Гидростройснаб» и ООО «Инженер системы», действуя в интересах ООО «Буковина» и иных покупателей, являясь транзитными организациями, уменьшали свои налоговые обязательства не только в результате фиктивного документооборота с организациями, не осуществлявшими реальную хозяйственную деятельность, но и посредством закупки значительной части ТМЦ у реальных поставщиков, осуществлявших реальную хозяйственную деятельность в рамках легального товарооборота».

Согласно рассматриваемым материалам, для проведения экспертизы эксперту переданы только налоговые декларации за спорный период по НДС ООО «Буковина», ООО «Гидростройснаб» и ООО «Инженер системы», книги покупок и продаж данных организаций.

Однако книги покупок и продаж, которые переданы эксперту - это регистры налогового учета, аккумулирующие операции по реализации товаров (работ, услуг) за отчетный период. Предназначены для учета первичных документов продавца/покупателя (заказчиков) - счетов-фактур, универсальных передаточных документов и иных бухгалтерских документов (например, справок), выставленных в адрес контрагентов/полученных от продавцов (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137). Книги покупок и продаж не являются первичным учетным документом, а выступает в роли свода таких документов.

Таким образом, отраженные в книге продаж хозяйственные операции не могут служить подтверждением фактической поставки реальных товаров.

К экспертизе первичные документы (счета-фактуры, УПД) по приобретению ТМЦ от реальных поставщиков представлены не были. Так же не представлены ОСВ № 60 за 2017-2019 гг., карточка счета 10 «материалы» спорных контрагентов и расчетные счета, подтверждающие уплату ТМЦ признанных реальными.

Фактически эксперту предложено рассчитать реальный размер налоговых обязательств ООО «Буковина» с учетом того, что спорные контрагенты, действуя в интересах ООО «Буковина», являясь транзитными организациями, уменьшали свои налоговые обязательства не только в результате фиктивного документооборота с организациями, не осуществлявшими реальную хозяйственную деятельность (ООО «Артинформ», ООО «Строительная компания «Энки», ООО «Теплый дом», ООО «Автокрус», ООО «Рекламное агентство «Медиа-Гид», ООО «РМК», ООО «Строитель», ООО «Камстройснаб», ООО «Смарт-С», ООО «Стройгарант», ООО «СК «Перспектива», ООО «Гидрострой», ООО «Комбинат программных средств», ООО «Зед-Электрик»), но и посредством закупки значительной части ТМЦ у реальных поставщиков.

Учитывая, что первичные документы эксперту не представлены, расчет на основании только книг покупок спорных контрагентов будет составлен на предположении   о  том,   что   все   счета-фактуры,   относятся   только  к приобретению ТМЦ, которые в последующем реализованы ООО «Буковина», при этом остатки ТМЦ отраженные в бухгалтерском балансе спорных контрагентов учтены не будут.

Экспертиза, проведенная исключительно на основании данных книг покупок и продаж будет нарушать порядок исчисления налога и порядок получение права на вычет по НДС предусмотренный ст. 166, п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ, согласно которому предоставление вычетов по НДС осуществляется при наличии счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие на учет соответствующих товаров.

Применить «налоговую реконструкцию» по НДС, которая определяется на основании первичных документов без учета наценки, добавленной техническими компаниями по книгам покупок так же не возможно. То есть исследование материалов без первичных документов содержащих достоверные сведения по финансово хозяйственным операциям не будет основано на нормах НК РФ.

При этом, сопоставляя книги покупок ООО «Гидростройснаб» с расчетным счетом организации, налоговым органом установлено, что вопреки доводам заявителя, перечисление денежных средств продавцам происходит в том числе и за СМР и за различные услуги. При этом, доказательств того, что данные сделки произведены в интересах ООО «Буковина», материалы дела не содержат.

Так, например, в книгах покупок ООО «Гидростройснаб» заявлены счета-фактуры от иных организаций, не отнесенных налоговым органом к «спорным» по следующим сделкам:

- ООО «Вертикаль» счет-фактура от 17.05.2018 № 609 на сумму 172 305 руб., в том числе НДС 26 283,81 руб. (согласно расчётного счета ООО «Гидростройснаб» данная сумма уплачена 18.05.2018 по документу № 195 и 06.06.2018 по документу № 196 с назначением платежа «частичная оплата по счету № 152 от 17.05.2018 Строительство подпорной стены...»;

- ООО «Эльбор» счет-фактура от 04.02.2019 № 075 на сумму 10 800 руб., в том числе НДС 1 800 руб. (согласно расчётного счета ООО «Гидростройснаб» данная сумма уплачена 05.03.2018 по документу № 41 с назначением платежа «оплата по счету № 075 от 25.02.2019. Ремонт корпуса насоса...»;

- ООО «Деловые линии» счет-фактуры от 22.09.2017 № 2044223/0008 на сумму  30 597  руб.,   в  том  числе  НДС  4 533,11   руб.,   от   16.11.2017 № 2174357/0244 на сумму 58 286 руб., в том числе НДС 8 684,39 руб., от 28.04.2018 № 1217050/0002 на сумму 18 753 руб., в том числе НДС 2 693,59 руб., от 10.08.2018 № 1759208/0008 на сумму 5 502, руб., в том числе НДС 765,31 руб., от 20.09.2018 № 1984016/0244 на сумму 3 745 руб., в том числе НДС 524,75 руб. (согласно расчётного счета ООО «Гидростройснаб» данные суммы уплачены 07.09.2017 по документу № 122, 14.11.2017 по документу № 200, 27.04.2018 по документу № 158, 24.09.2018 по документу № 303, 19.09.2018 по документу № 375 с назначением платежа «оплата по счету № 17-00082044223 от 01.09.2017. Услуги по организации доставки груза...», «оплата по счету № 17-02442174357 от 18.10.2017. Услуги по организации доставки...», «услуга по организации доставки груза по счету № 18¬00021217050 от 25.04.2018г...», «услуги по организации доставки груза №18¬00081759208 от 25.07.2018...», «услуга по организации доставки груза по счету №18-02441984016 от 17.09.2018...»;

- ООО «РусАвто» счет-фактуры от 11.10.2017 № 37 на сумму 142 973 руб., в том числе НДС 21 809,44 руб., от 31.10.2017 № 43 на сумму 27 357 руб., в том числе НДС 4 137,10 руб. (согласно расчётного счета ООО «Гидростройснаб» данные суммы уплачены 10.10.2017 по документу № 161, 20.10.2017 по документу № 169, 02.11.2017 по документу № 201 на суммы 62 973 руб., 80 000 руб., 27 357 руб. с назначением платежа «частичная оплата по счету № 50 от 09.10.2017 Ремонт а/м Камаз...»; «доплата по счету № 50 от 09.10.2017 Ремонт а/м Камаз...»; «оплата по счету № 59 от 31.10.2017. Услуга по подготовке к гос.регистрации и перегону ТС.».

При этом, как установлено проверкой, ООО «Гидростройснаб» не имеет в собственности транспортные средства (стр. 6 решения), собственником транспортных средств является ФИО5 (стр. 5 решения);

- ООО Авиационная компания «Амур» счет-фактура от 17.01.2018 № 10 на сумму 47 280 руб., в том числе НДС 4 298,19 руб. (согласно расчётного счета ООО «Гидростройснаб» данная сумма уплачена 15.01.2018 по документу № 8 с назначением платежа «оплата по счету № 9 от 12.01.2018. Услуги авиаперевозки Хабаровск-Ургапан 3 человека...»;

- ООО «Алькан-Дальний Восток» счет-фактуры от 09.04.2018 № 824 на сумму 31 870 руб., в том числе НДС 4 861,53 руб., от 11.03.2019 № 516 на сумму 15 600 руб., в том числе НДС 2 600 руб., от 02.07.2019 № 1479 на сумму 3 600 руб., в том числе НДС 600 руб., от 02.07.2019 № 1481 на сумму 3 200 руб., в том числе НДС 533,33 руб., от 02.07.2019 № 1480 на сумму 1 800 руб., в том числе НДС 300 руб. (согласно расчётного счета ООО «Гидростройснаб» данные суммы уплачены 12.04.2018 по документу № 134, 07.03.2019 по документу № 213896, 01.07.2019 по документам № 117 и № 118, 24.07.2019 по документу № 142 с назначением платежа «оплата по счету № 903 от 05.04.2018. Ремонт крановой установки.», «оплата по счету № 549 от 06.03.2019, изготовление пальца D-30...», «Оплата по счету № 1620 от 01.06.2019. Ремонт буровой установки.», «Оплата по счету № 1622 от 01.06.2019. Изготовление стремянки.», «Оплата по счету № 1690 от 09.07.2019. Изготовление пальца.»;

- ООО «Транспортная компания «Трансавтолайн» от 17.04.2018 № 55 на сумму 90 000 руб., в том числе НДС 13 728,81 руб. (согласно расчётного счета ООО «ГСС» данная сумма уплачена 20.04.2018 по документу № 142 с назначением платежа «оплата по счету № 70 от 12.04.2018г. Услуги по перевозке груза по маршруту г. Томмот-г. Хабаровск.».

Кроме этого, при вынесении постановления о назначении экономической судебной экспертизы от 05.06.2024 следователь СУ СК РФ не включил ООО «Фриз» в перечень организаций, которые не осуществляют реальную хозяйственную деятельность.

При этом ООО «Фриз» является одним из спорных контрагентов. В рамках ВНП установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Инженер системы» не могло приобретать ТМЦ у ООО «Фриз» в последующем якобы реализованных в адрес ООО «Буковина», в том числе в силу неосуществления конечными поставщиками реальной экономической деятельности, а также в связи с не подтверждением фактов доставки ТМЦ.

При этом, при проведении экспертизы 18.03.2024 на основании постановления следователя СУ СК РФ от 05.03.2024, данная организация в перечне «спорных» контрагентов присутствовала.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что проведенная экспертиза по установлению размера налоговых обязательств ООО «Буковина» с учетом закупки ТМЦ у реальных поставщиков, которая проведена на основании отраженных данных в книгах покупок и продаж ООО «Гидростройснаб» и ООО «Инженер системы» также не может быть принята в качестве документа (не являться допустимым и относимым доказательством), подтверждающая реальный расчет налоговых обязательств ООО «Буковина за спорный период и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, ссылки Общества на проведенные экспертизы по уголовному делу не свидетельствуют о необоснованности выводов налогового органа и наличии оснований для признания решения Инспекции недействительным.

Рассмотрев довод заявителя о неправомерном предоставлении УЭБиПК У МВД России по Хабаровскому краю налоговому органу материалов ОРД, суд пришел к следующему.

Решением о внесении изменений от 15.03.2021 № 9 на основании ст. 89 НК РФ в решение о проведении налоговой проверки от 28.12.2020 № 19 в связи с необходимостью изменения состава проверяющих включен оперуполномоченный УМВД РФ по Хабаровскому краю ФИО33

В соответствии с Инструкцией «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок», утвержденной Приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347, в Инспекцию представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, которые были использованы в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) представление результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

В соответствии с п. 1.8. Приказа МВД России № 317, ФНС России от 29.05.2017 № ММВ-7-2/481@ «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу» результаты ОРД направляются в налоговый орган в форме справки с изложением информации без раскрытия способов, тактики и методики ее получения, а также видов оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых она была получена.

В данном случае, представленные в налоговый орган результаты оперативно-розыскных мероприятий УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю на основании НК РФ и Закона № 144-ФЗ, использованные налоговым органом для подтверждения нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, вручены налогоплательщику в качестве приложений к акту выездной налоговой проверки совместно со справками и с постановлениями о предоставлении результатов ОРМ налоговому органу:

письмо УМВД РФ по Хабаровскому краю от 21.05.2021 № 18/3273 (вх.017290), постановление о предоставлении результатов ОРД налоговому органу от 18.05.2021, справка о направлении осмотра офисных помещений ООО «Буковина», пояснений ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 с приложением материалов (приложение к акту № 17, том № 3, стр. 62-86);

письмо УМВД РФ по Хабаровскому краю от 29.07.2021 № 18/4297 (вх.029803), постановление о предоставлении результатов ОРД налоговому органу от 28.07.2021 и справка о направлении сведений из изъятых 17.03.2021 электронных носителей информации, в офисном помещении ООО «Буковина», расположенным по адресу: 

<

...>. с приложением материалов (приложение к акту № 19, том № 4, стр. 1 -97);

письмо УМВД РФ по Хабаровскому краю от 23.08.2021 № 18/4635 (вх.028994), постановление о предоставлении результатов ОРД налоговому органу от 23.08.2021, справка о направлении пояснений ФИО24„ ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО27, ФИО42 с приложением материалов (приложение к акту № 16, том № 3, стр. 1 -61).

При этом, заявитель указывает, что в протоколах опросов ФИО24, ФИО43, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО27 ФИО42 свидетелям не разъяснено право, предусмотренное статьей 48 Конституции Российской Федерации, а именно пользоваться услугами защитника (пользоваться квалифицированной юридической помощью).

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Ссылки заявителя о нарушении сотрудниками МВД при взятии объяснений (опросов) Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2000, п. 1 Постановления Пленума от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту вы уголовном судопроизводстве» 3 абзаце пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 не могут быть приняты, так как в данных постановлениях указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации и на основании п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица.

Однако, данные объяснения (опросы) взяты сотрудниками МВД в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.201 1 № 3-ФЗ «О полиции» и п. 1 ст. 6 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью получения информации по сделкам по поставке ТМЦ «спорными» контрагентами. Таким образом, законом Российской Федерации не предусмотрено предоставление юридической помощи в данном случае.

Кроме этого, налогоплательщик располагал всеми документами (постановлениями, справками о направлении материалов ОРД налоговому органу,  опросами  и  т.д.),  которые  были   ему  представлены   в  качестве приложений к акту проверки. При этом, в отношении руководителя организации ФИО5 возбуждено уголовное дело № 12302990006000021 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по фактам установленным в рамках выездной налоговой проверки.

Заявителем не представлено доказательств обжалования действий сотрудников правоохранительных органов и/или признания таких действий в установленном законом порядке незаконными, так же не представлено доказательств обжалования опросов вышеуказанных лиц и признания их незаконными в рамках уголовного дела.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя в указанной части является необоснованным и отклоняется судом.

Оценив довод общества о необоснованном отказе в представлении налоговых вычетов в части сделок по выполнению ООО «Гидростройснаб» СMP и номинальности руководителя данной организации, суд установил следующее.

В рамках ВНП налогоплательщиком представлены документы из которых установлено, что ООО «Гидростройснаб» якобы являлось субподрядчиком ООО «Буковина» в части выполнения СМР в 4 квартале 2019 года в рамках исполнения договора подряда, заключенного ООО «Буковина» с заказчиком ООО «ЭнергоСеть» (выполнение свайных фундаментов, состоящих из буронабивных свай (далее - бурение стволов БНС) с монолитным ростверком, на объекте «Строительство заходов ВЛ 220 кВ Амурская-Новокиевка в РУ 220 кВ ТЭЦ Сила Сибири (для ТП энергопринимающих устройств ООО «ГЭХ Инжиниринг» ИА/ЗТП/898 от 04.04.2016) II этап. Строительство заходов ВЛ 220 кВ Амурская-Новокиевка в РУ 220 кВ ТЭС Сила Сибири» (далее -объект)).

Между ООО «Буковина» и ООО «Гидростройснаб» заключен договор подряда от 18.06.2019 № 18-06.19, стоимость работ составила 133 000 000,11 руб., объем работ - бурение стволов БНС в количестве 8 304 погонных метра (файл 1.25 том № 1).

В рамках исполнения указанного договора подряда в 2019 году работы (бурение стволов БНС) ООО «Буковина» сданы в адрес ООО «ЭнергоСеть» в количестве 3 264 м. п., ООО «Гидростройснаб» в адрес ООО «Буковина» работы по бурению стволов БНС по документам сданы в количестве 2269,80 погонных метра.

Для выполнения работ на объекте ООО «Гидростройснаб» якобы привлечены субподрядные организации ООО «Нефтегазмонтаж», ООО «СТДВ», ООО «Озарит». При этом, согласно КС-2 и актам выполненных работ выполнение работ по бурению стволов НБС ООО «Нефтегазмонтаж» составило 2 043 м. п., ООО «СТДВ» - 544 м. п. Таким образом, общее выполнение сданных работ по бурению стволов НБС силами субподрядных организаций ООО «Нефтегазмонтаж», ООО «СТДВ» (2 587 м.п.) превышает количество работ (2 269,80 м.п.), переданных ООО «Буковина», кроме того, установлено превышение стоимости приобретенных работ над переданными в адрес ООО «Буковина». Также, согласно КС-2 субподрядчиков (ООО «Нефтегазмонтаж», ООО «СТДВ») имеет место принятие работ, которые подрядчиком ООО «Гидростройснаб» в адрес ООО «Буковина» не передавались.

УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю в налоговый орган представлены объяснения генерального директора ООО «Нефтегазмонтаж» ФИО37, первого заместителя генерального директора ООО «Нефтегазмонтаж» ФИО36, технического директора ООО «СТДВ» ФИО34 из которых установлено следующее.

Согласно объяснениям ФИО37, первоначально договор на выполнение работ на объекте ООО «Нефтегазмонтаж» заключен с ООО «Буковина». Спустя некоторое время, от ООО «Буковина» поступило соглашение о расторжении указанного договора, далее договор на выполнение работ на объекте заключен уже с ООО «Гидростройснаб». Все договоренности и вопросы, касающиеся исполнения вновь заключенного договора, решались (обсуждались) напрямую с ФИО5, который представлял интересы ООО «Гидростройснаб».

С ФИО12 (руководитель ООО «Гидростройснаб») ФИО37 не знаком, переговоры не вел, работы ему не сдавались.

Согласно объяснениям ФИО36, на объекте контактировал с представителем ООО «Буковина» ФИО44, с которым обсуждал вопросы организации строительства и сдачи работ. При возникновении необходимости ООО «Нефтегазмонтаж» в покупке материалов на объект ФИО44 направлял ФИО36 к руководителю ООО «Буковина» ФИО5, материалы предоставлялись подрядчиком ООО «Буковина», а также частично заказчиком ООО «Энергосеть». В ходе выполнения работ ФИО36 узнал, что фактически договор был заключен не с ООО «Буковина», а с ООО «Гидростройснаб», которое, со слов ФИО36, являлось подставной организацией и подчинялось напрямую ФИО5, так как все финансовые вопросы, вопросы сдачи работ ФИО36 решал напрямую с ФИО5 и ФИО44 Руководителя ООО «Гидростройснаб» ФИО12 ФИО36 не знал, на объекте он не находился, работы ему не сдавались, факт оплаты с ним не обсуждался.

Согласно объяснениям ФИО34, в период заключения договора подряда между ООО «СТДВ» и ООО «Гидростройснаб» все переговоры велись непосредственно с ФИО5, который и предложил заключить ООО «СТДВ» договор. В связи с тем, что ФИО34 знал ФИО5, а также о том, что он являлся руководителем ООО «Буковина», ФИО34 предполагал, что договор будет заключен именно с ООО «Буковина». Однако, спустя несколько дней, поступил проект договора от имени ООО «Гидростройснаб». В ходе устного общения ФИО5 пояснил ФИО34, что ООО «Гидростройснаб» также является его компанией. После подписания договора ООО «СТДВ» с ООО «Гидростройснаб», от имени ООО «Буковина» на расчетный счет ООО «СТДВ» пришел аванс в размере 1 500 000 руб. на перебазировку и первоначальный этап работ. Фактическое выполнение работ на объекте согласовывалось с ФИО5, он и контролировал работы. ФИО34 пояснил, что не знал ФИО12, на объекте в период выполнения работ ООО «СТДВ» ФИО12 не присутствовал, оплата с ним не согласовывалась. Фактически с ФИО5 шло согласование договора подряда, оплаты за выполненные работы, факта выполнения самих работ, их качество и сроки. В связи с чем, со слов ФИО34, он понял, что ООО «Гидростройснаб» являлось подконтрольной организацией ФИО5, в которой он осуществлял функции фактического руководства.

В ходе проверки в качестве свидетеля допрошен коммерческий директор ООО «Буковина» ФИО45, который в ходе допроса пояснил, что по договору, заключенному с ООО «Гидростройснаб», материал приобретался ООО «Буковина», которым фактически были выполнены работы, так как-большая часть работ со стороны ООО «Гидростройснаб» не была выполнена вообще, а часть работ выполнена ненадлежащего качества. Организации ООО «Нефтегазмонтаж», ООО «СТДВ», ООО «Озарит» ФИО45 не знакомы.

Таким образом, в совокупности с иными доказательствами, собранными в рамках проверки, установлено, что ООО «Гидростройснаб» осуществлялась деятельность в интересах ООО «Буковина» и контролирующего его лица - руководителя (учредителя) ООО «Буковина» ФИО5

Избирательность подхода в выборе контрагента со стороны налогового органа отсутствует и использование в рамках ВНП допросов должностных лиц ООО «Нефтегазмонтаж», ООО «СТДВ» в качестве доказательной базы правомерно, так как данные контрагенты заявлены как исполнители работ на данном объекте.

Наличие судебных исков между контрагентами не могут доказывать довод налогоплательщика о том, что свидетелями при наличии судебных дел даны ложные показания. При этом, номинальность руководителя ООО «Гидростройснаб» подтверждается не только показаниями ФИО37 и ФИО34, но и собранными в рамках налоговой проверки доказательствами аффилированности между организациями, изложенными выше.

В связи с установленными обстоятельствами, довод заявителя в указанной части является необоснованным и также опровергается материалами дела.

Оценив довод общества о наличии законного права ООО «Буковина» на налоговый вычет по контрагенту ООО «ГСС» в части выполнения работ субподрядчиком ООО «СТДВ» в рамках рассмотрения судебного дела № А73-9183/2020, суд пришел к следующему.

ООО «Гидростройснаб» к выездной налоговой проверке в части в исполнения договора подряда, заключенного ООО «Буковина» с заказчиком ООО «ЭнергоСеть» по выполнение бурения БНС представило пояснения, что одним из субподрядчиков являлся ООО «СТДВ», с которым ООО «Гидростройснаб» заключен договор, что подтверждается судебными актами (дела № А73-9183/2020, № 06АП-2597/2021, 06АП-6241/2023).

Из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № 06АП-6241/2023 установлено, что ООО «Гидростройснаб» обратилось с иском к ООО «СТДВ» о взыскании долга в размере 8 772 800 руб. по договору от 05.11.2019 № 1 119/30.

ООО «Буковина», ООО «Озарит» и ООО «Энергосеть» привлечены в качестве третьих лиц по делу.

По материалам дела установлено, что 10.06.2019 между ООО «Энергосеть» (генеральный подрядчик) и ООО «Буковина» (подрядчик) заключен договор № 187/ЭС/2019, из которого у подрядчика возникало обязательство выполнить по заданию генерального подрядчика в соответствии с технической документацией собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по выполнению свайных фундаментов, состоящих из БНС с монолитным ростверком на объекте: «Строительство заходов ВЛ 220 кВ Амурская-Новокиевка в РУ 220кВ ТЭС Сила Сибири (для ТП энергопринимающих устройств ООО «ГЭХ Инжиниринг» ИАУЗТП/898 от 04.04.2016), II этап. Строительство заходов ВЛ 220 кВ Амурская-Новокиевка в РУ 220 кВ ТЭС Сила Сибири и сдать результаты работ генеральному подрядчику по актам.

Генеральный подрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работы и уплатить их цену в соответствии с условиями договора.

Для выполнения работ по данному договору от 18.06.2019 между ООО «Буковина» (подрядчик) и ООО «Гидростройснаб» (субподрядчик) заключен договор подряда № 18-06.19, из которого у субподрядчика возникло обязательство    выполнить    по   заданию    подрядчика    собственными    и привлеченными силами комплекс работ по выполнению свайных фундаментов, состоящих из БНС с монолитным ростверком (работы) на указанном выше объекте строительства согласно технической документации, и сдать результат работ по актам.

Подрядчик обязался принять результат работ и уплатить их цену в соответствии с условиями договора.

Между ООО «Гидростройснаб» (заказчик) и ООО «СТДВ» (исполнитель) 05.1 1.2019 заключен договор № 1 1 19/30, из которого у исполнителя возникло обязательство выполнить по заданию заказчика в соответствии с технической документацией собственными и привлеченными силами комплекс работ по бурению, укладке бетона и армокаркасов БНС (услуги) на указанном выше объекте строительства, и сдать результат работ заказчику по актам.

Заказчик обязался принять результат работ и уплатить их цену в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора начальный срок выполнения работ определен моментом перечисления заказчиком первого авансового платежа, конечный срок выполнения работ - 20.12.2019.

ООО «Буковина» на основании писем ООО «Гидростройснаб» перечислило ООО «СТДВ» по договору № 1119/30 авансовые платежи на сумму 4 427 200 руб. платежными поручениями от 05.11.2019 № 1004, от 28.11.2019 № 1144, от 16.12.2019 № 1261, от 30.12.2019 № 1343. Платежным поручением от 29.01.2020 № 33 ООО «Гидростройснаб» перечислило ООО «СТДВ» авансовый платеж в размере 400 000 рублей. Всего по договору № 1119/30 ООО «СТДВ» перечислено 4 827 200 рублей.

Письмами от 14.02.2020 (в постановлении имеется опечатка в годе, вместо 2020 указан год 2019) № 549, от 20.02.2020 № 562 ООО «Гидростройснаб» уведомило исполнителя о необходимости организации комиссионной приемки выполненных работ с участием представителей сторон.

Заказчик организовал комиссионную приемку работ, по результатам которой установил факт выполнения работ со значительными нарушениями строительных норм и правил, невозможность для дальнейшей эксплуатации возведенных ООО «СТДВ» конструкций.

По результатам комиссионной приемки составлены дефектовочные акты от 24.02.2020 № 1/94Н, № 2/91 А, № 3/96Н, № 4/92 А, № 5/97Н, № 6/93А, № 7/98Н, № 8/94А, № 9/99Н, № 10/95А, № 11/100Н, № 12/96А, № 13/101Н, № 14/97А, № 15/102Н (приложения к дефектовочным актам от 24.02.2020 № 5/24.02.2020/97Н, № 7/24.02.2020/98Н, №9/24.02.2020/99Н, № 11/24.02.2020/1 ООН, № 13/24.02.2020/101 Ы, № 10/24.02.2020/95А, № 12/24.02.2020/96А, № 14/24.02.2020/97А, № 1/24.02.2020/94Н, № 3/24.02.2020/96Н, № 15/24.02.2020/90А, №2/24.02.2020/91 А, № 4/24.02.2020/92А, № 6/24.02.2020/93А, №8/24.02.2020/94А.

ООО «СТДВ» не принимало участия в комиссионной приемке.

Указанные акты направлены заказчиком исполнителю с сопроводительным письмом от 27.02.2020 № 574.

По результатам комиссионной приемки заказчиком принято решение о расторжении договора № 1 1 19/30 в одностороннем порядке, направив исполнителю соответствующее уведомление от 12.03.2020 № 602.

Согласно актам об устранении недостатков от 28.04.2020 по опорам 91 А, 92А, 93А, 94А, 95А, 96А, 90А, 97А (Амурская), по опорам 94Н, 96Н, 97Н, 98Н, 99Н, 100Н, 101Н (Новокиевка) ООО «Буковина» принято решение об устранении недостатков результата работ, выполненных ООО «СТДВ», путем выполнения этих работ заново собственными силами и средствами.

Соответствующие работы, как следует из названных актов, ООО «Буковина» выполнены. Указанное решение мотивировано выполнением ООО «СТДВ» предусмотренных договором работ с существенными недостатками.

Возражая против иска, ООО «СТДВ» заявило о выполнении предусмотренных договором № 1 1 19/30 работ и сдаче их результата заказчику (ООО «Гидростройснаб»), который отказался от их приемки и оплаты неправомерно, и, соответственно, обязан уплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

Во встречном иске ООО «СТДВ» предъявило к взысканию долг в размере 8 772 800 руб. (13 600 000 руб. - 4 427 200 рублей).

В качестве доказательств выполнения и сдачи предусмотренных договором работ, ООО «СТДВ» представило суду акты освидетельствования и приемки выполненных работ № 8 за период с 16 по 20 декабря 2019 года, № 7 за период с 10 по 15 декабря 2019 года, № 6 за период с 6 по 9 декабря 2019 года, № 5 за период с 3 по 6 декабря 2019 года, № 4 за период с 29 ноября по 2 декабря 2019 года, № 3 за период с 26 по 29 ноября 2019 года, № 2 за период с 22 по 26 ноября 2019 года, № 1 за период с 15 по 19 ноября 2019 года, № 9 за период с 20 по 24 декабря 2019 года, № 10 за период с 25 по 28 декабря 2019 года, № 11 за период с 29 декабря 2019 года по 6 января 2020 года, № 12 за период с 7 по 9 января 2020 года, № 13 за период с 10 по 13 января 2020 года № 14 за период с 12 по 21 января 2020 года, № 15 за период с 23 по 27 января 2020 года, № 16 за период с 28 по 3 1 января 2020 года.

Рассмотрев дело и дав оценку собранным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что:

- ООО «СТДВ» нарушило сроки сдачи работ (20.12.2019), в связи с чем, начислена неустойка;

ООО «СТДВ» (исполнитель) готово было сдать работы ООО «Гидростройснаб» (заказчик) - 05.03.2020.

Кроме этого, непринятие работ ООО «Гидростройснаб» у ООО «СТДВ» в 2019 году подтверждает письмо последнего в адрес ООО «Гидростройснаб» от 07.04.2020 исх. № 41, согласно которого ООО «СТДВ» настаивает на принятии и оплате работ в полном объеме. В случае отказа, ООО «СТДВ» просило считать данное письмо досудебной претензией (документ представлен конкурсным управляющим ООО «ГСС» в данное дело 13.06.2023 вх. 1 11588).

В рамках судебного дела установлено, что ООО «Гидростройснаб» (заказчик) не принимало работы у исполнителя ООО «СТДВ» и только постановлением от 29.03.2024 № 06АП-6241/2023 суд обязал заказчика оплатить выполненные работы, то есть фактически только в марте 2024 года ООО «СТДВ» могло выставить первичные документы на выполненные объемы работы.

О том, что ООО «Буковина» не принимала работы выполненные ООО «СТДВ» для ООО «Гидростройснаб» указывает и сам заявитель в пояснениях к судебному заседанию на 18.07.2023 (п. 9), ссылаясь на то, что дифектовочные акты составлены 20.02.2020.

Пунктом 1.1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 ст. 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Таким образом, налогоплательщик имеет законное право самостоятельно выбирать, в каком квартале заявить «входной» НДС к вычету. Сделать это можно в любом квартале в течение трех лет с момента принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг) - не позднее налогового периода, в котором истекает трехлетний срок, исчисляемый с момента принятия товаров (работ, услуг) к учету.

Заявлять «входной» НДС к вычету в периоде ранее принятия к учету товаров (работ, услуг) нормами НК РФ не предусмотрено.

Таким образом, в нарушение п. 1.1. ст. 172 НК РФ налогоплательщик не имеет право заявлять налоговый вычет по «входному» НДС в 4 квартале 2019 года по работам, выполненным ООО «СТДВ» в более поздний период.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя в указанной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев довод заявителя о наличии законного права ООО «Буковина» на налоговый вычет по контрагенту ООО «ГСС» в части выполнения работ ООО «Нефтегазмонтаж», суд пришел к следующему.

В рамках выездной налоговой проверки собраны доказательства, подтверждающие, что ООО «ГСС» осуществляло деятельность в интересах ООО «Буковина» - ФИО5

Факт подконтрольности так же подтверждается и представленными ФИО46 18.12.2023 в настоящее дело деловой перепиской. Так, в документах, представленных ФИО46 в файлах части 1 на стр. 81 и в части 2 на стр. 30, 134, 143 имеются сканы писем от 14.08.2019 № 605, от 17.09.2019 № 710, от 20.12.2019 № 978, от 23.12.2019 № 983 согласно которым ООО «Нефтегазмонтаж» направляет ООО «ГСС» первичные документы, подтверждающие выполнение работ, с просьбой их подписания, при этом уведомляет, что документы в формате программы разработки направлены по электронному адресу: bukovina@bukovinadv.ru.

То есть фактически ООО «Нефтегазмонтаж» первичные документы для их подписания направляет на электронную почту ООО «Буковина».

Сам факт выполнения работ силами ООО «Нефтегазмонтаж» на объекте «Строительство заходов ВЛ 220 кВ Амурская-Новокиевка в РУ 220 кВ ТЭС Сила Сибири», налоговым органом не оспаривается, что прямо указано в решении на стр. 83. Представленное в суд заключение эксперта ФИО47 от 02.03.2023 № 12 также подтверждает факт выполнение работ на объекте силами ООО «Нефтегазмонтаж».

Как указано в п. 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения вычетов по НДС, сумма налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательные реквизиты первичного учетного документа установлены в пункте 2 данной статьи Закона № 402-ФЗ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 12 Закона № 402-ФЗ все объекты бухгалтерского учета подлежат денежному измерению. Денежное измерение объектов бухгалтерского учета производится в валюте Российской Федерации. В денежном выражении также ведется и налоговый учет. Таким образом, стоимость является измерителем, используемым для ведения бухгалтерского и налогового учета.

Однако в рамках судебного дела № А73-11399/2020 между ООО «ГСС» и ООО «Нефтегазмонтаж» стороны заявляют доводы о фальсификации договоров и первичных документов (КС-2, КС-3 и т.д.). В рамках судебного дела проводятся многочисленные экспертизы, оспаривается стоимость выполнения работ, указанная в договорах и выполненные объемы (о чем неоднократно говорилось истцом и рамках настоящего дела). Представителем истца заявляются доводы о некачественном выполнении работ ООО «Нефтегазмонтаж», в связи с чем, составлены дефектовочные акты и представлены в суд документы о том, что ООО «Буковина» осуществляла переделку работ.

Налогоплательщик на основании ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно гл. 21 НК РФ, регулирующий порядок применения вычетов по НДС, такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операции, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ; данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам; счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами; требования к порядку составления счетов-фактур относиться не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, вычеты по НДС по спорным операциям учитывают на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом документов, в которых отражены действительные параметры по спорным операциям.

В подтверждение довода налогового органа о том, что ООО «ГСС» не принимало работы у ООО «Нефтегазмонтаж» и не могло данные объемы передать ООО «Буковина» 29.11.2019 свидетельствуют письма, представленные ФИО46 к судебному заседанию 18.12.2023 (аналогичный пакет писем представлен в судебное заседание по делу №А73-11399/2020, где Управление привлечено в качестве третьего лица). Из содержания писем усматривается, что ООО «Гидростройснаб» своевременно не оплачивает авансовые платежи и не принимает работы от ООО «Нефтегазмонтаж» в виду некорректной стоимости, указанных в документах (письмо от 05.09.2019 исх. № 316 (стр. 20 файла: письма часть 1 НГМ), от 19.09.2019 исх. № 333 (стр. 33 файла: письма часть 1 НГМ), от 02.12.2023 исх. № 440 (стр. 53 файла: письма часть 1 НГМ), от 09.09.2019 исх. № 682 (стр. 27 файла: письма часть 2 НГМ), от 27.11.2019 исх. № 907 (стр. 53 файла: письма часть 2 НГМ), от 23.12.2019 № 983 (стр. 143 файла: письма часть 2 НГМ); от 23.12.2019 № 984 (стр. 144 файла: письма часть 2 НГМ).

При этом, согласно писем от 23.12.2019 № 983 (стр. 143 файла: письма часть 2 НГМ); от 23.12.2019 № 984 (стр. 144 файла: письма часть 2 НГМ) ООО «Нефтегазмонтаж» в конце декабря 2019 года направляет ООО «ГСС» КС-2 и КС-3 за октябрь 2019 года для их подписания из расчета цены 182 млн. руб., что указывает на то, что первичные документы, на основании которых работы принимаются к учету, сторонами не подписаны (спор по объемам и стоимости по выполненным работам рассматривается до сих пор в суде по делу № А73-11399/2020).

Однако в книге покупок ООО «ГСС» за 4 квартал 2019 года (том 10 приложение № 87 стр. 28), общество отражает по 4 столбцу (дата принятия к учету) факт принятия счета-фактуры от ООО «Нефтегазмонтаж» от 01.10.2019 ЦБ-222 (строка 2), от 31.10.2019 № ЦБ-223 (строка 70) даты принятия к учету датами документов 01.10.2019 и 31.10.2019 соответственно. Даты принятия к учету в УНД № 4 по НДС за 4 квартал 2019 года, представленной в Управление 13.12.2019, заявлены аналогичные.

Факт непринятия работ ООО «ГСС» у ООО «Нефтегазмонтаж» в 2019 году и направления писем, в частности от 23.12.2019 № 983, от 23.12.2019 № 984 подтверждено ООО «Нефтегазмонтаж» в своем отзыве по делу А73-11399/2020 (стр. 11 п/п № 21), поступившем в налоговый орган как третьей стороной по делу 18.01.2024 вх. № 005950.

Таким образом, налоговым органом правомерно и обосновано сделан вывод о том, что документы, по выполнению работ, подписанные между ООО «ГСС» и ООО «Буковина» (КС-2 и КС-3 от 29.11.2019 № 1) не могли быть подписаны сторонами в ноябре 2019 года в силу отсутствия принятия работ от реального исполнителя ООО «Нефтегазмонтаж». Следовательно, доводов Управления о содержании в документе недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни и отказ налогового органа в предоставлении ООО «Буковина» вычетов по счету-фактуре от 29.11.2019 № 67 в сумме 15 846 869,65 руб., является правомерным.

На основании вышеизложенного, довод общества о наличии законного права ООО «Буковина» на налоговый вычет по контрагенту ООО «ГСС» в части выполнения работ ООО «Нефтегазмонтаж», подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Рассмотрев довод общества об исключении из материалов проверки протокола допроса руководителя ООО «Озарит» ФИО48, суд пришел к следующему.

Налоговым органом в рамках ВНП проводилась проверка выполнения работ на объекте «Строительство заходов ВЛ 220 кВ Амурская-Новокиевка в РУ 220 кВ ТЭЦ Сила Сибири.

По результатам проверки в части работ, выполненных ООО «Озарит» установлено, что субподрядчик выполнял работы по договору от 14.06.2019 № 29/19/Б по установке винтовых свай и изготовлению армокаркасов и изделий из металла заключенного с ООО «Гидростройснаб». Таким образом, данным контрагентом выполнялись работы, по своим характеристикам отличающиеся от работ выполняемых ООО «Нефтегазмонтаж», ООО «СТДВ» (бурение стволов БНС).

Кроме этого, данные работы ООО «Гидростройснаб» какому-либо заказчику не переданы, документы (информация) ООО «Гидростройснаб» по данным обстоятельствам к проверке не представлены.

Таким образом, допрос руководителя ООО «Озарит» ФИО48 не является доказательством по сделке выполнения работ по устройству свайных фундаментов, состоящих из буронабивных свай с монолитным ростверком на объекте «Строительство заходов ВЛ 220 кВ Амурская-Новокиевка в РУ 220 кВ ТЭЦ Сила Сибири (для ТП энергопринимающих устройств ООО «ГЭХ Инжиниринг» ИА/ЗТП/898 от 04.04.2016) II этап. Строительство заходов ВЛ 220 кВ Амурская-Новокиевка в РУ 220 кВ ТЭС Сила Сибири».

Протокол допроса ФИО48 отражен в п. 17 приложения № 3 к дополнению к Акту налоговой проверки от 08.06.2022 № 6, который вручен налогоплательщику, и является материалом проверки. Таким образом, налоговым органом не исключал из материалов проверки данный протокол.

В суд заявителем не представлены доводы (обоснования, реальные факты) о том, каким образом в данной части нарушены права общества.

В связи с чем, довод заявителя в указанной части также является необоснованным и не находит своего подтверждения.

В отношении довода общества о начислении пени в период действия моратория, судом установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 20.07.2022 № 712 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Начисленная сумма составила 90 954 908,58 руб., в том числе:

сумма НДС - 52 737 776 руб.; - пени-27 073 812,58 руб.:

штраф - 11 143 320 руб.

УФНС России по Хабаровскому краю рассмотрена апелляционная жалоба по результатам которой решение от 20.07.2022 № 712 отменено в части начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 2 785 830 руб. (сумма штрафа 1 1 143 320 руб. снижена до 2 785 830 рублей). В остальной части решение № 712 оставлено без изменения.

В суде заявителем заявлен довод о начислении налоговым органом пени в период действия моратория. В том числе временный управляющий ООО «Буковина» ФИО1 в отзыве к судебному заседанию на 25.04.2023 заявила довод о том, что налоговым органом не учтен период действия моратория на пени с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Налоговый орган в части данного довода представил в суд решение УФНС России по Хабаровскому краю от 12.04.2023 № 32-17/027834@ об отмене решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 20.07.2022 № 712 в части начисления пени по НДС в размере 2 573 107,20 руб. в период действия моратория с 01.04.2022 по 20.07.2022 в соответствии с п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57.

В отношении начисления пени в период действия моратория на пени с 06.04.2020 по 07.01.2021 в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции установлено следующее.

В соответствии с Письмом Минфина России от 19.03.2020 № 24-06-06/21324, Письмом ФАС России от 18.03.2020 № ИА/21684/20, Совместным письмом Минфина России, МЧС России, ФАС России от 03.04.2020 № 24-06-05/26578/219-АГ-70/МЕ/28039/20 распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем, является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно пп. «б» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории   Российской   Федерации   в   связи   с   распространением   новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации приостановлена (ограничена) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений п. п. 4 и 5 Указа.

В связи с этим Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Буковина» с момента регистрации заявлен 43.13 «Разведочное бурение». В качестве дополнительных указаны 41.2, 42.11, 42.99, 43.21, 43.22, 43.29, 43.31, 43.32, 43.33, 43.34, 43.39, 43.91, 43.99, 46.61, 46.63, 46.69, 46.9, 47.41, 47.42,47.78.9.

Данные виды деятельности не включены в перечень отраслей, пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Каких либо доводов, доказывающих, что ООО «Буковина» приостанавливала свою деятельность, что ухудшило ее финансовое положение и каким либо образом пострадала в результате распространения короновирусной инфекции, в суд представлено не было.

Таким образом, довод о неправомерном начислении пени в период действия моратория на пени с 06.04.2020 по 07.01.2021 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, несостоятелен и удовлетворению не подлежит.

 

Рассмотрев довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки в части отказа в представлении пояснения представителю ООО «Буковина», суд установил следующее.

В ходе проведения ВНП налоговые органы руководствуются положениями ст. 89 НК РФ, а по окончании проверки должны соблюдать требования, предъявляемые ст. 100, 101 НК РФ к ее оформлению и вынесению решения по итогам рассмотрения материалов проверки.

На основании п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ, или решение о проведении ДМНК. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц ДМНК (п. 6 ст. 101 НК РФ).

В случае принятия решения о проведении ДМНК акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и ДМНК, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6.2 статьи 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ, которое в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем) (п. 9 ст. 101 НК РФ).

Одновременно, ввиду необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства, законодателем в п. 6 ст. 100, пп. 2, 6.2 ст. 101 НК РФ закреплено право налогоплательщика на защиту своих интересов путем его участия в рассмотрении материалов налоговой проверки и представления своих объяснений (как устных, так и письменных).

Так, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки/дополнении к акту налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки /пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту/дополнению к акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 100, п. 6.2 ст. 101 НК РФ).

При этом согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение налоговым органом данного права является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (абзац третий п. 14 ст. 101 НК РФ).

При этом из толкования положений ст. 89, 100, 101 НК РФ следует, что иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении им налогового контроля, не повлекшие для налогоплательщика негативные последствия в виде несоблюдения его прав и законных интересов, возложения на него дополнительных обязанностей, не являются безусловным основанием для отмены вынесенного налоговым органом решения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения ВНП налоговым органом в отношении ООО «Буковина» составлен Акт от 25.10.2021 № 1514, который был направлен по почте и вручен 21.01.2022.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов ВНП от 24.01.2022 № 2050 с приглашением на рассмотрение материалов проверки на 01.03.2022, получено ООО «Буковина» по ТКС 27.01.2022.

Налогоплательщиком 18.02.2022 представлено в Инспекцию ходатайство об устранении нарушений прав налогоплательщика, предоставлении документов в удовлетворительном виде и продлении сроков представления возражений.

Инспекцией 01.03.2022 на рассмотрении материалов проверки налогоплательщику (его представителям) вручено письмо от 24.02.2022 № 12-13/05070@ с разъяснениями и удовлетворении ходатайства о продлении срока представления возражений на 1 месяц.

Налогоплательщиком в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ представлены возражения от 01.04.2022 б/н (вх. № 012214) в которых обществом произведен анализ операций с учетом номенклатуры поставляемого товара, его количества, стоимости реализации товаров контрагентами третьего звена, определенных налогоплательщиком «реальными», в адрес ООО «Гидростройснаб» и ООО «Инженерные системы» путем сопоставления с первичными учетными документами, выставленными в адрес ООО «Буковина» (реконструкция).

Рассмотрение материалов проверки с учетом положений п. 6 ст. 100 НК РФ состоялось 13.04.2022 в присутствии представителей ООО «Буковина», о чем составлен соответствующий протокол от 13.04.2022 № 30. На рассмотрении материалов проверки 13.04.2022 представителями ООО «Буковина» представлены дополнения к возражениям от 13.04.2022 б/н. После рассмотрения налогоплательщиком представлены вторые дополнения к возражениям от 18.04.2022 б/н.

В связи с возникшей необходимостью в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией на основании п. 1 ст. 101 НК РФ принято решение от 18.04.2022 № 19/1 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

Налоговым органом проанализированы табличные данные, представленные обществом с возражениями от 01.04.2022 б/н (вх. № 012214) в которых обществом произведен анализ товарных потоков. По результатам анализа представленных налогоплательщиком данных, налогоплательщику 17.05.2022 вручено письмо от 16.05.2022 № 12-13/13405, в котором отражены несоответствия данных, выявленные налоговым органом.

В ответ на данное письмо налогоплательщиком 30.05.2022 представлены дополнительные пояснения (вх. № 020891) относительно порядка формирования записей, отраженных в таблице.

По результатам проведенных ДМНК Инспекцией 08.06.2022 составлено Дополнение к Акту № 6, которое вручено представителю ООО «Буковина» 14.06.2022. В дополнении к акту имеется ссылки на данные документы, расчет налогоплательщика налоговым органом признан недостоверным.

Налогоплательщиком в соответствии с п. 6.2 ст. 101 НК РФ на Дополнение к Акту представлены возражения от 06.07.2022 б/н (вх. от 07.07.2022 № 025674) в которых отсутствуют какие-либо доводы по расчету товарных потоков.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 07.07.2022 в присутствии представителей ООО «Буковина», о чем составлен соответствующий протокол от 07.07.2022 № 50.

Таким образом, на момент рассмотрения материалов проверки налогоплательщик располагал необходимой информацией для дачи пояснений о причинах непринятия расчета налогоплательщика по товарным потокам (реконструкции).

На рассмотрении материалов ВНП и ДМНК 07.07.2022 от налогоплательщика присутствовали представители общества, которыми были заявлены доводы о несогласии с результатами ДМНК, так же налогоплательщиком заявлено о сокрытии протокола допроса ФИО48 и формального проведения допроса ФИО13., а также иные доводы, аналогичные приведенным в возражениях.

Таким образом, протокол рассмотрения материалов проверки от 07.07.2022 № 50 подтверждает тот факт, что налоговым орган не препятствовал налогоплательщику представлять устные объяснения, дополнения и ходатайства.

При рассмотрении материалов 07.07.2022 представители налогоплательщика не заявляли какие либо замечания к протоколу рассмотрения № 50, что указывает на отсутствие нарушений со стороны налогового органа при рассмотрении материалов.

Таким образом, налоговым органом обеспечено право ООО «Буковина» на участие в рассмотрении материалов ВНП/ДМНК, предоставление возражений, объяснений и дополнений, следовательно, Инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов проверки.

В связи с чем, довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки в части отказа в представлении пояснения представителю ООО «Буковина» судом отклоняется как необоснованный.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, судом рассмотрены и отклоняются, как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора, с учетом установленных выше обстоятельств.

Таким образом, доводы, отраженные обществом в заявлении и дополнениях, не находят подтверждения в фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, сводятся к несогласию с проведенной налоговым органом проверкой, к отрицанию установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов без представления доказательств, опровергающих выводы налогового органа, идут в разрезе обстоятельств настоящего дела и не могут служить основанием для признания решения Инспекции незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из оценки установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у Инспекции, с учетом решения УФНС России по Хабаровскому краю от 24.10.2022 № 13-09/424/19820@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, имелись все правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что требования Общества о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 20.07.2022 № 712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 24.10.2022 № 13-09/424/19820@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                  О.О. Варлаханова