ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4277/2020

г. Вологда

21 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Новгородской области Северо-Западного главного управления ФИО2 по доверенности от 07.06.2018 № ДВР 18-Т2/107, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Особое конструкторско-технологическое бюро «Омега» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2020 года по делу № А44-4277/2020, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Особое конструкторско-технологическое бюро «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Саши ФИО3, дом 1; далее – АО «ОКТБ «Омега», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Новгородской области Северо-Западного главного управления                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107016, Москва,                                улица Неглинная, дом 12; далее – банк, отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2020 № 20-6825/3110, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной                     статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173004,                           Великий Новгород, улица Фёдоровский Ручей, дом 6; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября              2020 года по делу № А44-4277/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что у общества возник ряд просроченных обязательств перед поставщиками, в связи с чем общество не вправе было выплачивать объявленные дивиденды по акциям, поскольку в результате такой выплаты у общества появились бы признаки несостоятельности (банкротства).

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                         статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя банка, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании обращений                     ФИО4, поступивших в отделение банка, в том числе из Прокуратуры Новгородской области и Прокуратуры Великого Новгорода, отделением проведена проверка указанных в обращении сведений, в ходе которой административный орган установил нарушение, выразившееся в невыплате обществом дивидендов.

По результатам проверки общества составлен протокол от 13.07.2020  № ТУ-49-ЮЛ-20-6825/1020-2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ.

Отделение 29.07.2020 вынесло постановление № 20-6825/3110, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

При назначении административного наказания отделение руководствовалось положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 15.20 КоАП РФ воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» эмитент – это юридическое лицо, исполнительный орган государственной власти, орган местного самоуправления, которые несут от своего имени или от имени публично-правового образования обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных этими ценными бумагами.

Согласно статье 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) акционеры – это владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

На основании статьи 42 Закона № 208-ФЗ общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом (пункт 1).

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества (пункт 2).

Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3).

Срок выплаты дивидендов номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров, не должен превышать 10 рабочих дней, а другим зарегистрированным в реестре акционеров лицам - 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов (пункт 6).

В силу пункта 4 статьи 43 Закона № 208-ФЗ общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям:

если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов;

если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов;

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 общим собранием акционеров АО «ОКТБ «Омега», 100 % голосующих акций которого находится в собственности Российской Федерации, утверждено распределение прибыли общества по результатам 2018 года на выплату дивидендов в размере                                  9 503 500 руб., о чем оформлено распоряжение № 180-р (том 3, листы 1-4). 

Пунктом 5 распоряжения от 28.06.2019 № 180-р предусмотрено, что датой, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов за 2018 год, считается 25.06.2019.

Следовательно, последним днем, когда должны быть выплачены дивиденды, является 31.07.2019.

Согласно справке от 08.06.2020 о сумме выплаченных дивидендов по результатам 2018 года всего выплачено 754 650 руб., остаток задолженности по дивидендам составляет 8 748 850 руб. (том 3, лист 6).

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом. Как следует из пояснений представителя общества, на момент выплаты дивидендов имели место признаки несостоятельности (банкротства) общества.

Общество в обоснование своей позиции представило анализ финансово-хозяйственной деятельности и оценки перспективы непрерывности деятельности АО «ОКТБ «Омега» на основании данных промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2019, подготовленный 27.07.2020 обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Аудиторская фирма «Лив и К» (далее – анализ) (том 1, листы 117-123).

ООО «Аудиторская фирма «Лив и К» в анализе сделан вывод о том, что на 30.06.2019 финансовое положение общества являлось неудовлетворительным, имелись признаки неплатежеспособности – банкротства, которые, по мнению аудиторов, сохранялись непрерывно до конца 2019 года (том 1, лист 123).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 4 Закона № 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный обществом анализ не определяет наличие признаков банкротства на основании установления перечисленных обязательств и сроков их уплаты. Распоряжение от 26.06.2019 № 180-р, предусматривающее выплату дивидендов, не отменено и не признано недействительным в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, по истечении срока выплаты дивидендов обществом направлено единственному акционеру –                               МТУ Росимущества гарантийное письмо от 12.08.2019 о выплате оставшейся суммы дивидендов до 25.12.2019 (том 3, листы 29, 30).

На основании протокола заседания Совета директоров общества                         от 30.08.2019 № 5/2019 установлен факт неисполнения единоличным исполнительным органом общества решения общего собрания акционеров                 от 26.06.2019 № 180-р в части выплаты дивидендов (том 3, листы 32-38).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря                 2019 года по делу № А44-9926/2019 суд взыскал с общества в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества дивиденды за 2016,                     2018 годы и проценты за пользование чужими денежными средствами                    (том 1, листы 46, 47).

Суд первой инстанции, проанализировав протоколы заседания совета директоров общества и обсуждаемые вопросы повестки дня, посчитал, что из их содержания не следует вывод о тяжелом финансовом положении общества и наличии признаков банкротства (том 3, листы 32-39, 41-44).

Только при заседании совета директоров 06.04.2020 член совета директоров ФИО5 высказывает особое мнение по голосованию по вопросам повестки дня, в котором указывается на режим жесткой экономии в обществе и тяжелое финансовое положение общества, связанное с невозможностью выплаты зарплаты сотрудникам (том 3, лист 49).

Довод апеллянта о том, что у общества возник ряд просроченных обязательств перед поставщиками на дату выплаты дивидендов, в связи с чем общество не вправе было выплачивать объявленные дивиденды по акциям, поскольку в результате такой выплаты у общества появились бы признаки несостоятельности (банкротства), не принимается коллегией судей на основании следующего.

В апелляционной жалобе общество приводит сведения о наличии задолженности перед ООО «Радиоавтоматика», возникшей в связи с неоплатой поставки товара по договору от 28.07.2017 (Арбитражным судом Новгородской области 22.02.2019 по делу № А44-12060/2018 утверждено мировое соглашение, которое не исполнено), АО «Нева Электроника», возникшей в связи с неоплатой поставки товара по договорам   от 03.02.2017, 05.07.2017, 01.02.2018, 10.04.2018, 25.07.2018 (Арбитражным судом Новгородской области 22.08.2019 по делу № А44-3418/2019 утверждено мировое соглашение, которое не исполнено).

Вместе с тем с решение о выплате дивидендов принято 26.06.2019, т. е. в период наличия указанной задолженности, однако никем не оспорено, не отменено, наличие долга не повлияло на размер полученной прибыли, распределенной по решению в целях оплаты дивидендов.

При этом неисполнение обществом обязательств по договорам поставки не является основанием для неисполнения обязанности общества по выплате дивидендов и не может само по себе свидетельствовать об отсутствии у общества возможности выплатить дивиденды не позднее 31.07.2019.

Ссылка апеллянта на наличие задолженности перед                                              АО «ТД «ИНТЕЛЭЛЕКТРОН» на 30.06.2020 не принимается коллегией судей с учетом следующего.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что, применяя пункт 4 статьи 43 Закона, суды должны иметь в виду, что приостановление выплаты дивидендов в указанных в этом пункте случаях не лишает акционеров права на получение объявленных дивидендов после прекращения действия обстоятельств, препятствующих их выплате. После прекращения (устранения) таких обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок. При невыплате их в такой срок акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов с начислением на причитающуюся ему сумму процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) за период со дня, когда наступила обязанность общества выплатить их (после устранения причин, препятствовавших выплате), до дня погашения задолженности.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка анализа финансово-хозяйственной деятельности и оценки перспективы непрерывности деятельности общества на основании данных промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2019, не принимается коллегией судей как необоснованная, поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все имеющие отношение к делу доказательства и обстоятельства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                                статьей 15.20 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Доводы управления, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, не принимается коллегией судей по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, не приведено.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Таки образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября                  2020 года по делу № А44-4277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Особое конструкторско-технологическое бюро «Омега» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина