Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43386/2025

02 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО ЕВРАЗФАРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.10.2020, юридический адрес: 141983, 

<

...>, помещ. 111)  

третье лицо: Акционерное общество "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Дубна" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 28.11.2006, юридический адрес: 141983, Московская область, г.о. Дубна, 

<

...>, ком. 301)  

о расторжении соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории г. Дубна Московской области от 20.01.2021 № 5с-21; о взыскании в бюджет Московской области 1 450 000 руб. 00 коп.  

при участии в судебном заседании, представителей: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.10.2024 № 19, паспорт РФ, диплом.  

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Министерство инвестиций, промышленности и науки Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО ЕВРАЗФАРМ" (далее – ответчик) с требованиями о расторжении соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории г. Дубна Московской области от 20.01.2021 № 5с-21; о взыскании в бюджет Московской области 1 450 000 руб. 00 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Акционерное общество "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Дубна".  

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.  

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством инвестиций, промышленности и науки Московской области (далее - Министерство), Акционерным обществом «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна» (далее - Управляющая компания) и Обществом с ограниченной ответственностью «НПО Евразфарм» (далее - Резидент) заключено соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории г. Дубны Московской области, от 20.01.2021 № 5с-21 (далее - Соглашение).  

В силу положений пункта 12.82 Положения о Министерстве инвестиций, промышленности и науки Московской области (далее - Министерство), утвержденного постановлением Правительства Московской области от 14.06.2012 № 822/19 «Об утверждении Положения о Министерстве инвестиций, промышленности и науки Московской области», Министерство осуществляет полномочия по управлению особой экономической зоной (далее - ОЭЗ) от имени Правительства Московской области.  

Министерство осуществляет контроль за исполнением Резидентом Соглашения в соответствии с Порядком осуществления контроля за исполнением Резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 07.08.2024 № 498 «Об утверждении порядка осуществления контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно- производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне» (далее - Порядок осуществления контроля).  

Предметом Соглашения является ведение Резидентом технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне технико-внедренческого типа «Дубна» (далее - ОЭЗ ТВТ «Дубна») в соответствии с прилагаемым к Соглашению бизнес-планом, а именно:  

разработка, производство и реализация изделий медицинского назначения, в том числе спрея местного применения для заживления хронических ран, содержащего гемоглобин в качестве переносчика кислорода.  

В соответствии с пунктом 2.5.2 Соглашения Резидент обязан в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции в сумме не менее 29 000 000 (двадцать девять миллионов) рублей, в том числе капитальные вложения в сумме не менее чем 17 900 000 (семнадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей.  

Согласно графику финансирования проекта, представленному в пункте 7.2 бизнес- плана, объем инвестиций в соответствии с пунктом 2.5.2. Соглашения должен быть осуществлен в течение двух лет реализации проекта.  

В соответствии с пунктом 7 бизнес-плана по тексту бизнес-плана под первым годом понимается год с момента получения Резидентом свидетельства, подтверждающего статус резидента ОЭЗ.  

Резидент имеет свидетельство, удостоверяющее регистрацию лица в качестве резидента ОЭЗ от 22.01.2021 № 202151021368031 (https://oэз.pф/.residents/npo-evrazfaгm/)  

Таким образом, первым годом реализации проекта является период с 22.01.2021 по 22.01.2022, вторым годом - с 22.01.2022 по 22.01.2023, следовательно, срок исполнения  

обязательства Резидента, предусмотренного пунктом 2.5.2 Соглашения, наступил 22.01.2023.  

По результатам плановой и внеплановой проверок, проведенных на основании приказов Министерства от 12.12.2023 № 262 от 17.09.2024 № 216, Министерством выявлено (акты от 05.04.2024 № 6-ПП-2024, от 29.11.2024 № 10-ВП-2024):  

Резидент не осуществляет на территории ОЭЗ технико-внедренческую деятельность в соответствии с предметом Соглашения;  

Резидентом не осуществлены инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и сроки, предусмотренные Соглашением, что является существенным нарушением условий Соглашения в соответствии с пунктом 4.7 Соглашения и пункта 4 части 3 статьи 20 Закона об ОЭЗ  

Согласно информации, представленной Управляющей компании отчеты о реализации Соглашения Резидентом не предоставлялись.  

Документы, подтверждающие исполнение обязательства по инвестированию проекта, предусмотренного пунктом 2.5.2 Соглашения, к проверкам Резидентом не представлялись.  

О проведении плановой и внеплановой проверок Ответчик был уведомлен письмами Министерства от 21.02.2024 № 16Исх-1073, от 23.09.2024 № 16Исх-6050 с просьбой представить документы в соответствии с приложением к уведомлению.  

Акты от 05.04.2024 № 6-ПП-2024, от 29.11.2024 № 10-ВП-2024 направлялись Ответчику письмами Министерства от 10.04.2024 № 16Исх-2174, 03.12.2024 № 16Исх-7577 соответственно.  

Кроме того, по результатам плановой проверки в адрес Резидента Министерством было направлено уведомление об устранении выявленных нарушений от 07.05.2024 № 16исх-2824 со сроком их устранения до 01.09.2024 и предоставлении в Министерство подтверждающих документов.  

В указанные в уведомлении сроки существенные нарушения Резидентом не устранены, подтверждающие документы не представлены.  

Совокупность указанных фактов свидетельствует о том, что технико-внедренческую деятельность Резидент на территории ОЭЗ не осуществляет, инвестиции в проект, предусмотренные Соглашением, в объеме и в сроки, предусмотренные бизнес-планом, Резидентом не осуществлены, документы, подтверждающие исполнение обязательства по инвестированию проекта, предусмотренного пунктом 2.5.2 Соглашения, к проверкам Резидентом не представлялись.  

В соответствии с пунктом 4.7 Соглашения и пунктом 4 части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее- Закон об ОЭЗ) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, предусмотренные Соглашением, является существенным нарушением условий Соглашения.  

Невыполнение Резидентом обязательства по предоставлению отчетности о реализации Соглашения, предусмотренного пунктом 2.5.5 Соглашения, в соответствии с пунктом 4.7 Соглашения является существенным нарушением его условий.  

Существенное нарушение условий Соглашения одной из сторон является основанием для его расторжения судом в соответствии с пунктом 4.6 Соглашения и частью 2 статьи 20 Закона об ОЭЗ.  

Согласно части 1 статьи 21 Закона об ОЭЗ в случае прекращения действия соглашения об осуществлении деятельности лицо утрачивает статус резидента особой экономической зоны.  

В соответствии с частью 5 статьи 21 Закона об ОЭЗ, пунктом 5.2 Соглашения при досрочном прекращении действия Соглашения в связи с существенным нарушением Резидентом условий Соглашения лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 (пяти) процентов от суммы инвестиций,  

предусмотренной пунктом 2.5.2 Соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 (пяти миллионов) рублей и не менее 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.  

Расчет суммы штрафа: (29 000 000)*0,05 = 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей. 

Следовательно, сумма штрафа, подлежащего оплате Резидентом, составляет 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Резидента  

Министерством направлена претензия (требование) от 27.01.2025 № 16ИСД-54 о необходимости в течение тридцати дней с момента получения претензии (требования) представить в адрес Министерства, подписанное со стороны Резидента  

соглашение о расторжении Соглашения и оплате штрафа в размере 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей и предупреждением об обращении Министерства в Арбитражный суд Московской области в случае неисполнения претензии (требования) либо возврата заказного письма с претензией (требованием) оператором почтовой связи. Направление претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений  

Претензия (требование) оставлена Резидентом без ответа, штраф в бюджет Московской области Резидентом не перечислен, подписанное со стороны Резидента соглашение о расторжении Соглашения в адрес Министерства не поступило, что явилось причиной для обращения Министерством в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о расторжении Соглашения и взыскания штрафа.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 12.82 Положения о Министерстве инвестиций, промышленности и науки Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 14.06.2012 № 822/19 «Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Министерстве инвестиций, промышленности и науки Московской области» (далее - Положение о Министерстве), Министерство осуществляет полномочия по управлению ОЭЗ от имени Правительства Московской области.  

Согласно п. 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-Ф3 «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», резидентом технико-внедренческой особой экономической зоны признается индивидуальный предприниматель или коммерческая организация (за исключением унитарного предприятия), зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории муниципального образования, в границах которого расположена особая экономическая зона (на территории одного из муниципальных образований, если особая экономическая зона расположена на территориях нескольких муниципальных образований), или на территории города федерального значения, в границах которого расположена особая экономическая зона, и заключившие с органами управления особыми экономическими зонами соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности либо соглашение об осуществлении  

промышленно-производственной деятельности в технико-внедренческой особой экономической зоне в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с Положением о Министерстве, пунктом 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», министерство осуществляет контроль за исполнением резидентом соглашения в порядке, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 23.08.2016 № 530 «Об утверждении порядка осуществления контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно- производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне» (далее - приказ Минэкономразвития России от 23.08.2016 № 530).  

Согласно п. 20 приказа Минэкономразвития России от 23.08.2016 № 530, в случае если резидентом в указанные в уведомлении сроки не устранены существенные нарушения, федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти вправе обратиться в суд с заявлением о расторжении соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне.  

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-Ф3 «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств, несоблюдением условий концессионного соглашения, если резидент особой экономической зоны является концессионером по такому соглашению, или по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом основаниям.  

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-Ф3 «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности является: несоблюдение одного из существенных условий соглашения об осуществлении деятельности, предусмотренных частью 11.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в том числе: нарушение условий о предмете соглашения об осуществлении деятельности; неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности, в случае, если их осуществление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности; несоответствие созданных и (или) реконструированных объектов, если их создание, реконструкция предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности, сведениям, указанным в соглашении об осуществлении деятельности; нарушение сроков проектирования, строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, их частей, определенных соглашением об осуществлении деятельности, если строительство, реконструкция указанных объектов предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности; нарушение сроков размещения некапитальных строений, сооружений, их частей, определенных соглашением об осуществлении деятельности, если размещение указанных объектов предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам внеплановых проверок выявлено неисполнение резидентом условий соглашения, а именно, что резидент не осуществляет на территории ОЭЗ технико-внедренческую деятельность, предусмотренную предметом соглашения, резидентом не осуществлены инвестиции, в том  

числе капитальные вложения в объеме и в сроки, предусмотренные пунктом 2.5.2 соглашения  

Не осуществляя на территории ОЭЗ технико-внедренческую деятельность, не вкладывая инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объемах и в сроки, предусмотренные соглашением, ответчик нарушил существенные условия соглашения.  

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены.  

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Из материалов дела следует, министерством направлена в адрес резидента претензия с предложением о расторжении соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной в городе Дубна Московской области, которое оставлено резидентом без ответа.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что существенное нарушение условий соглашения в силу части 2 статьи 450 ГК РФ, статьи 20 Закона об особых экономических зонах, является основанием для расторжения соглашения от 20.01.2021 № 5с-21 судом, в связи с чем требования министерства в указанной части подлежат удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 450 000 руб.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 21 Закона об ОЭЗ, пунктом 5.2 Соглашения при досрочном прекращении действия Соглашения в связи с существенным нарушением Резидентом условий Соглашения лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 (пяти) процентов от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 Соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 (пяти миллионов) рублей и не менее 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.  

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом, признан верным. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).  

Согласно заключенному сторонами соглашению, размер штрафа согласован сторонами и подписан ответчиком без разногласий.  

Таким образом, размер штрафа определен соглашением сторон и соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.  

Учитывая, что соглашение расторгнуто в связи с существенным нарушением резидентом условий соглашения, данные обстоятельства ответчиком оспорены не были, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено и судом наличия оснований для снижения штрафа не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа в размере 1 450 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит  

взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Расторгнуть соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности в  

особой экономической зоне, созданной на территории г. Дубна Московской области от  

20.01.2021 № 5с-21. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО ЕВРАЗФАРМ" в  

бюджет Московской области штраф в размере 1 450 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО ЕВРАЗФАРМ" в  

доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 118 500 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  

порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Е.В. Самороковская