Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6109/2018

город Мурманск

01 октября 2018 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 22.09.2018

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 160 078,78 рубля 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 132 000 рубля за оказанные в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 услуги по уборке придомовой территории, пеней в сумме 21 478,78 рубля за общий период с 06.12.2016 по 16.07.2018 и штрафа в сумме 6 600 рублей за неисполнение условий договора от 28.12.2015 № 98/16/2, всего 160 078,78 рубля.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, мотивировав тем, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом и скреплены печатью «Для внутренних и хозяйственных документов».

Истец представил дополнения к иску, в которых пояснил, что заключенный между сторонами договор не содержит указания на специальные полномочия ответчика и требования к печати, используемой в ходе его исполнения. Также, истец указал, что между сторонами подписан акт сверки, в том числе по спорному договору.

Ответчик в представленных письменных пояснениях просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

22.09.2018 судом по делу принята и вынесена резолютивная часть решения.

24.09.2018 от ответчика поступило ходатайство о составлении по спору мотивированного решения.

 

Из материалов дела следует, что 28.12.2015 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на выполнение работ № 98/16/2, согласно условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по ручной уборке придомовой территории подразделений ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» в п. Сафоново и п. Сафоново-1, в соответствии с техническим заданием, а Заказчик произвести оплату выполненных работ (пункты 2.1., 2.2., 5.1.4. Договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.9. Договора общая стоимость работ составляет 264 000 рубля, оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 90 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

По факту приемки, Заказчиком составляется акт выполненных работ и подписывается уполномоченными представителями сторон, скрепляется печатями сторон (пункт 7.2. Договора).

В соответствии с пунктом 8.3. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего последняя истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Кроме того, за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по договору, устанавливается штраф в размере 2,5 процента цены договора, что составляет 6 600 рублей.

Между тем, выполнив предусмотренные договором работы, сторонами составлены и подписаны без возражений акты выполненных работ за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, которые ответчик не оплатил в сумме 132 000 рублей за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Предъявленная истцом претензия об оплате задолженности, в том числе на заявленную сумму оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 8.3. Договора начислил пени в сумме 21 478,78 рубля за общий период с 06.12.2016 по 16.07.2018 и штраф в сумме 6 600 рублей, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 

Факт выполнения работ, предусмотренных договором, истцом подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком в совокупности статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут.

Выполненные работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 711 и 781 ГК РФ.

В материалы дела представлены акты за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в которых указано, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам у ответчика не имеется. Спорные акты содержат сведения о наименовании оказанных услуг, об их стоимости, подписаны представителем заказчика ФИО2 и скреплены печатью ответчика.

Между тем, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, судом не принимаются.

Ссылки ответчика на отсутствие в трудовых обязанностях у ФИО2 полномочий на подписание актов выполненных работ и ничтожность в связи с этим подписанных им актов выполненных работ не имеют под собой законного основания, поскольку о содержании внутренних документов ответчика истец знать не может.

Кроме того, в материалы дела приложены акты выполненных истцом работ за январь - июнь 2016 года (л.д. 25-30), подписанные без претензий представителем Заказчика ФИО2 и скрепленные печатью ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО Североморск» административно-хозяйственная часть». Указанные работы оплачены ответчиком по платежным поручения от 11.04.2016 № 363113, № 363116, от 18.05.2016 № 624475, от 08.12.2016 № 219055, от 26.04.2018 № 303743, № 303754, то есть ответчиком приняты.

Таким образом, ответчик, не имея возражений против факта выполнения истцом определенного договором объема работ, одобряя в указанный период действия ФИО2, а также действительность печати, безосновательно возражает против исковых требований о взыскании стоимости услуг оказанных в период с июля по декабрь 2016 года.

Кроме того, 31.12.2017 без разногласий подписан полномочными представителями сторон акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу истца составляет 758 800 рублей, в том числе и по спорному договору.

Действуя в рамках полномочий, определенных договором подряда, представитель ответчика ФИО2 осуществил приемку выполненных истцом работ, подписав и скрепив печатью. При этом, договор не содержат требования о том, что печать на актах должна быть или о том какая именно печать должна прилагаться.

Наличие у лица, подписавшего акты, доступа к печати ответчика свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Подлинность печати на актах не оспорена.

Более того, ответчик не имел права отказываться от принятия выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания заказчиком  акта признаны судом обоснованными.

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, как в установленные договором сроки, так и на дату рассмотрения спора, в сумме 132 000 рублей ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки, вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 3.9. Договора, и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.3. Договора. Истцом рассчитаны пени за период с 06.12.2016 по 16.07.2018 в сумме 21 478,78 рубля и штраф в размере 2,5% от цены договора в сумме 6 600 рублей.

Ознакомившись с расчетом пеней истца, суд не может принять его как обоснованный, так как истец при расчете пеней с нарастающим итогом необоснованно увеличил сумму основного долга, на которую начислил пени.

Произведя самостоятельный расчет основного долга и пеней, исключив указанные выше недостатки расчета, судом удовлетворяются требования в части взыскания пеней за период с 06.12.2016 по 16.07.2018 в сумме 18 586,87 рубля, согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

22 000,00

06.12.2016

Новая задолженность на 22 000,00 руб.

22 000,00

06.12.2016

11.01.2017

37

10

22 000,00 ? 37 ? 1/300 ? 10%

271,33 р.

44 000,00

12.01.2017

Новая задолженность на 22 000,00 руб. (август)

44 000,00

12.01.2017

12.02.2017

32

10

44 000,00 ? 32 ? 1/300 ? 10%

469,33 р.

66 000,00

13.02.2017

Новая задолженность на 22 000,00 руб. (сентябрь)

66 000,00

13.02.2017

16.03.2017

32

10

66 000,00 ? 32 ? 1/300 ? 10%

704,00 р.

88 000,00

17.03.2017

Новая задолженность на 22 000,00 руб. (октябрь)

88 000,00

17.03.2017

26.03.2017

10

10

88 000,00 ? 10 ? 1/300 ? 10%

293,33 р.

88 000,00

27.03.2017

16.04.2017

21

9.75

88 000,00 ? 21 ? 1/300 ? 9.75%

600,60 р.

110 000,00

17.04.2017

Новая задолженность на 22 000,00 руб. (ноябрь)

110 000,00

17.04.2017

01.05.2017

15

9.75

110 000,00 ? 15 ? 1/300 ? 9.75%

536,25 р.

110 000,00

02.05.2017

15.05.2017

14

9.25

110 000,00 ? 14 ? 1/300 ? 9.25%

474,83 р.

132 000,00

16.05.2017

Новая задолженность на 22 000,00 руб. (декабрь)

132 000,00

16.05.2017

18.06.2017

34

9.25

132 000,00 ? 34 ? 1/300 ? 9.25%

1 383,80 р.

132 000,00

19.06.2017

17.09.2017

91

9

132 000,00 ? 91 ? 1/300 ? 9%

3 603,60 р.

132 000,00

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

132 000,00 ? 42 ? 1/300 ? 8.5%

1 570,80 р.

132 000,00

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

132 000,00 ? 49 ? 1/300 ? 8.25%

1 778,70 р.

132 000,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

132 000,00 ? 56 ? 1/300 ? 7.75%

1 909,60 р.

132 000,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

132 000,00 ? 42 ? 1/300 ? 7.5%

1 386,00 р.

132 000,00

26.03.2018

16.07.2018

113

7.25

132 000,00 ? 113 ? 1/300 ? 7.25%

3 604,70 р.

Сумма основного долга: 132 000,00 руб.

Сумма неустойки: 18 586,87 руб.

Требования истца о взыскании штрафа, вытекают из факта нарушения ответчиком обязательств по Договору, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункт 8.3. Договора в размере 2,5% от его цены в сумме 6 600 рублей и судом принимается.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд находит не подлежащим удовлетворению, так как, заявляя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик в нарушение совокупности положений статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, не представил суду как отдельных, так и совокупных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также доказательств свидетельствующих о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени), либо уменьшения ее размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания заявлены, однако не обоснованы и не доказаны.

С учетом всей совокупности изложенного, рассматриваемый судом в рамках настоящего спора иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 157 186,87 рубля (132 000 +18 586,87+6 600). В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317, 33321, и 33340 НК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 802 ? (зачет по п/п от 15.05.2018 № 6) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 697,18 рубля (157 186,87 * 5 802 / 160 078,78), а государственная пошлина в сумме 5 383 рублей (11 185 – 5 802) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 157 186 рублей 87 копеек, из которых 132 000 рублей основной долг, 18 586 рублей 87 копеек пени, 6 600 рублей штраф, а также судебные расходы в сумме 5 697 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 15.05.2018 № 6 государственную пошлину в сумме 5 383 рубля, выдав справку на возврат.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов