АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-13329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКурындиной А.Н.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Югра-Экология» на решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 30.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Халявин Е.С.), принятые по делу № А75-13329/2021 по иску акционерного общества «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> здание 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304860709800065) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 14.01.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 2 016 143 руб. 12 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных в период с 01.01.2020 по 30.04.2021.

Решением от 06.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: отказывая в иске, суды не учли, что предприниматель предоставил обществу недостоверные сведения относительно мест (площадок) накопления ТКО; не получили надлежащей судебной оценки доводы общества о том, что у предпринимателя отсутствуют зарегистрированные контейнерные площадки, внесенные в реестр мест накопления ТКО; судами не принято во внимание наличие в материалах дела универсальных передаточных документов, отражающих расчет платы за оказанные услуги, исходя из учета объема ТКО нормативным способом, содержание которых предпринимателем не оспаривалось.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя изложенные в отзыве доводы поддержал.

Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что общество в качестве регионального оператора оказывает услуги по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО от 24.07.2019 № 35, заключенным с департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Между обществом (региональный оператор) и предпринимателем (потребитель) заключен договор от 27.03.2020 (далее – договор), согласно пунктам 1, 5, 6 которого региональный оператор обязался оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в объеме и в месте, которые согласованы сторонами, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель принял на себя обязанность оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

По пункту 4 договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2020 при условии установления тарифа.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору.

Приложением № 1 к договору определено, что региональным оператором услуги оказываются по 14 объектам ответчика, расположенным в городе Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, по следующим адресам: улица Первостроителей, дом 30; улица Романтиков, владение 7; территория гаражного кооператива «Юпитер»; улица Мира, владение 30а; улица Ленина, дом 31/3; улица Ленина, дом 40/1; объект, расположенный на 2-м км автодороги Лангепас-Сургут; улица Солнечная, дом 21 корпус 4; улица Ленина дом 8а; улица Солнечная, владение 14а, строение 1; Северная промышленная зона, владение 42; улица Солнечная, здание 20/1; улица Комсомольская, здание 22а; улица Ленина, дом 42/4.

В названном приложении к договору стороны установили, что учет объема и (или) массы ТКО производится исходя из количества и объема контейнеров (0,75 м3), стоимость ТКО в год составляет 18 966 руб. 90 коп.; периодичность вывоза – по заявке, не менее 2 раз в месяц.

Согласно пунктам 22, 23 договора он действует до 31.12.2020 и считается продленным на один календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условиях.

В дальнейшем общество 24.06.2021 направило предпринимателю проект дополнительного соглашения к договору, которым предполагалось изменить способ расчета подлежащего учету объема ТКО на нормативный, с распространением действия такого соглашения на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020.

Проект дополнительного соглашения предпринимателем не подписан.

В период с 01.01.2020 по 30.04.2021 услуги по обращению с ТКО обществом предпринимателю оказаны.

Ввиду неисполнения предпринимателем обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, общество направило ему претензию от 13.08.2021 № 1393/21 с требованием о погашении задолженности.

Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 421, 422, 429.4, 431, 438, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13.3, 23, 24.6-24.9, 24.13, 29.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктами 2, 6 Правил регулирования в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, пунктами 5, 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правил № 505), пунктами, 8(4)-8(17), 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктами 5, 23 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких систем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Суд исходил из того, что размер исковых требований основан на учете объема ТКО нормативным способом и противоречит согласованному сторонами договорному условию о применении способа учета объема ТКО по количеству и объему контейнеров.

Установив, что задолженность, рассчитанная в соответствии содержащимися в договоре условиями, предпринимателем погашена, суд в иске отказал.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы общества и возражения предпринимателя, суд округа считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 458-ФЗ) внесены изменения в порядок регулирования деятельности в области обращения с ТКО и Закон № 89-ФЗ дополнен главой V.1 соответствующего содержания.

В силу части 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Исключением (в части даты наступления обязательности исполнения установленной законом схемы обращения с ТКО) является случай несостоявшегося конкурсного отбора или досрочного прекращения деятельности регионального оператора, которое не может быть компенсировано органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункты 6, 7 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ). Тогда обязательные правила указанного Закона о сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, хранении, захоронении ТКО региональными операторами вступают в силу не позднее 01.01.2020.

В рассматриваемом случае судами установлено, что соглашение между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором заключено, единый тариф на услугу по обращению с ТКО на территории субъекта Российской Федерации утвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее – НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16).

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов, а также тот факт, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), позволяют прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

При этом для целей регламентирования прав и обязанностей сторон исследуемого правоотношения не имеет значения, каким именно образом заключен договор с региональным оператором, в виде одного документа, подписанного сторонами, или путем фикции заключения, установленной Правилами № 1156.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, и (в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях) лицом, владеющим такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченным им лицом (пункт 5, подпункт «в» пункта 8(1) Правил № 1156).

Формально установив наличие в заключенном между сторонами договоре условия об учете ТКО, исходя из количества и объема контейнеров, суд первой инстанции отказал в иске, основанном обществом на учете ТКО нормативным способом, попутно констатировав погашение предпринимателем задолженности в соответствии с условиями, отраженными в договоре.

Апелляционный суд с приведенной логикой согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, Определение от 05.03.2004 № 82-О).

Из судебных актов следует, что в приложении № 1 к договору стороны указали на учет в рамках спорных правоотношений ТКО по количеству и объему контейнеров.

Кроме того, в упомянутом приложении закреплено, что местом накопления ТКО для каждого из 14 объектов (магазины) является площадка, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Арбитражный процессуальный закон предъявляет требования к содержанию как промежуточных, так и итоговых судебных актов, очерчивая критерии, которым должны соответствовать принимаемые органами судебной власти определения, решения и постановления.

Одним из основополагающих требований к судебному акту является его определенность. Это значит, что принимаемый акт должен четко разрешать вопросы относительно того, кому принадлежат права, на кого возлагаются обязанности, и каково их содержание.

Все судебные акты арбитражного суда должны быть не только законными, обоснованными и мотивированными, но также понятными для лиц, участвующих в деле, и других лиц, то есть не оставляющими сомнений в своем содержании и результате (часть 4 статьи 15, часть 2 статьи 169 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 АПК РФ.

Решение (постановление) является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В пункте 2 части 4 статьи 170, пункте 13 части 1 статьи 271 АПК РФ отражена важнейшая составляющая принимаемых судами решений и постановлений, а именно, обязательное изложение мотивов, на основании которых суд пришел к тому или иному выводу по результатам рассмотрения спора. Приведенные мотивы должны находиться в неразрывной связи и в строгом соответствии с резолютивной частью завершающего судебного акта (часть 5 статьи 170, пункт 14 части 1 статьи 271 АПК РФ).

Сказанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4877/14, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 № 305-ЭС17-13612, от 22.05.2018 № 305-ЭС17-23746, от 18.06.2021 № 305-ЭС20-23225.

Вопреки сказанному, суды двух инстанций не подвергли критической оценке отраженное в приложении № 1 к договору условие о том, что местом накопления ТКО одновременно для всех 14 объектов предпринимателя является одна площадка, с предполагаемым нахождением на ней лишь одного контейнера.

Презумпция продуцирования отходов в ходе жизнедеятельности людей, в частности, в результате функционирования 14 магазинов предпринимателя, в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, выводы судов о необходимости расчета платы за оказанные обществом услуги исходя из учета ТКО по количеству контейнеров в достаточной степени не мотивированы, и, более того, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела противоречат здравому смыслу.

Отказ в иске о взыскании платы за оказание услуг по обращению с ТКО на основе учета таковых нормативным способом, по сути, привел к тому, что суды взыскали с предпринимателя плату за услуги, оказанные в отношении 1 объекта, при фактическом их оказании в отношении 14 объектов предпринимателя, что входит в противоречие с принципом эквивалентного встречного предоставления, на котором базируется гражданское право (статья 1 ГК РФ).

При уяснении смысла содержания заключенного между сторонами договора и приложения № 1 к нему суды не приняли во внимание следующее.

В ходе толкования условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

На основе заявленных в ходе рассмотрения доводов общества о наличии ошибки в приложении № 1 к договору в части указания площадок накопления ТКО, судам среди прочего следовало сопоставить положения данного приложения с пунктом 9 договора, который предоставляет обществу право в случае выявления недостоверности полученной от предпринимателя информации осуществить перерасчет стоимости оказанных услуг.

Поддержанная судами правовая позиция предпринимателя позволила последнему извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, оплатив оказанные услуги по обращению с ТКО на 14 объектах по цене оказания услуг на 1 объекте, что не соответствует установленным арбитражным процессуальным законом задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Судам следовало проверить наличие контейнерных площадок на объектах предпринимателя, установить включение их в схему обращения с ТКО.

В случае установления факта наличия контейнерных площадок, расчет объема ТКО следует определять исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления.

В отсутствие контейнерных площадок расчет производится, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

При этом необходимо учитывать, что в ситуации нахождения нежилых помещений, принадлежащих ответчику в многоквартирных домах, размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктом пункта 148(38) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, неверное применение норм материального права, повлекли неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить юридически значимые обстоятельства, определить способ коммерческого учета ТКО, подлежащий применению в спорных правоотношениях, осуществив системное толкование закрепленных в заключенном между сторонами договоре и приложениях к нему условий путем их сопоставления друг с другом, позволяющее выявить действительную волю сторон, установить размер задолженности по оплате оказанных услуг, выяснить составляющие платы за оказание услуг по обращению с ТКО, площадь спорных помещений и вид осуществляемой в них деятельности, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе, по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры и постановление от 30.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13329/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

СудьиН.А. ФИО4

Е.В. Клат