Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35109/2019

Дело № А40-53154/19

г. Москва

28 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

Суминой О.С., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3, 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу № А40-53154/19, 

принятое судьей Н.А. Нариманидзе, 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 

к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства

об оспаривании решения,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 лично;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 15.04.2019;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 оставлено без удовлетворения заявление арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) о признании незаконным решения Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства (далее – фонд) от 13.12.2018 №08-1523-ЕК.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель фонда поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего и представителя фонда, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с п.2.1. ст.201.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности) конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления. К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным настоящим параграфом (п.2.1. ст.201.1. Закона о несостоятельности).

Согласно п/п 3 п.2.2. ст.201.1. Закона о несостоятельности обязательными условиями аккредитации Фондом арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика является отсутствие в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением от 13.12.2018 фонд отказал арбитражному управляющему в аккредитации в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков по причине несоответствия его условию, предусмотренному п/п 3 п.2.2. ст.201.1. Закона о несостоятельности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель фонда пояснил, что применительно к п/п 3 п.2.2. ст.201.1. Закона о несостоятельности арбитражный управляющий не соответствует условию об отсутствии у него в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов.

Доказательствами таких нарушений названы вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-3424/2016 от 25.07.2016 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. и решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9548/2016 от 21.11.2016 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 

Соглашаясь с тем, что указанные судебные акты подтверждают несоответствие арбитражного управляющего обязательным условиям аккредитации, судом не учтено следующее.

Согласно материалам дела, арбитражный управляющий просил аккредитацию заявлением от 28.11.2018. Решение об отказе в аккредитации принято фондом 13.12.2018.

Как изложено выше, положение п/п 3 п.2.2. ст.201.1. Закона о несостоятельности требует, чтобы у арбитражного управляющего отсутствовали в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведшие к существенному ущемлению прав кредиторов.

Из буквального содержания п/п 3 п.2.2. ст.201.1. Закона о несостоятельности следует, что трехлетний срок исчисляется с даты нарушения законодательства, а не с даты принятия судом решения о привлечении арбитражного управляющего к ответственности за нарушение законодательства.

Само нарушение законодательства (было или нет) устанавливается судом. При этом дата нарушения законодательства остается неизменной - когда нарушение законодательства фактически совершено.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-3424/2016 от 25.07.2016, протокол в отношении арбитражного управляющего был составлен 28.10.2015, все нарушения были совершены арбитражным управляющим до 28.10.2015.

Следовательно, решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-3424/2016 от 25.07.2016 не имеет правового значения для решения вопроса об аккредитации арбитражного управляющего, т.к. нарушения были совершены за пределами трехлетнего срока, предшествующего аккредитации (и подаче заявления об аккредитации от 28.11.2018, и решению об отказе в аккредитации от 13.12.2018).

Положение п/п 3 п.2.2. ст.201.1. Закона о несостоятельности допускает аккредитацию при отсутствии в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов.

В законодательстве отсутствует понятие существенности, которое должно быть (может быть) применено при осуществлении правового регулирования отношений в рамках п/п 3 п.2.2. ст.201.1. Закона о несостоятельности.

В решении Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9548/2016 от 21.11.2016 прямо сказано, что допущенное арбитражным управляющим нарушение фактически не привело к причинению негативных последствий, не ущемило права и интересы кредиторов, должника или иных лиц, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям арбитражным управляющим не создано.

Таким образом, Арбитражный суд Ставропольского края в своем решении по делу № А63-9548/2016 от 21.11.2016, которое фонд приводит, как основание для отказа в аккредитации, пришел к однозначному выводу об отсутствии в допущенном арбитражным управляющим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, в целях применения п/п 3 п.2.2. ст.201.1. Закона о несостоятельности допущенные арбитражным управляющим нарушения законодательства по делу № А63-9548/2016 не привели к существенному ущемлению прав кредиторов.

Следовательно, решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9548/2016 от 21.11.2016 не может являться правовым основаниям для отказа арбитражному управляющему в аккредитации.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, ч.4 ст.201, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу № А40-53154/19 отменить.

Признать незаконным решение Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства, выразившееся в отказе в аккредитации арбитражного управляющего ФИО3, оформленное уведомлением от 13.12.2018 года №08-1523-ЕК.

Обязать Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства принять решение об аккредитации арбитражного управляющего ФИО3 в Фонде защиты прав граждан – участников долевого строительства.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 300 (триста) руб., по апелляционной жалобе 150 (сто пятьдесят) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  О.С. Сумина 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.