АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8699/2024

г. Владивосток

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  31 марта 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, после перерыва при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дела по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПЛЮС" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИКИНГ-С" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 393 325 рублей 64 копеек

встречное исковое заявление:

общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИКИНГ-С"  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПЛЮС" (ИНН 

<

***>;, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 540 000 рублей задолженности по договору № АП/5 от 19.12.2023 о предоставлении услуг спецтехники (с экипажем), зачете встречных однородных требований истца и ответчика,

при участии в судебном заседании 17.03.2025 г., 20.03.2025 г. до технического перерыва:

от ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" - ФИО2 по доверенности от 19.11.2024 года, паспорт, диплом

от ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИКИНГ-С" представители не явились, извещены

после окончания технического перерыва 20.03.2025 г. представители сторон не явились, извещены.   

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПЛЮС"   (далее – истец по первоначальному иску; ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИКИНГ-С"  (далее – ответчик по первоначальному иску; ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИКИНГ-С») о взыскании 3 393 325 рублей 64 копеек.

   ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИКИНГ-С» в рамках настоящего дела подало встречное исковое заявление к ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» о взыскании 1 540 000 рублей задолженности по договору № АП/5 от 19.12.2023 о предоставлении услуг спецтехники (с экипажем), зачете встречных однородных требований истца и ответчика.

В судебное заседание представитель ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИКИНГ-С", надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие. 

Представитель ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" первоначально заявленные требования поддержал в полном объеме, озвучил устные пояснения, представил в подлинниках и копиях счета-фактуры и справки, которые исследованы судом, копии документов приобщены к материалам дела, подлинники возвращены представителю ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС".

В судебном заседании 17.03.2025  в порядке ст. 163 АПК РФ судом в целях проверки расчетов по заявленным требованиям  объявлялся перерыв до  20.03.2025, о чем стороны уведомлены в установленном законом порядке. 

После перерыва судебное заседание было продолжено, представитель ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИКИНГ-С", надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, после перерыва в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие. 

Как следует из первоначального искового заявления, между ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» и ООО «СК ВИКИНГ - С» заключены договора: №АП/2 от 01.07.2023 об оказании услуг; №АП/5 от 19.12.2023 о предоставлении услуг специальной техники (с экипажем).

Согласно положениям договора №АП/5 от 19.12.2023 о предоставлении услуг специальной техники п.1.1 исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату во временное пользование специальную технику, указанную в приложении к настоящему договору.

Разделом 2 договора предусмотрено, что согласно п. 2.1. договора  ориентировочная стоимость работ но Договору (далее - Цена Договора) определена Сторонами и составляет не более 25 000 000 (Двадцати пяти миллионов) руб. Стоимость услуг техники по настоящему Договору предусматривается Приложением к Договору.

Согласно п. 2.2. договора заказчик производит расчеты с Исполнителем по завершению отчетного периода, которым является каждая половина месяца (1-15-е и 16-30(31)-е числа), на основании счетов на оплату. Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения от Исполнителя счета производит оплату. Днем получения оплаты (или ее соответствующей части) считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что расчет производится в конце каждого отчетного периода по предъявленным финансовым документам: счет на оплату, счет-фактура, акт на оказание услуг, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7, рапорт о работе строительной машины Приложение №2, в котором указано фактически отработанное транспортным средством время, подтвержденное подписью и печатью представителя Заказчика.

Исходя из п. 2.4. договора исполнитель каждые 15-ть календарных дней выставляет Заказчику документы, указанные в п.2.3. нарочно, либо по почте, либо по электронной почте указанной в реквизитах, а Заказчик обязан в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения документов подписать их, заверить печатью и направить один экземпляр Исполнителю, либо предъявить возражения в подписании.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком не позднее 3 (трех) календарных дней, с момента получения Заказчиком счета на оплату и документов, предусмотренных п. 2.3 настоящего Договора за отчетный период.

Факт заключения договора №АП/2 от 01.07.2023 об оказании услуг ответчик не оспаривал, в материалы дела представлен не был.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

Согласно представленным в материалы дела документам у ООО «СК ВИКИНГ - С» перед ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» имеется задолженность: по договору №АП/2 от 01.07.2023 об оказании услуг, по состоянию на 31.12.2023, задолженность составляет 1 854 200,00 рублей, по договору №АП/5 от 19.12.2023 о предоставлении услуг специальной техники (с экипажем), по состоянию на 19.02.2024, задолженность составляет 1 400 600,00 рублей.

Поскольку ответчик не выполнил взятых на себя обязательств, истец в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика соответствующую досудебную претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 3 254 800 рублей.

Учитывая, что до настоящего момента ответчиком по первоначальному иску денежные средства не оплачены, обязательства не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» по первоначальному иску, считает исковые требования                                          обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договорам, повлекшие за собой возникновение задолженности по договорам договору №АП/2 от 01.07.2023 об оказании услуг, по договору №АП/5 от 19.12.2023 о предоставлении услуг специальной техники (с экипажем).

В материалы дела истцом были представлены документы  подтверждающие оказание услуг по договору №АП/2 от 01.07.2023 об оказании услуг на общую сумму 1 854 200,00 рублей, а именно счет фактура №4 от 23.10.2023 г. на сумму 1 854 200,00 рублей справка №3 от 31.07.2023 г., №4 от 31.08.2023 г. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела по Договору № АП/2 от 01.07.2023 об оказании услуг признал сумму задолженности в заявленной сумме 1 854 200 рублей 00 копеек, а также по тексту ходатайства о приобщении документов, о рассмотрении в отсутствие представителя указывал на признание задолженности в сумме 314 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик признал факт оказания услуг истцом в сумме 9 118 070 рублей 28 копеек.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

При этом истцом в материалы дела были также  представлены документы, подтверждающие выполнение работ по договору № АП/5 от 19.12.2023 г. на общую сумму 1 706 100 рублей, а именно, счет фактура №1 от 25.01.2024 г., справка № 14 от 25.01.2024 г., справка № 13 от 25.01.2024 г., из них согласно представленным в материалы дела документам задолженность ответчика перед истцом составила 1 400 600,00 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель оказал комплекс услуг, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг, подлинники которых были подписаны между сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями, подлинники обозревались судом.

Факт оказания услуг и их объем подтвержден материалами дела, в том числе представленными вышеуказанными документами, о фальсификации которых ответчиком заявлено не было.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается,  не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что условиями договора определен порядок и сроки внесения оплаты, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Текст договора №АП/2 от 01.07.2023 об оказании услуг в материалы дела сторонами представлен не был, условиями договора  № АП/5 от 19.12.2023 г. неустойка не предусмотрена, в связи с чем истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст.395 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается представленными в материалы дела документами. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие задолженности в заявленном истцом размере в указанный в исковом заявлении период.

Судом проверен и признан обоснованным представленный в материалы дела истцом  расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором учтены положения ст.ст. 190-193 ГК РФ. Доводы ответчика относительно неверного расчета суммы процентов судом отклоняются как необоснованные.

Суд с учетом заявленных требований об оплате процентов по день фактической оплаты долга, осуществил самостоятельный перерасчет процентов на дату вынесения резолютивной части решения, в связи с чем сумма процентов всего составила 679 617 рублей 92 копейки, из которых по договору №АП/5 от 19.12.2023 г. - 278 150 рублей 93 копейки, по договору №АП/2 от 01.07.2023 г. - 401  466 рублей 99 копеек.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, учитывая, что требование о взыскании долга является обоснованным, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит также  удовлетворению.

Суд, рассмотрев встречные исковые требования, считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец по встречному иску в обоснование заявленных требований указал на то, что по договору № АП/5 от 19.12.2023 о предоставлении услуг спецтехники (с экипажем). Услуги по указанному договору истцом (по первоначальному иску) на заявленную сумму не оказаны, подтверждающие документы оказания услуг у ответчика отсутствуют.

В связи с чем по казанному договору ответчик заявляет встречные требования в общей сумме на 1 540 000 рублей, которые перечислены истцу п/п 4259 от 20.12.2023г., как неосвоенный аванс.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Однако как было установлено выше, истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие выполнение работ по договору № АП/5 от 19.12.2023 г. на общую сумму 1 706 100 рублей, а именно, счет фактура №1 от 25.01.2024 г., справка № 14 от 25.01.2024 г., справка № 13 от 25.01.2024 г.. Согласно представленным в материалы дела документам задолженность ответчика перед истцом составила 1 400 600,00 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель оказал комплекс услуг, что подтверждается подписанными документами, подлинники которых были подписаны между сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями, подлинники обозревались судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

При  рассмотрении дела  суд пришел к выводу, что доводы истца по встречному иску о неоказании услуг и не выполнении работ ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС», носят предположительный характер, документально не подтверждены, заявлены в противоречие с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе опровергаются фактическими обстоятельствами,  установленными судом  выше, основания для зачета встречных исковых требований истцом по встречному иску также не приведены.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по первоначальному иску, составил 42672 рубля, истцом по первоначальному иску  была оплачена госпошлина в сумме 39967 рублей.

Как определено пунктом 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик по первоначальному иску признал иск в части, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от перечисленной в бюджет государственной пошлины с учетом размера признанной задолженности, что составляет 16 462 рубля 60 копеек госпошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 31 от 20.03.2025, а в остальной части подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в пользу истца в размере 23 504 рубля 40 копеек, а в непокрытой части иска, с учетом перерасчета судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 2 705 рублей госпошлины по первоначальному иску.

По встречному иску расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИКИНГ-С" и подлежат взысканию доход федерального бюджета в размере 71 200 рублей по встречному иску.

Руководствуясь статьями 49, 70, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИКИНГ-С" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПЛЮС" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 3 254 800 рублей основного долга, 679 617 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 23 504 рубля 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИКИНГ-С" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПЛЮС" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 854 200 рублей за период с 21.03.2025 года до фактической оплаты долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИКИНГ-С" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПЛЮС" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 400 600 рублей за период с 21.03.2025 года до фактической оплаты долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПЛЮС" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 16 462 рубля 60 копеек госпошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 31 от 20.03.2025, в связи с признанием ответчиком суммы основного долга в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИКИНГ-С" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 705 рублей госпошлины по первоначальному иску и  71 200 рублей по встречному иску, всего73 905 рублей.

Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                      Клёмина Е.Г.