АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А36-5933/2014

г.Калуга

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме  20.11.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Канищевой Л.А. 

 

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области

ФИО2 - представитель (дов. №17-09/25 от 04.09.2017, срок до 09.06.2018);

 

от ООО «Кратос» 

 

ФИО3 - представитель (дов. №6 от 10.09.2017, срок 1 год);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А36-5933/2014, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2015 по делу N А36-5933/2014 должник - ООО "Кратос" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.06.2015 управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

12.05.2016 в арбитражный суд обратилась ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО "Кратос" убытков в размере 49 553 240 руб. 91 коп.

Определением от 25.07.2016 в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2016 по делу N А36-5933/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2017 определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А36-5933/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2017 (судья В.И. Богатов) по делу N А36-5933/2014 в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области N 17-21/04891 от 10.05.2016 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО "Кратос" убытков в размере 49 553 240 руб. 91 коп. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи: Г.В. Владимирова, Л.М. Мокроусова, Т.Б. Потапова) определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 49 553 240 руб. 91 коп. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов судами не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что повлекло за собой принятие незаконных и необоснованных судебных актов. Непринятие своевременных мер со стороны конкурсного управляющего ФИО4 по реализации имущества должника не позволило реализовать алкогольную продукцию в течение ограниченного срока, установленного пунктом 5 статьи 20 ФЗ №171-ФЗ. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем уполномоченного органа в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «Кратос» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа и  представителя ООО «Кратос», оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

ООО "Кратос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществляло деятельность по розничной торговле алкогольными и другими напитками (ОКВЭД 52.25), оптовую торговлю алкогольными и другими напитками (ОКВЭД 51.34), прочую оптовую торговлю (ОКВЭД 51.70), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является лицензируемым видом деятельности.

Пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под оборотом спиртосодержащей пищевой продукции понимает закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение, перевозку и розничную продажу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2015 по делу N А36-5563/2014 лицензия N 48ПСН0003912 от 08.08.2014, выданная ООО "Кратос", была аннулирована.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу N А36-5563/2014 решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2015 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона.

О наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ, для изъятия спиртосодержащей продукции и невозможности реализовать остатки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, конкурсным управляющим ООО "Кратос" не сообщалось.

В связи с чем, ООО "Кратос" до 13.01.2016 было вправе:

- хранить остатки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- осуществить поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа.

28.09.2015 конкурсный управляющий обратился к собранию кредиторов ООО "Кратос" с просьбой разрешить ему привлечь специализированную организацию для утилизации принадлежащей должнику спиртосодержащей продукции.

Собрание кредиторов по данному вопросу не голосовало, ввиду того, что ФИО5 не было представлено мотивированной позиции, позволяющей определить обоснованность и целесообразность привлечения специализированной организации (не представлены сведения о стоимости услуг специализированной организации, временных затрат на утилизацию и т.д. и т.п.).

В последующем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между собранием кредиторов ООО "Кратос" и конкурсным управляющим по вопросу привлечения специализированной организации.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего ООО "Кратос" ФИО4, представленных 15.12.2015 уполномоченному органу и в Арбитражный суд Липецкой области в рамках рассмотрения заявления о разрешении разногласий между ним и собранием кредиторов по делу N А36-5933/2014, следует, что остатки алкогольной продукции ООО "Кратос" различного ассортимента составили 258 211 бутылок.

Рыночная стоимость указанной алкогольной продукции составляет 49 353 240,91 рублей (сведения отчета об оценке от 16.12.2015 N 02/507/1359, опубликованного конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ http://bankrot.fcdresurs.ru 19.01.2016).

В указанных письменных пояснениях ФИО4 сообщил о невозможности реализации указанной алкогольной продукции ввиду аннулирования решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2015 по делу N А36-5563/2014 лицензии и просил суд разрешить ему реализовать стеклобутылку, гофрокороба, средства для укупорки как вторсырье, а спиртосодержащую жидкость передать на утилизацию уполномоченному органу.

Кроме того, в своих пояснениях ФИО4 указывал на вынужденность хранения алкогольной продукции, которая требует затрат на аренду и содержание помещений, охрану имущества и электроэнергию. Вынужденность хранения была обусловлена, по сообщению конкурсного управляющего, необходимостью проведения мероприятий по утилизации указанной алкогольной продукции.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2015 конкурсному управляющему ООО "Кратос" в разрешении разногласий, в том числе и разногласий, связанных с привлечением специализированной организации, отказано.

29.12.2015 конкурсный управляющий повторно обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством "О разрешении разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов по решениям, принятым собранием кредиторов ООО "Кратос" от 21.12.2015, в котором просил суд дать ему разрешение сдать спиртосодержащую жидкость отдельно в Росалкогольрегулирование, а тару (бутылки, гофрокартон, этикетки и др.) реализовать в специализированные организации, как отходы производства.

Собрание кредиторов ООО "Кратос" от 21.12.2015 по вопросу об утилизации спиртосодержащей продукции решений не принимало.

Вместе с тем, 29.12.2015, то есть в день обращения в суд с указанным ходатайством, конкурсным управляющим был заключен договор купли-продажи вторсырья ООО "Кратос" (продавец) с ООО "ЗЕМУН" (покупатель), согласно которому ООО "ЗЕМУН" приобретает вторсырье в виде стеклобоя, гофрокороба. Перелив спиртосодержащей продукции согласно п. 2.2.1 договора купли-продажи покупатель осуществил за свой счет в емкости, предоставленные ООО "Кратос".

Цель совершения указанных мероприятий, по словам конкурсного управляющего - пополнение конкурсной массы на 174 тыс. руб. от реализации стеклобоя, гофрокоробов.

Указанные действия совершены ФИО4 в отсутствие утвержденного собранием кредиторов или судом порядка продажи имущества должника, а также в пределах двухмесячного срока, дающего право на реализацию остатков продукции в ее полноценном виде.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Кратос" ФИО4 от 18.04.2016 расходы по аренде имущества для хранения продукции составили 3 488 593 руб. (250 тыс. руб. ежемесячно).

Двухмесячный срок, установленный пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, дается юридическому лицу для реализации имеющихся у него остатков этилового спирта либо алкогольной и спиртосодержащей продукции. По истечении двух месяцев остатки соответствующей продукции подлежат на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц обязательному безвозмездному изъятию с последующим уничтожением по решению суда.

Таким образом, из изложенного следует, что конкурсный управляющий должника ФИО4, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен был принять исчерпывающие меры к реализации остатков алкогольной продукции в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Основным видом деятельности ООО "ЗЕМУН", выступающего покупателем в данном договоре купли-продажи, является оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты. Информация о законности проведения ООО "ЗЕМУН" работ по переливу спиртосодержащей продукции из бутылок в чаны, конкурсным управляющим не представлена.

Уполномоченный орган полагает, что реализация пустых бутылок в количестве 258 211 штук также незаконна, поскольку порядок продажи имущества должника подлежит утверждению собранием кредиторов в силу требований Закона о банкротстве.

Избранный и осуществленный конкурсным управляющим порядок продажи указанного имущества должника не представлялся собранию кредиторов для рассмотрения и утверждения.

По мнению уполномоченного органа, кроме убытков в размере 49 353 240,91 рублей, причиненных должнику и кредиторам непринятием мер к реализации остатков алкогольной продукции в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, должнику и кредиторам также причинены убытки на сумму 200 тыс. руб., вызванные наложением на ООО "Кратос" административного штрафа за незаконное хранение алкогольной продукции.

Поскольку лицензия, дающая ООО "Кратос" право на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, была аннулирована судом, то в силу вышеназванных норм закона после 13.01.2016 ООО "Кратос" не вправе было хранить остатки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Прокуратурой Елецкого района Липецкой области установлен факт хранения ООО "Кратос" остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции после аннулирования лицензии и истечения установленного законом двухмесячного срока для ее легального хранения.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2016 по делу N А36-1304/2016 ООО "Кратос" привлечено к административной ответственности за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без специального разрешения (лицензии) с наложением административного штрафа в размере 200 тыс. руб. и конфискацией спиртосодержащей продукции, перелитой из бутылок в чаны.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО "Кратос" ФИО4, выполняя управленческие функции в ООО "Кратос", вместо реализации остатков алкогольной продукции в установленные законом сроки 29.12.2015 заключил с ООО "ЗЕМУН" договор купли-продажи, согласно которому ООО "ЗЕМУН" приобретает вторсырье в виде стеклобоя, гофрокороба, а хранящуюся в бутылках спиртосодержащую продукцию переливает в емкости, предоставленные ООО "Кратос", которые впоследствии конфискуются решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2016 по делу N А36-1304/2016 с наложением административного штрафа в размере 200 тыс. руб., чем причинил, по мнению уполномоченного органа, вред должнику и кредиторам, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФНС России и взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО "Кратос" убытков в размере 49 533 240 руб. 91 коп. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции. 

Выводы судов обоснованы следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков и их размер; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Однако достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения убытков должнику и его кредиторам неправомерными действиями конкурсного управляющего ООО "Кратос" ФИО4, заявителем в материалы дела представлено не было.

Как следует из материалов дела, Решением Росалкогольрегулирования N 10-48/пр от 24.09.2014 действие лицензии ООО "Кратос" на производство, поставку и хранение произведенной алкогольной продукции было приостановлено в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а именно: непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям.

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-5563/2014 было возбуждено производство по исковому заявлению Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии ООО "Кратос".

Решением Арбитражного суда от 15.09.2015 по делу N А36-5563/2014 лицензия ООО "Кратос" была аннулирована. Данное решение было обжаловано конкурсным управляющим. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 оно оставлено в силе.

В соответствии с п. 5 ст. 20 федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) спиртных напитков" в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, остатки алкогольной продукции должника могли быть реализованы в течение 2-х месячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой закона, т.е. в период с 13.11.2015 по 13.01.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2015 по делу N А36-5933/2014 ООО "Кратос" было признано банкротом, в связи с чем, реализация алкогольной продукции могла быть проведена только с соблюдением процедур, предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке.

Хранящаяся у должника алкогольная продукция находилась в залоге у ООО "Кратос R", что подтверждается договором залога N 12/8593/0700/074/13301 от 18.11.2013 (залог товаров в обороте, в количестве 557 800 шт.) и определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2015 по делу N А36-5933/2014 о включении требований ООО "Кратос R" в реестр кредиторов должника.

Для проведения оценки имущества должника, в том числе и имущества, находящегося в залоге, конкурсным управляющим было привлечено ООО "Евро-Финанс".

С даты утверждения ФИО4 на должность конкурсного управляющего ООО "Кратос" (19.06.2015) и до даты, когда решение суда об аннулировании лицензии N 48ПСН0003912 от 08.08.2014 вступило в законную силу (13.11.2015), конкурсным управляющим были проведены следующие мероприятия:

24.06.2015 - завершена инвентаризация готовой продукции (алкогольная продукция), результаты инвентаризации представлены в инвентаризационной описи б/н от 24.06.2015 (инвентаризация проводилась в период с 19.06.2015 по 24.06.2015);

31.07.2015 - заключен договор на оценку имущества должника N 01/507/1332 от 31.07.2015 с ООО "Еврофинанс", аккредитованным при СРО НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (членом которой является конкурсный управляющий ФИО4) (ст. 20.3 федерального закона о "О несостоятельности (банкротстве);

31.07.2015 - конкурсный управляющий передал копии документов ООО "Еврофинанс" по договору об оценке имущества должника от 31.07.2015 N 01/507/1332, что подтверждается актом приема - передачи от 31.07.2015.

Оценка имущества должника была завершена 16.12.2015, что подтверждается соответствующими Отчетами ООО "Евро-Финанс".

В соответствии с п. 5.2.1 договора на оценку, срок исполнения работ по оценке составляет 30 календарных дней, с момента предоставления заказчиком соответствующей информации об объекте оценке, т.е. до 30.08.2015.

30.08.2015 ООО "Еврофинанс" обратилось в адрес конкурсного управляющего с просьбой продлить срок проведения работ по оценке рыночной стоимости имущества должника на 2 месяца, т.е. до 30.10.2015.

Однако, оценка имущества в установленный срок (т.е. до 30.10.2015) не была завершена.

Отчет об оценке имущества должника был составлен и передан конкурсному управляющему 16.12.2015.

Заявляя о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 49 553 240 руб. 91 коп., уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсный управляющий не принял надлежащих мер для проведения оценки имущества должника в максимально сжатые сроки, учитывая, что на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения его конкурсным управляющим (19.06.2015), в производстве Арбитражного суда Липецкой области уже находилось на рассмотрении заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.10.2014 об аннулировании лицензии N 48ПСН0003912 от 08.08.2014 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции, о чем было известно ФИО4

Уполномоченный орган полагал, что у конкурсного управляющего ФИО4 имелась возможность проведения оценки имущества должника иным независимым оценщиком из перечня независимых оценщиков, указанных на официальном сайте СРО НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (http://old.npsgau.ru), включающего в себя 52 наименования. По мнению уполномоченного органа, обстоятельства, объективно препятствующие конкурсному управляющему должником провести инвентаризацию, оценку спорного имущества должника, разработать Положение о порядке, сроках и условиях его продажи и установить начальную продажную цену этого имущества не после, а до того, как была аннулирована лицензия N 48ПСН0003912 от 08.08.2014, отсутствовали.

Однако, вместо принятия мер по реализации спиртосодержащей продукции стоимостью свыше 49 млн. руб., конкурсным управляющим был вынесен на рассмотрение собрания кредиторов ООО "Кратос" вопрос о привлечении специализированной организации для утилизации данной продукции без представления мотивированного обоснования разумности и целесообразности рассмотрения данного вопроса.

Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствовали о том, что ФИО4 действовал вопреки интересам кредиторов. Учитывая значительный размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Кратос", который не позволяет покрыть имущество ООО "Кратос", реализация остатков алкогольной продукции позволила бы существенно увеличить конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами. Кроме того, учитывая, что должник находится в ликвидационной процедуре банкротства, в целях соблюдения баланса интересов кредиторов, конкурсный управляющий не принял мер по обращению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с просьбой о продлении срока хранения и реализации остатков алкогольной продукции.

Данные доводы уполномоченного органа были судом области отклонены, в связи со следующим.

Установлено, что ООО "Евро-Финанс" не смогло завершить работы в установленный договором срок до 31.08.2015.

Вместе с тем, даже с учетом нового срока выполнения работ по оценке имущества до 30.10.2015 у конкурсного управляющего имелось еще два месяца и 13 дней (с 30.10.2015 по 13.01.2016) для осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, для реализации алкогольной продукции. В то же время расторжение договора с ООО "Евро-Финанс" и заключение договора с иным лицом могло повлечь еще большее затягивание срока оценки имущества должника.

Однако, ООО "Евро-Финанс" не завершило работы в срок до 30.10.2015, и отчет об оценке был подготовлен и передан конкурсному управляющему лишь 16.12.2015.

При таких условиях, с учетом положений п. 3 ст. 139, п. 9 ст. 110 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положений п. 11 Постановления Пленума ВАС N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", провести торги по реализации алкогольной продукции до 13.01.2016 не представлялось возможным.

При этом ссылки уполномоченного органа на то, что конкурсный управляющий ФИО4 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не отреагировал на нарушение оценщиком сроков оценки имущества должника суд первой инстанции отклонил как необоснованные, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о возможности проведения оценки имущества должника в значительно более короткие сроки по сравнению со сроками ее фактического проведения, представлено не было.

При этом суд учел, что конкурсным управляющим при заключении и исполнении договора с ООО "Евро-Финанс" были приняты необходимые меры по проверке правоспособности контрагента (наличие допуска СРО оценщиков для специалиста-оценщика, наличие аккредитации ООО "Евро-Финанс" при СРО НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", наличие полиса страхования ответственности специалиста-оценщика), а также своевременно и без задержек были переданы документы, необходимые для проведения оценки.

При установлении сроков работ конкурсный управляющий, не имеющий специальных познаний в области оценки имущества, ориентировался на сроки, указываемые оценщиком, как лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в области оценки.

При заключении договора с ООО "Ефро-Финанс" у конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать, что контрагентом договорные обязательства будут исполняться ненадлежащим образом. Наличие таких оснований не доказано и заявителем.

Конкурсный управляющий отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что договор на проведение оценки изначально заключался с целью его неисполнения либо ненадлежащего исполнения к установленным срокам.

Несвоевременное исполнение договорных обязательств контрагентом, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности и неразумности лица, заключившего договор с таким контрагентом.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд области пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим принимались необходимые и разумные меры по обеспечению возможности реализации алкогольной продукции (своевременное проведение инвентаризации алкогольной продукции, заключение договора с оценщиком и своевременная передача документации необходимой для проведения оценки, принятие мер к обжалованию решения суда первой инстанции об аннулировании лицензии Должника), однако в силу обстоятельств, за которые конкурсный управляющий не отвечает, реализовать алкогольную продукцию не представилось возможным. Таким образом, невозможность реализации алкогольной продукции не находится в причинно-следственной связи с поведением конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2016 по делу N А36-1304/2016 ООО "Кратос" привлечено к административной ответственности за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без специального разрешения (лицензии) с наложением административного штрафа в размере 200 тыс. руб. и конфискацией спиртосодержащей продукции.

Данное решение мотивировано тем, что с 15.02.2016 по 16.02.2016 прокуратурой Елецкого района Липецкой области на основании обращения начальника МИФНС России N 7 по Липецкой области проведена проверка соблюдения ООО "Кратос" требований законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции при хранении алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии в технологических емкостях, расположенных в производственных помещениях, арендуемых ООО "Кратос" у ООО "Сигма Трейд" по договору аренды от 29.10.2014 N 1 по адресу: Липецкая обл., Елецкий р-н, с. Воронец.

В ходе проверки установлено, что 03.02.2016 должностными лицами налогового органа (УФНС России по Липецкой области и Межрайонной ИФНС России N 7 по Липецкой области) составлен протокол (акт), в котором зафиксировано, что с 10.01.2016 в технологических емкостях, расположенных в арендуемых производственных помещениях, ООО "Кратос" осуществляет хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции в объеме 12 215,05 дал.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Таким образом, привлечение ООО "Кратос" к административной ответственности стало возможным в результате хранения остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии в технологических емкостях, которые должник не смог реализовать в рамках процедуры банкротства по причинам, изложенным выше, и которые не связаны с действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО4

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Липецкой области обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков в размере 49 553 240 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции также учел, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2016, оставленным в силе постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2016 по делу N А36-5933/2014, было отказано в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Кратос" ФИО4, выразившиеся, в том числе, в неэффективном, длительном непринятии мер, направленных на утилизацию спиртосодержащей продукции, принадлежащей и хранимой ООО "Кратос" в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Судами установлено, что конкурсным управляющим для оценки имущества должника было привлечено ООО "Еврофинанс" на основании договора N 01/507/1332 от 30.09.2015. Проведение оценки завершено 16.12.2015, результаты опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 19.01.2016.

По итогам результатов оценки имущества конкурсным управляющим разработаны Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и прав требования ООО "Кратос" и Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Кратос", находящегося в залоге у ООО "Кратос R", в которых, помимо информации об условиях реализации имущества, был дан подробный перечень имеющегося у должника имущества, не находящегося в залоге, и заложенного.

Рассматривая жалобу на действия конкурсного управляющего, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим была исполнена предусмотренная законом обязанность по проведению оценки имущества должника, при этом, уполномоченному органу предоставлялась информация об имуществе должника и его стоимости (как залоговом, так и незалоговом).

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в данной части, суды исходили из того, что конкурсным управляющим заблаговременно до вступления в силу решения арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2015 по делу N А36-5563/2014 был поставлен перед собранием кредиторов вопрос об утилизации алкогольной продукции, однако собрание кредиторов проголосовало против по указанному вопросу, при этом, по мнению уполномоченного органа, утилизация алкогольной продукции должна быть осуществлена в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2015 по делу N А36-5933/2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий).

Предложенный уполномоченным органом способ утилизации предполагал возбуждение в отношении должника дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17 КоАП РФ и дальнейшую конфискацию и уничтожение алкогольной продукции, а также наложение штрафа на должника от 200 000 до 300 000 руб.

Между тем, в результате такого способа утилизации в конкурсную массу должника не поступало ничего, и в то же время на должника налагался значительный денежный штраф.

В связи с этим, в целях утилизации алкогольной продукции и пополнения конкурсной массы конкурсным управляющим были осуществлены следующие мероприятия:

- заключение договора купли-продажи вторсырья;

- перелив алкогольной продукции в имеющиеся технологические емкости;

- реализация освобожденной тары и гофрокоробов;

- направление в Росалкогольрегулирование заявления об изъятии спиртосодержащей продукции;

- передача освободившихся помещений ООО "Сигма-Трейд".

Таким образом, суды установили, что в результате вышеуказанных действий конкурсного управляющего конкурсная масса была пополнена денежными средствами в размере 178 000 руб., а помещения, ранее занимаемые алкогольной продукцией, были возвращены ООО "Сигма-Трейд", что способствовало снижению издержек по аренде помещений.

В своей жалобе уполномоченный орган также ходатайствовал об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Но суды пришли к выводу о том, что требования заявителя об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А36-5933/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                            Л.А. Канищева

 

                                                                                                                  ФИО1