ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13968/2022

г. Воронеж

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Песниной Н.А., 

судей Капишниковой Т.И.,   Донцова П.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии:  

от акционерного общества «Автоколонна 1747»: ФИО2 –  представитель по доверенности от 05.04.2022 сроком на три года;  

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской  области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской  области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2023  по делу № А14-13968/2022 по заявлению акционерного общества  «Автоколонна 1747» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным  решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автоколонна 1747» (далее – АО «Автоколонна  1747», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений  Воронежской области (далее – Департамент имущества области,  Департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении  в собственность земельного участка с кадастровым номером  36:34:0506046:45, площадью 5002,35 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2023 по  делу № А14-13968/2022 признано незаконным решение Департамента  имущества области об отказе в предоставлении в собственность земельного  участка с кадастровым номером 36:34:050646:45 площадью 5002,23 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>, выраженное в  письме № 52-17-15758 от 08.07.2022, с обязанием Департамента устранить  нарушение прав и законных интересов заявителя путем направления в адрес  АО «Автоколонна 1747» проекта договора купли-продажи,  предусматривающего передачу в собственность за плату земельного участка  с кадастровым номером 36:34:050646:45, площадью 5002,23 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 10  рабочих дней после вступления решения в законную силу; с Департамента в  пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущества  области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении  заявленных требований.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на правомерность  оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка по указанному в  нем основании, в том числе указывает на способ восстановления  нарушенного права.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Автоколонна 1747» оспаривает  доводы апелляционной жалобы заявителя.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  АО «Автоколонна 1747» полагал обжалуемое решение законным и  обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Департамент имущества области явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте  судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его  отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав правовую позицию представителя Общества, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости  АО «Автоколонна 1747» на праве собственности принадлежат объекты  недвижимости (отдельно стоящие здания) с кадастровым номером  36:34:0506046:2043 площадью 674,6 кв.м и с кадастровым номером  36:34:0506046:2620 площадью 264,4 кв.м (л.д.10-13).  

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с  кадастровым номером 36:34:0506046:45 площадью 5002,35 кв.м из земель  

населенных пунктов с разрешенным использованием «складские здания» по  адресу: 

<

...> (л.д.35-36).  

Данный земельный участок в порядке переоформления права  постоянного бессрочного пользования был предоставлен АО «Автоколонна  1747» в долгосрочную аренду на основании договора аренды земельного  участка от 11.11.2003 в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2013  (л.д.14-19,100-103).  

09.06.2022 в Департамент имущества области поступило заявление  Общества о предоставлении земельного участка площадью 5 002,35 кв.м с  кадастровым номером 36:34:0506046:45, расположенного по адресу:  

<

...>, с разрешенным использованием «складские  здания» в собственность без проведения торгов на основании подпункта 9  пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации  с приложением, в числе прочего, сообщения о перечне объектов  недвижимости, принадлежащих Обществу и расположенных на  испрашиваемом земельном участке (л.д.33-34).  

В ответ на поступившее заявление, письмом от 08.07.2022   № 52-17-15758 Департамент на основании пункта 14 статьи 39.16 Земельного  кодекса Российской Федерации отказал в предоставлении в собственность  испрашиваемого земельного участка, сообщив, что по результатам  проведения выездной проверки фактического использования земельного  участка установлено, что на нем расположены гаражи, а также парковка  легковых автомобилей, в связи с чем, цель использования земельного участка  не соответствует его фактическому использованию (л.д.20,32,37-42).  

Полагая данное решение об отказе в предоставлении в собственность  земельного участка незаконным, АО «Автоколонна 1747» обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования  удовлетворил, признав оспариваемое решение незаконным с обязанием  Департамента устранить нарушение прав и законных интересов заявителя  путем направления в адрес Общества проекта договора купли-продажи,  предусматривающего передачу в собственность за плату указанного  земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда  первой инстанции подлежащим изменению в части избранного способа  восстановления прав и законных интересов заявителя, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания  недействительными актов и незаконными действий (бездействий)  необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ  условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам  и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами  положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий  (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации  государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы  и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226  КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и  законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они  приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской  Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и  иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных  законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением  установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в  том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено  право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом  (усмотрение).  

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых  решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное  соответствие требованиям правовых норм.  

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина,  недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18  Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной  власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или  юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если  соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их  соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.  

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или  лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии  оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по  полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию  доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету  требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226  КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

С учетом положений статей 10, 10.1 и 39.2 Земельного кодекса  Российской Федерации, Закона Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ  «О перераспределении отдельных полномочий органов местного  самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных  органов государственной власти Воронежской области», Положения о  Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской  области, утвержденном Постановлением Правительства Воронежской  области от 08.05.2009 № 365, Административного регламента департамента  имущественных и земельных отношений Воронежской области по  предоставлению государственной услуги «Заключение договоров  купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования земельными участками,  находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными  участками, расположенными на территории городского округа город  Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, без  проведения торгов», утвержденного приказом Департамента имущественных  и земельных отношений Воронежской области от 24.01.2017 № 102, суд  области обоснованно не усмотрел нарушения компетенции при принятии  Департаментом оспариваемого решения, что Обществом в суде  апелляционной инстанции не оспаривается.  

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению  земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются  гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным,  лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране  окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи  3 Земельного кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса  Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной  или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора  купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность  за плату.  

 По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.3 Земельного  кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется на  торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.  

 В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской  Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных  участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам  таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях,  предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса  

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим  федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных  участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица,  являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких  земельных участках.  

Статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации определен  порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное)  пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов,  порядок подачи и рассмотрения заявления о предоставлении земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, без проведения торгов.  

В свою очередь, исчерпывающий перечень оснований для отказа в  предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, без проведения торгов установлены в статье  39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 14  которого уполномоченный орган принимает решение об отказе в  предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если  разрешенное использование земельного участка не соответствует целям  использования такого земельного участка, указанным в заявлении о  предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения  линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки  территории.  

При этом положения статьи 39.16 Земельного кодекса Российской  Федерации свидетельствуют о том, что в заявлении о предоставлении  земельного участка должны быть указаны цели использования такого  земельного участка, соответствующие виду разрешенного использования,  установленному в порядке требований действующего законодательства,  сведения о котором внесены в Единый государственный реестр  недвижимости.  

Из поступившего 09.06.2022 в Департамент имущества области  заявления АО «Автоколонна 1747» и приложенного к нему, в числе прочего,  сообщения о перечне объектов недвижимости, принадлежащих Обществу и  расположенных на испрашиваемом земельном участке (л.д.33-34) с  очевидностью усматривается, что последним были указаны цели  использования земельного участка, согласующиеся с видом его  

разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре  недвижимости, – «складские здания», в связи с чем, с учетом приведенных  нормативных положений у Департамента отсутствовали правовые основания  для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка по  основаниям указания заявителем целей использования земельного участка,  отличных от фактических целей его использования.  

Установленное же в ходе осмотра испрашиваемого земельного участка  обстоятельство использования спорных объектов недвижимости как гаражей,  а также использование территории арендуемого земельного участка под  парковку, что, по мнению Департамента, свидетельствует о несоответствии  фактических целей его использования установленным, само по себе не может  служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка, а лишь  может явиться основанием для привлечения виновного лица к  соответствующей административной ответственности в установленном  законом порядке.  

Приведенный правовой подход согласуется с правовой позицией  Арбитражного суда Центрального округа, приведенной в Постановлении  

от 29.04.2021 по делу № А35-9068/2019. 

Кроме того, в ходе производства по делу в суде первой инстанции  Обществом было представлено экспертное исследование № 451 от 28.11.2022,  согласно выводам которого назначение и фактическое использование  нежилых зданий площадью 674,6 кв.м с кадастровым номером  36:34:0506046:2043 и 264,4 кв.м с кадастровым номером 36:34:0506046:2620  расположенных по адресу: 

<

...>, является склад  (складские здания), что соответствует разрешенному виду использования  земельного участка.  

Доказательств обратного в нарушение правил распределения бремени  доказывания, установленных частью 5 статьи 200 АПК РФ, Департаментом  не представлено.  

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим  обстоятельствам дела свидетельствуют о незаконности оспариваемого  решения Департамента имущества области, выраженного в письме  

 № 52-17-15758 от 08.07.2022, об отказе в предоставлении земельного  

участка с кадастровым номером 36:34:0506046:45 по основанию, в нем  приведенному.  

В свою очередь, необоснованный отказ в предоставлении земельного  участка в собственность в льготном порядке ограничивает и нарушает права  АО «Автоколонна 1747», предоставленные последнему земельным  законодательством, не получившего сообразующегося с нормами земельного  законодательства правового результата.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской  области от 30.03.2023 по делу № А14-13968/2022 об удовлетворении  требования АО «Автоколонна 1747» о признании незаконным решения  Департамента имущества области об отказе в предоставлении в  собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506046:45  площадью 5002,35 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, выраженного в письме № 52-17-15758 от 08.07.2022,  судебная коллегия полагает законным и обоснованным.  

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц должны содержаться указание на признание  оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью  или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования  заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).  

Избранный судом первой инстанции в качестве способа восстановления  права АО «Автоколонна 1747» обязание Департамента имущества области  устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем  направления в адрес Общества проекта договора купли-продажи,  предусматривающего передачу в собственность за плату спорного  земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу,  суд апелляционной инстанции не может признать согласующимся с  установленным порядком предоставления земельных участков, в частности, в  отношении соответствия площади испрашиваемого земельного участка  площади, занимаемой расположенными на нем объектами недвижимости и  необходимой для их эксплуатации.  

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений  исключительного права на приватизацию занятого этими объектами  земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5  пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и  прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на  приватизацию земельного участка собственником здания, строения,  сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе  приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом  и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта,  не вправе приобрести соответствующий земельный участок.  

Собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на  приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и  необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя  из его функционального использования исключительно для эксплуатации  расположенного на нем объекта (Определение Верховного Суда РФ от  27.02.2017 № 310-КГ16-20935 по делу № А09-1305/2016).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 №  8985/08 и от 19.11.2013 № 8536/13, земельные участки, занятые объектами  недвижимости, могут быть предоставлены в собственность по основанию,  

установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации  уже существующих зданий, строений и сооружений.  

Указанные толкования норм статьи 36 ЗК РФ, редакция которой  действовала до 01.03.2015, применимы и к актуальным положениям статьи  39.20 ЗК РФ, которые так же как и статья 36 ЗК РФ определяют особенности  предоставления земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, на котором расположены здание,  сооружение.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11  разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов государственных органов либо органов местного  самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке,  предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации,  арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли  площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно  необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по  назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания,  строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в  таком случае земельного участка определяется с учетом фактического  землепользования в соответствии с требованиями земельного и  градостроительного законодательства (Постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 01.10.2018 по делу № А09-7720/2014).  

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что  АО «Автоколонна 1747» является собственником объектов недвижимости  (отдельно стоящих зданий) с кадастровым номером 36:34:0506046:2043  площадью 674,6 кв.м и с кадастровым номером 36:34:0506046:2620  площадью 264,4 кв.м. Таким образом, совокупная площадь принадлежащих  Обществу объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке  (939 кв.м) значительно меньше общей площади испрашиваемого земельного  участка (5002,35 кв.м). При этом часть спорного земельного участка –  площадью 3141 кв.м. Общество передало в субаренду (договор субаренды  земельного участка от 15.05.2021, л.д.56-59).  

В поступившем в Департамент имущества области заявлении 

АО «Автоколонна 1747» испрашивало спорный земельный участок в его  общей площади 5002,35 кв.м. для эксплуатации указанных объектов  недвижимости.  

Из представленных в материалы дела схем расположения объектов  недвижимости, принадлежащих Обществу, на испрашиваемом земельном  участке (л.д.39-42), усматривается, что таковые расположены вдоль верхней  границы земельного участка, занимая его меньшую часть, тогда как  остальная большая часть площади земельного участка иными объектами  недвижимости не занята.  

При этом в ходе производства по делу, в том числе с учетом пояснений  представителя АО «Автоколонна 1747», судебной коллегией установлено,  что вопрос соответствия площади испрашиваемого земельного участка  площади, занимаемой расположенными на нем объектами недвижимости и  

необходимой для их эксплуатации, ни Департаментом имущества области, ни  судом первой инстанции не исследовался.  

В свою очередь, в ходе производства по делу в суде первой и  апелляционной инстанций Обществом не было представлено доказательств  необходимости предоставления земельного участка в его общей площади для  эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с требованиями пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи  201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или  решения недействительным, а действий (бездействия) – незаконными  возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.  

При этом в силу особенностей рассмотрения споров в порядке главы 24  АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не  является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве  способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и  должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.  

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его  нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать  соответствующий способ с учетом действующего законодательства и  установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая  восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том  числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями  (актами), и быть обусловленной существом спора.  

В силу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут  подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам,  отнесенным к их компетенции, тем более, когда на эти органы законом прямо  возложена обязанность принятия соответствующих решений.  

Поскольку в рассматриваемом случае вопрос о соразмерности  испрашиваемой площади земельного участка не являлся предметом  исследования Департамента имущества области в ходе процедуры  рассмотрения заявления АО «Автоколонна 1747» о предоставлении спорного  земельного участка в собственность без проведения торгов, судебная  коллегия, учитывая, что судебный орган не вправе подменять  уполномоченные органы в части осуществления соответствующих функций,  в том числе по проверке представленных документов и установлении  (оценке) в этой связи юридически значимых обстоятельств, то в  рассматриваемом случае сообразующимся с характером допущенного  нарушения прав и законных интересов заявителя и установленного порядка  предоставления земельных участков выступает обязание Департамента  имущества области устранить допущенное нарушение прав и законных  интересов АО «Автоколонна 1747» путем повторного рассмотрения  заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером  36:34:0506046:45, площадью 5002,35 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...>, в собственность без проведения торгов,  поступившего 09.06.2022, в установленном законодательством порядке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Департамент имущества области от уплаты государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы освобожден.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2023 по  делу № А14-13968/2022 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части  решения в следующей редакции:  

«Обязать Департамент имущественных и земельных отношений  Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10  рабочих дней после вступления решения в законную силу устранить  допущенное нарушение прав и законных интересов акционерного общества  «Автоколонна 1747» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем  повторного рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка с  кадастровым номером 36:34:0506046:45, площадью 5002,35 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>, в собственность  без проведения торгов, поступившего 09.06.2022.».  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Песнина  

Судьи Т.И. Капишникова  

 П.В. Донцов