1363/2023-30494(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77371/2021

05 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5  Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: ФИО2 (по паспорту), 

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от  19.02.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36771/2022) ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.10.2022 по делу № А56-77371/2021/тр.5 (судья Грачева И.В.),  принятое по заявлению ФИО2 о включении требования  в реестр требований кредиторов должника, основанного на приговоре Колпинского  районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2021, по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4  

о восстановлении срока для включения требования, о включении требования в  размере 30 714,00 руб. материального ущерба в первую очередь реестра и  требования в размере 1 000 000,00 руб. морального вреда в третью очередь  реестра,  

установил:

ФИО4 (далее – должник) 26.08.2021 обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании себя несостоятельной (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 08.11.2021 указанное заявление принято  к производству.  

Решением арбитражного суда от 08.02.2022 (резолютивная часть решения  объявлена 02.02.2022) в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 26 от  12.02.2022.  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  11.06.2022 поступило заявление ФИО2 о включении в  реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 1 000 000  руб. морального вреда, причиненного вреда здоровью и 30 714 руб. материального  ущерба в состав первой очереди удовлетворения реестра требований кредиторов.  

Определением от 26.10.2022 ФИО2 восстановлен  срок для включения требования в реестр требований кредиторов, требование  ФИО2 в размере 30 714 руб. материального ущерба  признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований  кредиторов ФИО4, требование в размере 1 000 000 руб.  морального вреда признано обоснованным и включено в третью очередь реестра  требований кредиторов гражданки ФИО4.  

Суд посчитал возможным восстановить срок на подачу требования кредитора  на включение в реестр требований кредиторов должника, поскольку доказательств  извещения кредитора финансовый управляющий в материалы дела не представил,  с учетом положений статей 134, 136, 137 Закона о банкротстве суд посчитал  требование о компенсации морального вреда относящимся к требованиям  кредиторов третьей очереди, сославшись в том числе на правовую позицию,  изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2022   № 307-ЭС22-16787.  

ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на  вышеуказанное определение в котором просит отменить определение от 26.10.2022  в части отнесения требования в размере 1 000 000, 00 руб. морального вреда в  третью очередь удовлетворения, принять в указанной части новый судебный акт о  включении данных требований, возникших в результате причиненного  преступлением вреда здоровью кредитора в реестр требований кредиторов  ФИО4 в состав первой очереди удовлетворения.  

В суд от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором оставляет вопрос удовлетворения  апелляционной жалобы на усмотрение суда, тем не менее, отмечает со ссылкой на  судебную практику, что законодательство не включает компенсацию морального  вреда в первую очередь удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник и его  представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение  от 26.10.2022 в обжалуемой части отменить.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в  пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.  

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты  вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления  о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права  собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  признании недействительными сделок и о применении последствий  недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке,  установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных  после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на  дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для включения в  реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным  обязательствам и обязательным платежам. Денежным обязательством является  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по  гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским  кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию  (статья 2 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2021 года,  измененного Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда  

от 23.11.2021 года в части исключения дополнительного наказания, ФИО4 признана виновной в совершении преступления,  предусмотренного статьей 264 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,  ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год, также  удовлетворен иск потерпевшего ФИО2 о взыскании 1  000 000 руб. морального вреда и 30 714 руб. материального ущерба, причиненного  преступными действиями ФИО4  

На основании данного приговора суда 10.02.2022 года были выданы  исполнительные листы серия ФС № 036721158 и ФС 036721159, которые были  переданы для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.  Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, ул. Большая Морская д. 59).  

До настоящего времени данные исполнительные листы не исполнены.  

11.05.2022 Судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании  исполнительных производств № 40254/22/78022-ИП, № 40257/22/78022-ИП.  

Положениями статей 16, 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в  законную силу судебные акты арбитражного суда и суда общей юрисдикции  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; вступившее в  законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела,  по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции  и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

При толковании положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальность, имеющая  свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность  некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с  аналогичным предметом, основанием заявленных требований и субъектным  составом участников рассматриваемого судом спора; сделанные в судебном акте  арбитражного суда либо суда общей юрисдикции выводы о фактах, имеют  обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле.  

Согласно нормам процессуального кодекса, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному  делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не  подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

На основании изложенного, факты, установленные вступившим в законную  силу указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение для настоящего  дела, должны быть приняты во внимание и учтены при разрешении данного спора.  

Поскольку задолженность ФИО4 перед ФИО2 установлена в  судебном порядке, суд первой инстанции правомерно признал заявленные  требования обоснованными на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.  

Разрешая спор относительно очередности удовлетворения требований  кредитора о компенсации морального вреда, суд первой инстанции  руководствовался положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации”, что нашло отражение в  Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 307-ЭС22- 16787 и пришел к выводу о включении требований в размере 1 000 000,00 руб. в  третью очередь реестра требований кредиторов должника,  

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным на  основании следующего.  

На основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования  кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в  следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан,  перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь  производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь  производятся расчеты с другими кредиторами.  

Согласно приковору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от  09.09.2021 года и апелляционному определению Городского суда Санкт-Петербурга  денежные средства в размере 1 000 000 рублей взысканы с ФИО4 в связи с  ее преступными действиями, которыми она причинила кредитору ФИО2  тяжкий вред здоровью.  

В результате преступных действий ФИО4 ФИО6 причинен  тяжкий вред здоровью, а именно телесные повреждения в виде тупой травмы  головы - ушиба головного мозга тяжелой степени, внутримозговую гематому правой  лобной области, острую эпидуральную гематому правой височной области,  острые субдуральные гематомы левой височной и правой лобной области,  субарахноидальное кровоизлияние, наличие воздуха в полости черепа, линейный  перелом лобной кости справа с переходом на верхнюю, нижнюю, внутреннюю  стенки правой глазницы, переломы передних, задне-наружных стенок обеих  верхнечелюстных пазух, линейный перелом лобной кости слева с переходом на  верхнюю, внутреннюю стенки левой глазницы, линейный перелом чешуи правой  височной кости, переломы костей носа, клеток решетчатой кости и тела основной  кости (основание черепа), рвано-ушибленные раны лобной области слева, нижней  губы с повреждением красной каймы и слизистой нижней губы, гематомы обеих  орбитальных областей, закрытую травму груди- переломы 3,4,5,6,7 правых ребер по  передней подмышечной линии, переломы 1,2,3,4,5,6 левых ребер по передней  подмышечной линии, оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы с  разрывом левого легкого, с наличием воздуха в левой плевральной полости, мягких  тканях груди слева, с кровоизлиянием в левую плевральную полость, тупую травму  поясничного отдела позвоночника, компрессионно-оскольчатый перелом тела,  ножек, дуг 2 поясничного позвонка без нарушения проводимости спинного  мозга, закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка правой локтевой кости  со смещением отломков. У ФИО2 был установлен травматический шок 1  степени. В настоящее время лечение не закончено.  

В связи с полученными травмами ФИО2 присвоена вторая  группа инвалидности.  

Как указывает должник, он уволен с места работы в связи с тем, что после  полученных травм не смог исполнять трудовые обязанности, виновными  действиями ФИО4 кредитору причинены тяжкие телесные  повреждения, последствия получения которых повлекли невосстановимую  утрату здоровья.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами  гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам  вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что  причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные  нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,  

потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда,  имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины  причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку  потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях  испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему  морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь  размер компенсации морального вреда.  

Из материалов дела следует, что требования в части морального вреда  основаны на вступившем в законную силу приговоре суда от 09.09.2021 по делу № 1356/2021, из мотивировочной части которого усматривается, что моральный вред  кредитору причинен в результате виновных действий должника, которые привели к  причинению тяжкого вреда здоровью кредитора.  

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда возложена на  должника вследствие причинения им тяжкого вреда здоровью кредитора, что в силу  положений абзаца второго пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве позволяет  отнести данные требования к первой очереди реестра требований кредиторов  должника, поскольку компенсация морального вреда подлежит отнесению к  обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья.  

Иное толкование приведенных норм, с учетом разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, не отвечает цели установления  очередности для справедливого и соразмерного удовлетворения требований  кредиторов. Поскольку обязанность по компенсации морального вреда возложена  на должника вследствие причинения вреда непосредственно здоровью кредитора,  суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ФИО2  обоснованной, а его требования в части возмещения морального вреда  подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов.  

Правовая позиция, изложенная в Определении Верховного суда Российской  Федерации от 29.09.2022 по делу № 307-ЭС22-16787 основана на иных фактических  обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам данного спора, поскольку в  рамках рассмотрения указанного дела судом рассматривалось требование  кредиторов, основанное на приговоре Октябрьского районного суда г. Архангельска  от 21.09.2020 по делу № 1-200/2020 в соответствии с которым должник признан  виновным в совершении преступления, повлекшего по неосторожности смерть  родственницы кредиторов, т.е. непосредственно кредиторам вред жизни и здоровью  виновными действиями должника не был причинен, тогда как в рамках настоящего  обособленного спора виновными действиями должника причинен тяжкий вред  здоровью кредитора ФИО2  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и  принять по делу новый судебный акт.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания  для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части на основании  статьи 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта об  отнесении требования ФИО2 в размере 1 000 000,00  руб. морального вреда в состав первой очереди реестра требований кредиторов  ФИО4.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 26.10.2022 по делу № А56-77371/2021/тр.5 в обжалуемой части отменить.  Принять по делу в указанной части новый судебный акт.  

Установить, что требование ФИО2 в размере  

1 000 000,00 руб. морального вреда подлежит удовлетворению в составе первой  

очереди реестра требований кредиторов ФИО4. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствую А.Ю. Сереброва  щий  

Судьи Е.В. Бударина  

 Н.А. Морозова