АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5093/2019

г. Южно-Сахалинск

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливо-снабжающая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Энергия Южно-Курильская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 13 174 155 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 2 285 581 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Топливо-снабжающая компания» – ФИО2 по доверенности от 12.09.2019, ФИО3 по доверенности от 09.06.2020,

от закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская» – ФИО4 по доверенности от 16.09.2019,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО5 по доверенности от 15.01.2020 № 2,

от Региональной энергетической комиссии Сахалинской области – представитель не явился,

от Агентства по развитию электроэнергетики и газификации Сахалинской области – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливо-снабжающая компания» (далее – истец, ООО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к закрытому акционерному обществу «Энергия Южно-Курильская» (далее – ответчик, ЗАО «Энергия Южно-Курильская») с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано о том, что истец, занимающий доминирующее положение на рынке услуг по хранению нефтепродуктов в границах пгт. Южно-Курильск, в 2017 году без заключения договора оказал ответчику услуги по перевалке и по хранению нефтепродуктов, принадлежащих ответчику. В отношениях с ответчиком истец неоднократно направлял ЗАО «Энергия Южно-Курильская» проект договора хранения, однако ответчик уклонялся от заключения договора, в связи с несогласием с размером тарифов на предоставляемые услуги. В 2017 году, объем перевалки нефтепродуктов составил 7 045,52 тн, объем хранения – 187 687,60 тн/сут, что подтверждается двусторонними актами. Произведя расчет стоимости оказанных услуг по тарифам, установленным в ООО «ТСК» и приведенным в соответствие с предписанием антимонопольного органа, истец обратился к ответчику с требованием об оплате. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований, указав на несоответствие цены положениям законодательства о защите конкуренции. Отказ в оплате образовавшейся задолженности явился основанием для обращения ООО «ТСК» с иском о взыскании 14 737 459 рублей 31 копейки неосновательного обогащения и 1 754 666 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 02.01.2018 по 02.08.2019.

Определением от 15.08.2019 иск принят судом к производству для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере. В возражениях указал о необоснованности цены услуг, установленной истцом в 2017 году, поскольку те же услуги в 2016 и в 2018 годах были значительно ниже по стоимости. По мнению ответчика, в 2017 году между сторонами продолжились фактические правоотношения, урегулированные положениями договора от 05.02.2016 № 01/2016, в связи с чем, в спорный период подлежат применению тарифы, согласованные сторонами ранее.

По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области (далее – РЭК), Агентство по развитию электроэнергетики и газификации Сахалинской области (далее – агентство), Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Сахалинское УФАС).

Сахалинское УФАС в мотивированных письменных пояснениях указало, что решением антимонопольного органа организация истца признана хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по хранению нефтепродуктов в границах пгт. Южно-Курильск. В ходе проверки деятельности ООО «ТСК», цена оказываемых услуг по хранению нефтепродуктов, являлась предметом исследования управления. В связи с выявленными нарушениями, ООО «ТСК» выдано предписание, которое истцом было исполнено в части установления стоимости услуг по хранению нефтепродуктов. При этом, Сахалинское УФАС указано на то, что общую стоимость услуг необходимо определять соглашением сторон исходя из фактического времени и объема хранения нефтепродуктов в 2017 году.    

Определением суда от 02.12.2019 по делу назначена комиссионная судебная технико-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» и обществу с ограниченной ответственностью «Аудитконсул». В связи с назначением экспертизы, производство по делу приостановлено, экспертам предложено представить в суд заключение по поставленным вопросам в срок до 31.01.2020.

Заключение по результатам экспертизы поступило в суд 06.03.2020.

Определением от 13.03.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 17.04.2020. Определением от 21.05.2020 дата судебного заседания по рассмотрению дела изменена на 10.06.2020.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска с учетом выводов экспертов и заявления об уменьшении размера исковых требований. В заявлении об уменьшении размера исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика 13 174 155 рублей 66 копеек неосновательного обогащения и 2 285 581 рубль 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 02.01.2018 по 10.06.2020.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В возражениях ответчик представил контррасчет в сумме 8 372 345 рублей 04 копейки. При этом, с объемом услуг по хранению нефтепродуктов ответчик не согласился, указав на то, что двусторонние акты с его стороны фактически были подписаны без проверки. Кроме того, ответчик настаивал на своей позиции о том, что в спорном периоде подлежат применению расценки на услуги, согласованные в договоре хранения от 2016 года.

РЭК и агентство своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений сторон, протокольным определением от 10.06.2020 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании судом исследовано экспертное заключение, при отсутствии возражений сторон, суд определил перечислить экспертным организациям денежные средства за проведение комиссионной экспертизы за счет денежных средств, внесенных истцом на депозитный счет арбитражного суда.

Заслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление истца об уменьшении размера исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимает такое заявление к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» и обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис - ЮК» 25.11.2015  заключен договор № 20/2015 на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование. По условиям договора в пользование обществу передан объект капитального строительства «Строительство и реконструкция систем топливообеспечения, Южно-Курильский район, остров Кунашир». В состав имущества, переданного по договору в безвозмездное пользование, включен имущественный комплекс в составе зданий и сооружений, и иного оборудования.  В соответствии с пунктами 2.2.3 и 2.2.4 договора ООО «Транссервис - ЮК» приняло на себя обязательства в течение шести месяцев со дня принятия имущества организовать на объекте розничную торговлю топливом для заправки легковых автомобилей населения и организаций муниципального образования. При этом, розничная цена на топливо для населения включает торговую наценку не выше 10 % (стоимость расходных материалов на АЗС, заработная плата персонала, налоги, взносы и т.д.) от суммы закупочной цены и стоимости затрат на транспортировку и погрузо-разгрузочные работы. В течение шести месяцев со дня принятии имущества общество обязалось организовать оптовую продажу топлива с соблюдением всех норм действующего законодательства, регулирующего указанный вид деятельности. ООО «Транссервис - ЮК» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Топливо-снабжающая компания».

В ответе на запрос Сахалинского УФАС от 04.09.2017 № 07-3866 администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» письмом от 12.09.2017 № 03-3451/17О сообщила, что договор передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование от 25.11.2015 № 20/2015 заключен с истцом по результатам проведения аукциона № 300915/1659882/01, извещение о проведении которого опубликовано 30.09.2015 на сайте torgi.gov.ru. 

В 2016 году между сторонами спора был заключен договор приема и хранения ГСМ от 05.02.2016 № 01/2016, по условиям которого ответчик передает истцу топливо, а последний обязуется хранить его за плату. За хранение и прием с танкера ответчик уплачивает истцу единое годовое вознаграждение в размере 952 250 рублей. Срок хранения с 01.02.2016 до 31.12.2016, указанная сумма выплачена истцу на основании выставленных счетов. 

В связи с тем, что договор приема и хранения ГСМ был заключен на срок до 31.12.2016, истец неоднократно направлял ответчику проект договора хранения, с предложением подписать и вернуть один экземпляр в его адрес. 

В частности в коммерческом предложении от 18.04.2016 № 20 истец направил проект договора на 2017 год и подтвердил свою готовность оказания услуг по приему, хранению и отгрузке нефтепродуктов. На 2017 год услуги с тарифами: стоимости хранения 57,0 рублей за тонну в сутки с НДС; стоимости слива тонны нефтепродуктов с танкера 1 841,0 рубль с НДС; стоимость налива и отпуска одной тонны нефтепродуктов 700,0 рублей за тонну с НДС.

В предложенном проекте договора ООО «ТСК» обязалось принять на себя обязательства по приему и хранению на нефтебазе, учету и последующему отпуску по распорядительным документам ЗАО «Энергия Южно-Курильская», принадлежащих ему нефтепродуктов. Согласно пункту 5.1 проекта указанного договора за услуги, оказываемые по данному договору (в том числе приемка, хранение, оформление, перевалка нефтепродуктов) ЗАО «Энергия Южно-Курильская» уплачивает ООО «ТСК» сумму в размере 15 807 863 рублей за год (без НДС). Указанная сумма выплачивается ежемесячно равными долями на основании выставляемых счетов. В соответствии с пунктом 10.3 проекта договора он вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017, и действует по 31.12.2017.

Однако ответчик уклонялся от подписания договора.

По решению УФАС от 26.06.2018 по делу № 08-78/2017 ООО «ТСК» признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по хранению нефтепродуктов в границах пгт. Южно-Курильск, а также нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Истцу было выдано предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому указано рассчитать стоимость услуг по хранению нефтепродуктов, оказанных ЗАО «Энергия Южно-Курильская» в 2017 году, с учетом обоснованной цены услуги и фактических показателей времени и объема хранения.

По результатам обжалования актов антимонопольного органа, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2019, принятым по делу № А59-6390/2018, заявление ООО «ТСК» удовлетворено частично: частично признано незаконным предписание от 26.06.2018 по делу № 08-78/2017 (пункты 2, 3), решение от 26.06.2018 по делу № 08-78/2017 оставлено без изменений.

ООО «ТСК» исполнено предписание антимонопольного органа в части установления стоимости услуг по хранению нефтепродуктов, оказанных истцом ЗАО «Энергия Южно-Курильская» в 2017 году.

Тарифы за 2017 год для ЗАО «Энергия Южно-Курильская» за перевалку нефтепродуктов составили 681,79 рублей за 1 тн (без учета НДС), услуги хранения - 40,95 рублей за тн/сут. (без учета НДС).

Истец уведомил Сахалинское УФАС об исполнении предписания, приложив к письму необходимые расчеты, и получил ответ антимонопольного органа о том, что предписание считается исполненным (исх. № 07-2191 от 16.05.2019). Также, во исполнение предписания Сахалинского УФАС, истец 24.05.2019 направил ответчику проекты договора хранения, который не был заключен. 

За период 2017 года истцом ответчику были оказаны услуги по перевалке (прим и отпуск) и хранению нефтепродуктов ответчика. 

Объем перевалки нефтепродуктов, что не оспаривалось ответчиком, составил 7 045,52 тн (общее количество нефтепродуктов, принятых в 2017 году), объем хранения, с которым ответчик не согласился, - 187 687,60 тн/сут. (общее количество нефтепродуктов тн/сутки за 2017 год).

В отношении указанных объемов между сторонами без возражений и замечаний подписывались двусторонние акты по объемам оказанных услуг.

С учетом тарифов, установленных во исполнение предписания Сахалинского УФАС, истцом произведен расчет стоимости оказанных услуг. Общая стоимость составила: 4 803 565 рублей 08 копеек (без учета НДС), исходя из стоимости 681,79 рублей перевалки за 1 тн и 7 685 807 рублей 22 копейки (без учета НДС), исходя из стоимости 40,95 рублей хранения за 1 тн.

О необходимости погашения задолженности по оказанным в 2017 году услугам истец 25.06.2019 направил ответчику претензию № 40-19, которая оставлена без удовлетворения.

В ответе на претензию ответчик указал о том, что в 2017 году договор на хранение топлива между сторонами не заключался. Ответчик готов заключить договор на сумму в размере 890,1 тыс. рублей, определенную РЭК на год и произвести ее оплату. В тоже время ЗАО «Энергия Южно-Курильская» не получило обоснованный расчет стоимости услуг по хранению нефтепродуктов в 2017 году.

Поскольку договор между сторонами не был заключен, оплата за услуги, оказанные в 2017 году не поступила, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 14 737 459 рублей 31 копейки неосновательного обогащения. Кроме того, истец просил также взыскать с ответчика 1 754 666 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 02.01.2018 по 02.08.2019.

С учетом заключения судебной экспертизы, истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 13 174 155 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, а также 2 285 581 рубль 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 02.01.2018 по 10.06.2020. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, обстоятельства и доказательства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между сторонами договор на оказание услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов в спорный период не заключался.

Исковые требования основаны на нормах гражданского кодекса о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из диспозиции нормы статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

1. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

3. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Сбережение может состоять в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом. Таким образом, неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

В данном случае под неосновательным обогащением следует признать стоимость фактически оказанных ответчику услуг по перевалке и хранению топлива.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заключения № 001/2020 по результатам комиссионной экспертизы от 04.03.2020 следует, что: 

- минимальная экономически обоснованная стоимость в пгт. Южно-Курильск в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 при осуществлении ООО «ТСК» деятельности по приему нефтепродуктов с танкера, находящегося на рейде порта (порт пункта), через шланго-линию (топливный рукав) в резервуарный парк составляет 423 рубля 93 копейки за одну тонну;

- минимальная экономически обоснованная стоимость в пгт. Южно-Курильск в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 при осуществлении ООО «ТСК» деятельности по наливу (выдаче) нефтепродуктов с резервуарного парка (специальных емкостей), находящихся на берегу в автоцистерну составляет 236 рублей 05 копеек  за одну тонну; 

- минимальная экономически обоснованная стоимость в пгт. Южно-Курильск в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 при осуществлении ООО «ТСК» деятельности по хранению нефтепродуктов в резервуарном парке (специальных емкостях), находящихся на берегу составляет 34 рубля 71 копейку за одну тонна-сутки.

Минимальная экономически обоснованная стоимость оказываемых услуг рассчитана экспертами с учетом технико-эксплуатационных показателей по каждому виду услуг в указанном периоде времени, что отражено в экспертном заключении.

Оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 64, 68, 86 АПК РФ оно соответствует установленным требованиям и является надлежащим доказательством по делу, получено судом с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, каких-либо противоречий не содержит, выводы эксперта понятны, мотивированны, сделаны точно по поставленным вопросам. Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

С учетом изложенного, основания относиться к представленному экспертному заключению критически у суда отсутствуют.

Учитывая определенную экспертами минимальную экономически обоснованную стоимость, в 2017 году ООО «ТСК» оказало ЗАО «Энергия Южно-Курильская» услуги по перевалке и хранению на общую стоимость 11 164 538 рублей 70 копеек (без учета НДС), в том числе:

  - 4 649 902 рубля 20 копеек стоимость перевалки нефтепродуктов (без учета НДС), из расчета 423,93 + 236,05 = 659,98 рублей за 1 тн * 7 045,52 тн (общее количество нефтепродуктов, принятых в 2017 году);

- 6 514 636 рублей 50 копеек стоимости хранения нефтепродуктов (без учета НДС), из расчета 34,71 рубля за 1 тн. * 187 687,60 тн/сут. (общее количество нефтепродуктов тн/сут за 2017 году).

Как установлено судом, организация истца в спорный период находилась на общей системе налогообложения и являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, что подтверждается налоговой декларацией по НДС за 2017 год и не опровергнуто ответчиком.

Указанное означает, что реализация всех работ и услуг (в том числе по перевалке и хранению нефтепродуктов) истца облагается налогом на добавленную стоимость и является неотъемлемой частью стоимости работы, услуги (входит в стоимость работы, услуги). 

С учетом НДС стоимость оказанных услуг для ответчика в 2017 году составила 13 174 155 рублей 66 копеек, в том числе НДС 2 009 616 рублей 97 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 13 174 155 рублей 66 копеек подлежит удовлетворению.

Возражение ответчика о значительно меньшем объеме услуг по хранению – 107 244,101 тн/суток, суд считает необоснованным в силу следующего.

Соответствующий объем услуги приведен ответчиком в представленных контррасчетах, произведенных им самостоятельно. Вместе с тем, объем в количестве 187 687,6 тн/суток, который приведен истцом в расчетах и признанный судом обоснованным, подтвержден двусторонними актами об ответственном хранении, подписанными со стороны ответчика, как руководителем, так и главным инженером. Таким образом, возражения ответчика в указанной части о том, что данные акты не соответствовали действительности и подписывались без проверки, суд не принимает.   

Возражения ответчика о том, что договор хранения, заключенный между сторонами продолжил свое действие также в 2017 году, и соответственно, стоимость оказываемых услуг должна соответствовать расценкам, установленным в данном договоре, суд также признает необоснованными. 

Договор на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов, между сторонами на 2017 год не был заключен.

По условиям договора приема и хранения ГСМ от 05.02.2016 № 01/2016, заключенного между сторонами, срок его действия ограничен периодом с 01.02.2016 до 31.12.2016 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Пунктом 1 статьи 899 ГК РФ регламентировано, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Таким образом, поскольку договорные отношения между сторонами прекратились в 2016 году в связи с истечением срока действия договора, у суда отсутствуют основания для взыскания стоимости оказанных истцом услуг, рассчитанных по ценам указанного договора. Соответствующий вывод также подтверждается намерением истца о продолжении отношений по хранению на иных условиях, отличающихся от условий договора 2016 года, о чем истец делал коммерческое предложение и направлял ответчику проекты договора на 2017 год. 

С учетом изложенного, фактические отношения сторон в отсутствие заключенного договора, суд обоснованно квалифицировал как неосновательное обогащение.

Дополнительно истец просил взыскать с ответчика 2 285 581 рубль 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 02.01.2018 по 10.06.2020.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, суд также пришел к выводу о его обоснованности.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 285 581 рубль 89 копеек.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на всю сумму задолженности в размере 13 174 155 рублей 66 копеек, в том числе НДС (20%) начиная с 02.01.2018 по 10.06.2020.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, также признан верным и арифметически правильным, ответчиком представленный расчет также не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то на основании статьи 110 АПК РФ ответчик обязан возместить ему все понесенные судебные расходы, в том числе расходы на оплату судебной экспертизы.

В целях оплаты услуг экспертов истцом на депозит суда были внесены необходимые денежные средства по платежному поручению от 21.10.2019 № 269 в размере 100 000 рублей и по платежному поручению от 27.11.2019 № 314 в размере 170 000 рублей, в сумме 270 000 рублей.

Поскольку заключение эксперта исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу и суд определил перечислить экспертным организациям за проведение экспертизы за счет денежных средств, внесенных истцом на депозитный счет суда, то судебные расходы истца за проведение судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд с учетом удовлетворения исковых требований, в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 100 299 рублей на ответчика.

Излишне уплаченная платежным поручением от 12.08.2019 № 203 государственная пошлина в размере 5 162 рубля, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливо-снабжающая компания» 13 174 155 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 2 285 581 рубль 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 270 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 100 299 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 15 830 036 рублей 55 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топливо-снабжающая компания» из федерального бюджета 5 162 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.08.2019 № 203, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев