ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А21-15540/2025

30 апреля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2026 по делу № А21-15540/2025, принятое

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2026 по делу № А21-15540/2025.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 2 Постановления № 12 устанавливает, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии

соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области о привлечении гражданина ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решение суда от 10.03.2026 не содержат выводов относительно прав ФИО1 по отношению к какой-либо из сторон спора и не возлагают на него какие-либо обязанности, то есть не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях ФИО1.

Также податель жалобы не является потерпевшим в деле об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что административная ответственность физических лиц предполагает персональную (самостоятельную) ответственность.

В данном случае к административной ответственности привлечен ФИО2, а податель жалобы хоть и является субсидиарным ответчиком в рамках дела, но данное обстоятельство не свидетельствует о том, что, что привлечением к административной ответственности ФИО2 затрагиваются права подателя жалобы.

Тот факт, что податель апелляционной жалобы привлекается с ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности не говорит о том факте, что права его затрагиваются.

ФИО2 привлекается к административной ответственности исключительно из за его личных действий, не связанных с объемом общего долга или размера субсидиарной ответственности, а в связи с неисполнением судебного акта., вступившего в законную силу.

В рамках привлечения к административной ответственности объем общего долга и размера субсидиарной ответственности не устанавливается, вопрос о погашении одним из солидарных ответчиков не разрешается, поэтому права ФИО1 ни коим образом не затрагиваются.

Кроме того, подателем жалобы пропущен срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом

судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решение изготовлено в полном объеме 10.03.2026. Текст решения был опубликован в картотеке арбитражных дел на сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" 17.03.2026.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 10.03.2026 истек 24.03.2026.

Согласно штампу Арбитражного суда Калининградской области апелляционная жалоба подана 17.04.2026, то есть за пределами срока, установленного статьей 259 АПК РФ с приложением ходатайства о восстановлении срока ее подачи.

В обоснование ходатайства податель жалобы ссылается на то, что поскольку являлся лицом, не участвующим в деле, узнал о вынесенном решении только 08.04.2026, в связи с чем, был ограничен в возможности направления апелляционной жалобы в установленный срок.

Однако, учитывая наличие судебных споров в отношении подателя жалобы, а также его заинтересованность в результате настоящего спора, ФИО1 не был лишен возможности отслеживания данного спора в картотеке арбитражных дел на сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации".

В связи с чем довод об уважительности пропуска срока не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 1, 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11145/2026) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 33 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья О.В. Фуркало