АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-160/2024

11 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи Луговой И.М.

 

судей Черняк Л.М., Ширяева И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2023;

от Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области: ФИО3, представитель по доверенности от 06.12.2023 № Д-28907/23/128;

от судебного пристава исполнителя ФИО4: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: ФИО3, представитель по доверенности от 06.12.2023                      № Д-28907/23/128;

от общества с ограниченной ответственностью «Примагро»: представитель не явился;

 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 15.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по делу № А04-1989/2023 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312282733500010, ИНН 

<

***>)

к Специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области (адрес: 675000, 

<

...>); судебному приставу исполнителю ФИО4; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675006, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Примагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692522, 

<

...>)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора  

 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области (далее – отделение), судебному приставу-исполнителю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – управление) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 03.03.2023 на сумму 4 179 118,14 руб.

 

24.03.2023 от заявителя поступило ходатайство об отказе от иска, в связи с добровольным удовлетворением службой судебных приставов его требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

 

Определением от 27.03.2023 судом принят отказ предпринимателя от заявленных требований, производство по делу прекращено.

 

11.05.2023 в суд поступило заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта - определения от 27.03.2023 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. В обоснование заявления, предприниматель указал, что 14.04.2023 заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы исполнительного производства от 22.11.2021 №31593/21/28025, постановлением от 14.04.2023 отменил постановление от 23.03.2023, вынесенное старшим судебным приставом отделения об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2023 № 28025/23/18820.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2023 заявление предпринимателя удовлетворено: определение суда от 27.03.2023 по делу отменено по новым обстоятельствам.

 

Решением от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, в удовлетворении требований отказано.

 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

 

Предприниматель в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа, проведенном посредством организации ВКС-связи с Арбитражным судом Амурской области, полагали выводы судов о законности оспариваемого ненормативного правого акта ошибочными, сделанным при неполно выясненных обстоятельствах. Настаивали, что судами не учтены положения части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) и разъяснения, изложенные в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50) и не рассмотрены вопросы о вине должника и о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть. Такими основаниями в данном случае являются: признаки банкротства предпринимателя, обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, погашение задолженности в рамках дела о банкротстве по плану реструктуризации, сезонный характер деятельности (выращивание зерновых), тяжелое материальное положение после процедуры банкротства и наличие иной задолженности перед иными кредиторами после возбуждения исполнительного производства по настоящему спору. Также считают, что судами неправильно распределено бремя доказывания при разрешении дела: доказательств получения от судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2021 не представлено (по адресу не направлялось, в форме электронного документа, в том числе через портал Госуслуг в личный кабинет предпринимателя не доставлялось, нарочно не вручалось); направление постановления по иному адресу, не указанному в исполнительном документе, надлежащим извещением не является. Следовательно, у должника отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа по уважительным причинам.

 

Отделение, управление в отзывах и их представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.

 

Судебный пристав-исполнитель, извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзыв не представил, явку представителей, не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

 

Судами из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2021 по делу № А51-5997/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 с предпринимателя в пользу ООО «Примагро» (далее – взыскатель) взыскано 52 566 687,75 руб. основного долга, 7 100 000 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.07.2021 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

04.10.2021 на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 020325716.

 

22.11.2021 судебным приставом-исполнителем отделения возбуждено исполнительное производство №31593/21/28025-ИП о взыскании с предпринимателя в пользу взыскателя задолженности в размере                                      59 701 687,75 руб.

 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена предпринимателю по адресу: 675030, Россия, 

<

...> (ШПИ 67503065390383).

 

Почтовое отправление возвращено в отделение 22.02.2022.

 

02.12.2021 должник обратился в отделение с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству от 22.11.2021 № 31593/21/28025-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

 

01.02.2022 должник обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №А51-5997/2021. Определением суда от 16.05.2022 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

 

25.03.2022 Арбитражным судом Амурской области принято заявление ООО «Примагро» о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности перед обществом по решению суда от 07.07.2021 по делу № А51-5997/2021, делу присвоен номер №А04-2088/2022.

 

Определением суда от 13.05.2022 требования ООО «Примагро» признаны обоснованными, в отношении предпринимателя-должника введена процедура реструктуризации долгов сроком до 10.10.2022.

 

Определением суда от 14.12.2022 утвержден план реструктуризации.

 

Требования взыскателя в соответствии с планом реструктуризации, были удовлетворены предпринимателем в период с 14.12.2022 по 17.02.2023.

 

03.03.2023 судебный пристав-исполнитель отделения, рассмотрев материалы исполнительного производства № 31593/21/28025-ИП от 22.11.2021, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника по исполнительному производству имущественного характера в размере 4 179 118,14 руб.

 

Постановление от 03.03.2023 направлено должнику в личном кабинете предпринимателя на портале Госуслуг в форме электронного документа, доставлено - 09.03.2023.

 

09.03.2023 судебным приставом-исполнителем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 4 179 118,14 руб. возбуждено исполнительное производство №7427/23/28025-ИП.

 

ИП ФИО1, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2023, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который придя к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта, отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности, в удовлетворении заявления отказал.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

 

Суд округа полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

 

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Закона постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 

Согласно частям 8 и 11 статьи 30 Закона постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю

 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

 

В силу части 12 данной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона).

 

Частью 1 статьи 105 Закона определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

 

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

 

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.

 

Согласно части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

 

Согласно части 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

 

Частью 6 статьи 112 Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

 

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются: вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

 

В рассматриваемом случае, совокупность установленных обстоятельств приведенных положений Закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, позволила судам прийти к верному выводу о том, что, законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора, который по своему смыслу и сути представляет собой ответственность за допущенное им виновное нарушение сроков добровольного исполнения требований исполнительного документы.

 

Вместе с этим, в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

 

В силу части 2 данной статьи заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

 

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

 

Частью 2.1. статьи 324 АПК РФ определено, что по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

 

В рассматриваемом случае суды установили, управлением, отделением и судебным приставом-исполнителем не оспаривалось, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №31593/21/28025-ИП была направлена по адресу: 675030, Россия, 

<

...>, что было обусловлено нахождением на исполнении иных исполнительных производств в отношении должника с указанием этого адреса.

 

Вместе с тем, суды признали, и материалами дела подтверждается, что должнику было достоверно известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства от 22.11.2021, поскольку 02.12.2021 он обращался в отделение, к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.

 

При этом 01.02.2022 предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №А51-5997/2021, что по выводам судов подтверждает факт владения должником достоверными сведениями о содержании возбужденного в отношении него исполнительного производства от 22.11.2021.

 

Требования исполнительного документа были исполнено должником в полном размере в соответствии с планом реструктуризации в период с 14.12.2022 по 17.02.2023.

 

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины должника в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа.

 

Указывая, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок, а также, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после срока для добровольного исполнения, суды признали, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания вынесения оспариваемого постановления.

 

В связи с чем, в удовлетворении заявления предпринимателя о признании его недействительным отказали.

 

Таким образом, доводы предпринимателя, заявленные суду округа повторно, об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении законных требований исполнительного документа, подлежат отклонению, как опровергающиеся материалами арбитражного дела.

 

Относительно доводов предпринимателя о незаконности судебных актов в связи с не разрешением вопроса о степени вины должника в несвоевременном исполнении обязательств и о возможности снижения размера исполнительского сбора.

 

Согласно части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

 

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9статьи 112 Закона).

 

В абзацах 1 и 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ №50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

 

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

 

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве)».

 

В данном деле предпринимателем оспорено постановление о взыскании исполнительского сбора и в этой связи суд, независимо от доводов заявителя был обязан в силу приведенных положений Закона и разъяснений Верховного Суда РФ исследовать вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, который, как указали сами суды, является санкцией за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа.

 

Предприниматель в ходе рассмотрения дела в пояснениях на отзыв управления в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе ссылался на соответствующие разъяснения, пункт 56 Обзора № 3 (2020) и нормы, однако судами эти доводы рассмотрены не были, несмотря на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции суд обладал информацией о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; доводы предпринимателя по правилам статьи 71 АПК о сложном материальном положении, также не были проверены и не оценены.

 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде округа из отзыва представителя управления и отделения службы судебных приставов, соответствующих пояснений и базы данных из картотеки арбитражных судов установлено, что 09.11.2023, то есть после изготовления судом апелляционной инстанции по настоящему делу постановления в полном объеме (08.11.2023), предприниматель обратился в арбитражный суд в рамках дела №А51-5997/2021 в порядке статьи 324 АПК РФ с самостоятельным заявлением об уменьшении исполнительского сбора, заявив аналогичные указанным в кассационной жалобе по настоящему делу обстоятельства для его снижения по правилам частей 6 и 7 статьи 112 Закона.

 

Определением суда от 29.02.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) заявление предпринимателя удовлетворено: исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя отделения от 03.03.2023  уменьшен до 3 134 338,60 руб.

 

Представителями службы судебных приставов-исполнителей и непосредственно представителем предпринимателя суду округа подтверждены данные обстоятельства, как и то, что фактически исполнительский сбор (в размере с учетом уменьшения) был уплачен предпринимателем 31.01.2024, и исполнительное производство о его взыскании окончено вынесением соответствующего постановления от 14.02.2024.

 

Таким образом, требования предпринимателя по существу заявленных им доводов были разрешены судами в полном объеме.

 

При таких обстоятельствах, и поскольку в рассматриваемом случае суды в рамках двух дел фактически обеспечили надлежащее рассмотрение вопроса об ответственности предпринимателя-должника за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа с учетом принципов справедливости наказания, его индивидуализации, учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, судебные акты по настоящему делу отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению,  не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А04-1989/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая

 

Судьи                                                                                    Л.М. Черняк

И.В. Ширяев