СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18340/2018-ГК

г. Пермь

26 апреля 2019 года

Дело № А60-56377/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., 

судей  Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуднициным К.А.,  

при участии: 

от ответчика, ООО «Деловой дом»- Ишигилов Е.Г., представитель по  доверенности от 19.07.2018;  

от финансового управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны – Полюдов  А.Ф., представитель по доверенности от 09.01.2019;  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел апелляционные жалобы истца- общества с ограниченной  ответственностью «Монолит Строй», финансового управляющего  Лаврентьевой Натальи Борисовны в интересах Щапиной Людмилы  Валерьевны, поданной в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 февраля 2019 года   

по делу № А60-56377/2018 принятое судьей Мезриной Е.А., 

по иску ООО "Монолит строй" (ОГРН 1156671001497, ИНН 6671003191)  к ООО "Деловой дом" (ОГРН 1116671010488, ИНН 6671368280)  

о взыскании задолженности по договорам подряда, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (далее-  ООО «Монолит Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Деловой дом» (далее- ООО «Деловой дом», ответчик) о взыскании 89502624  руб. 19 коп. основного долга по договору генерального подряда № 6 от  17.05.2015, 118529900 руб. основного долга по договору генерального подряда   № 163/ГП от 26.05.2014, а также о признании ничтожным пункта 4  дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2016 к договору генерального  подряда № 163/ГП от 26.05.2014 и пункта 4 дополнительного соглашения № 2 от  01.01.2016 к договору генерального подряда № 6/ГП от 17.05.2014 г.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 г. в  удовлетворении требований отказано.  

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые  требования удовлетворить в полном объеме.  

В доводах апелляционной жалобы указывал на то обстоятельство, что  отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к  участию в деле в качестве третьих лиц- субподрядчиков по договорам  генерального подряда № 6 от 17.05.2015 и № 163/ГП от 26.05.2014 не позволило  установить фактически выполненные по указанным договорам работы и  сопоставить их с суммами, оплаченными ответчиком с учетом вступившего в  законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от  01.03.2017 по делу № А60-50826/2016.  

Также полагает, что в соответствии со ст. 111 АПК РФ судебные расходы  по делу в сумме 206000 руб. в связи с соответствующим поведением ответчика,  должны были быть отнесены на ответчика, а не на истца.  

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя  не обеспечил.  

Помимо истца, полагая, что решение суда принято о правах и  обязанностях Щаповой Л.В., которой судом первой инстанции было отказано в  привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, с апелляционной жалобой в  порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 обратилась  финансовый управляющий Щаповой Л.В.- Лаврентьева Н.Б.  

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсным  управляющим ООО «Монолит- Строй» Киселевым Н.Б. в рамках дела о  банкротстве ООО «Монолит- Строй» № А60-50826/2016 было подано  заявление о взыскании убытков с Щапиной Л.В. в сумме 56548955 руб. 47 коп.  В качестве основания для взыскания убытков было указано на то, что Щапиной  Л.В. как единоличным исполнительным органом общества были приняты  условия пунктов 4 дополнительных соглашений к договорам генерального  

подряда № 6 и № 163/ГП об отсутствии ответственности за изменения сроков  финансирования строительства как не соответствующие законодательству РФ.  

Рассмотрение данного дела без привлечения Щапиной Л.В., по мнению  заявителя, не позволило последней давать объяснения суду по предмету иска,  представлять доказательства и иным образом защищать свои права, в связи с  чем обжалуемое решение принято в отношении прав и обязанностей Щапиной  Л.В. и подлежит отмене на основании абз. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней  изложенным.  

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором возразил против ее удовлетворения, решение суда просил оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы,  изложенные в письменном отзыве на апелляционные жалобы, в опровержение  довода апелляционной жалобы истца заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела в подтверждение претензионного порядка урегулирования  спора ответа от 18.09.2018 № 11/18 на требование о возврате денежных средств.  

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного  доказательства рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ  и удовлетворено на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, в том числе публично.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из искового заявления, материалов дела, предметом и  основанием заявленных требований явилось неисполнение ООО «Деловой  Дом» как застройщиком своих обязательств по возврату неотработанного  аванса, полученного в рамках исполнения договоров генерального подряда № 6  от 17.05.2015 и № 163/ГП от 26.05.2014 г.  

Как указывает истец в исковом заявлении, по инициативе ООО «Деловой  Дом» неоднократно переносились сроки строительства, при этом  отсутствовало финансирование строительства, а также какие- либо  компенсационные выплаты, связанные с простоем подрядчика, расходами на  содержание строительной площадки.  

Согласно пунктов 2.1 договоров генерального подряда № 6 и № 163/ГП, их  предметом являлись обязательства ООО «Деловой Дом» как застройщика перед  ООО «Монолит Строй» как генеральным подрядчиком (с учетом соглашения о  замене стороны от 20.03.2015 по договору № 163/ГП от 26.05.2014) за счет  средств застройщика и (или) собственных и (или) привлеченных средств, по  осуществлению строительства объектов (отдельно стоящего здания  

автостоянки со встроенными помещениями магазина на земельном участке,  расположенном в г. Екатеринбурге, бульвар Петра Кожемяко, 16 и  двухсекционного жилого дома переменной этажности со встроенными  нежилыми помещениями (офисами) и крышной газовой котельной,  трансформаторной подстанции).  

В соответствии с пунктами 8.2 договоров поименованных договоров  генерального подряда, первоначальный срок выполнения работ был установлен  31 декабря 2015 г.  

Условиями дополнительных соглашений № 2 от 01.01.2016 к договорам  генерального подряда № 6 и № 163/ГП, внесены изменения в пункты 8.2  договоров, согласно которым генеральный подрядчик обязуется завершить  весь предусмотренный договорами объем работ и передать законченный  строительством объект, согласно графику производства работ, не позднее 30  июня 2016 г.  

 В соответствии с пунктом 4 указанных дополнительных соглашений, все  платежи, совершенные по договору на момент подписания соглашений  считаются совершенными в срок. Со стороны генерального подрядчика  отсутствуют претензии по срокам исполнения денежных обязательств  застройщиком.  

Как указывает истец в исковом заявлении, до заключения указанных  дополнительных соглашений были прекращены оплаты по финансированию  строительства. После предъявления субподрядчиками исков к ООО «Монолит  Строй», счет последнего был арестован и ООО «Деловой Дом» платил  денежные средства в адрес субподрядчика напрямую.  

В связи с названными обстоятельствами считает пункты 4 дополнительных  соглашений от 01.01.2016 г. ничтожными на основании ст. 10, п. 4 ст. 401  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) как  снимающие ответственность с ООО «Деловой Дом» за нарушение обязательств  по договорам генерального подряда.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу   № А60-50826/2016 ООО «Монолит Строй» было признано банкротом, введена  процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден  Киселев Никита Борисович.  

Также указывает на то, что из имеющихся у конкурсного управляющего  ООО «Монолит Строй» документов, данные договоры генерального подряда  не были исполнены ООО «Деловой Дом» в части финансирования работ на  сумму 89502624 руб. 19 коп. (по договору № 6 от 17.05.2015) и на сумму  118529900 руб. (по договору № 163/ГП от 26.05.2014 г.).  

28.08.2018 г. конкурсным управляющим ООО «Монолит Строй» в связи с  отсутствием у него документации по исполнению договоров генерального  подряда, было предложено перечислить сумму в размере 208032524 руб. 19  коп. (по обоим договорам генерального подряда), а также суммы штрафных  санкций на расчетный счет ООО «Монолит Строй».  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  

в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении требований о признании пунктов 4  дополнительных соглашений № 2 к договорам генерального подряда № 6 и   № 163/ГП ничтожными, суд первой инстанции указал на то, что руководствуясь  правилом о свободе договора, истец не возражал против включения в него  оспариваемых условий, пункты 4 соглашений не содержат условий об  освобождении от ответственности, условия согласованы в отношении уже  совершенных платежей.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд  первой инстанции принял во внимание имеющие преюдициальное значение для  рассматриваемого спора судебные акты по делу № А60-6633/2018.  

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на  них, заслушав представителей ответчика и финансового управляющего,  апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу  следующего.  

 В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса юридические лица  свободны в заключении договора и могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми  актами.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено  сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия  определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.  

В соответствии с п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса заключенное заранее  соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное  нарушение обязательства ничтожно.  

Как указано выше, в соответствии с пунктами 4 дополнительных  соглашений № 2 к указанным договорам генерального подряда, стороны  согласовали, что все платежи, совершенные по договору на момент подписания  соглашения считаются совершенными в срок. Со стороны генерального  подрядчика отсутствуют претензии по срокам исполнения денежных  обязательств застройщиком.  

Из буквального толкования названных пунктов следует, что отсутствие  претензий стороны связывают с уже произведенными платежами по договорам  генерального подряда. При этом, как верно отметил суд первой инстанции,  оспариваемые условия не содержат положений об освобождении от  ответственности в части не произведенных ответчиком как застройщиком  платежей во исполнение договоров генерального подряда.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании  пунктов 4 дополнительных соглашений № 2 от 01.01.2016 ничтожными.  

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  

основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

В части требований о взыскании с ответчика задолженности, исходя из  предмета и основания заявленных требований, изложенных в исковом  заявлении, следует, что ответчиком не были исполнены обязательства в части  финансирования работ, в связи с чем на стороне ответчика, по мнению истца,  возникло обязательство по перечислению денежных средств.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов.  

В соответствии с условиями пунктов 10.1 договоров генерального  подряда сторонами предусмотрено авансирование работ в сумме 12530000 руб.  ( по договору № 6 от 17.05.2015 и в сумме 27211449 руб. 58 коп. (по договору   № 163/ГП от 26.05.2014).  

При этом как следует из материалов дела, в частности, из постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А60- 50826/2016 по результатам пересмотра судебного акта по рассмотрению  заявления конкурсного управляющего ООО «Монолит Строй» о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о  банкротстве ООО «Монолит Строй», заключенные между ООО «Монолит  Строй» и ООО «Деловой Дом» договоры генерального подряда были  правомерно расторгнуты ООО «Деловой Дом» заявлениями от 26.08.2016   №№ 2608/1 и 2608/2 на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса по вине  подрядчика- ООО «Монолит Строй», нарушившего сроки выполнения работ.  

В последующем размер обязательств ООО «Деловой Дом» перед ООО  «Монолит Строй» по договорам генерального подряда № 6 и № 163/ГП был  предметом рассмотрения в деле № А60-6633/2018 по иску ООО «Монолит  Строй» к ООО «Деловой Дом».  

Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу  установлено следующее.  

 Общая сумма денежных средств, перечисленная истцу (ООО «Монолит  строй») по договорам подряда № 6 и № 163/ГП, составила 427 232 776 руб. 36  коп.  

По данным истца, ООО "Монолит Строй" выполнено работ на общую  сумму 393 380 183 руб. 06 коп.; по данным ответчика, ООО "Монолит Строй"  выполнено работ на общую сумму 393 413 647 руб. 66 коп., т.е. больше, чем  заявлено самим истцом.  

Таким образом, разница между перечисленными денежными средствами и  встречным предоставлением составила, по данным ответчика, 33 819 128 руб.  70 коп. Данная сумма в размере 33 819 128 руб. 70 коп. при рассмотрении  заявления ООО "Деловой Дом" о включении требований в реестр требований  кредиторов ООО "Монолит Строй" в рамках дела № А60-50826/2016 была  включена в реестр требований кредиторов как сумма неотработанного аванса  

(определение от 21.08.2017).  

То есть, фактически, ответчиком, ООО «Деловой Дом» не было  реализовано право на оплату работ за вычетом гарантийного удержания в  размере 5%, денежные средства были перечислены истцу посредством  авансирования. Более того, при направлении уведомлений о расторжении  договоров, ответчиком было заявлено требование о возврате полученных  денежных средств в части, превышающей стоимость сданных застройщику  работ по договору.  

Ответчиком гарантийных удержаний, предусмотренных договорами, не  производилось (иного не доказано - ст. 65 АПК РФ); обязательство со стороны  ответчика исполнено в полном объеме; задолженность ответчика перед истцом  по оплате выполненных работ отсутствует.  

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика  задолженности.  

Каких- либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии на  стороне ответчика обязательств по оплате взыскиваемой суммы, равно как и  подтверждающих эти обстоятельства доказательств, в материалах дела не  имеется и истцом в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии преюдициального  значения указанного выше судебного акта, отклонены апелляционным судом  как не соответствующие п. 2 ст. 69 АПК РФ. Преюдициальное значение  судебного акта определяется тождеством лиц, участвующих в ранее  рассмотренном деле по обстоятельствам, имеющим значение для  рассматриваемого дела. В деле № А60-6633/2018 участвовали те же лица, что и  в настоящем деле, соответственно, судебные акты по существу разрешения  спора в деле № А60-6633/2018 имеют значение при оценке доводов и  возражений сторон в данном споре.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы финансового управляющего  должника Щаповой Л.В.- Лаврентьевой Н.Б., апелляционный суд также считает  их не состоятельными в силу следующего.  

Право на обжалование судебных актов арбитражным управляющим в  интересах кредиторов должника при проведении соответствующей процедуры  банкротства предусмотрено п. 24 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".  

 Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ № 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы  полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на  

котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности,  если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом  основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт.  

Обжалуя оспариваемое решение суда, в апелляционной жалобе заявитель  не приводит каких- либо доводов относительно обоснованности сделанных  судом первой инстанции выводов, а также доводов о недостоверности  имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из апелляционной жалобы финансового управляющего,  после принятия оспариваемого судебного акта, конкурсным управляющим  ООО «Монолит Строй» Киселевым Н.Б. в рамках дела о банкротстве ООО  «Монолит Строй» было подано заявление о взыскании убытков с Щапиной  Л.В. в сумме 56548955 руб. 47 коп. В качестве основания для взыскания  убытков конкурсным управляющим было указано, что Щапиной Л.В. были  приняты условия дополнительных соглашений к договорам генерального  подряда № 6 и № 163/ГП об отсутствии ответственности за изменения сроков  финансирования строительства, как не соответствующие законодательству РФ,  а именно п. 4 дополнительных соглашений № 2 от 01.01.2016 г.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 г.  по делу № А60-50826/2018 признано доказанным наличие оснований для  привлечения Щапиной Л.В. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника- ООО «Монолит Строй». При этом, как следует из  мотивировочной части названного определения (стр. 3, 12, 13), основанием для  привлечения Щапиной Л.В. к субсидиарной ответственности явилась не  передача документов вновь назначенному руководителю общества Луткову  Д.Ю., и в последующем конкурсному управляющему ООО «Монолит Строй»  Киселеву Н.Б.; невозможность в связи с этим выявления о возврата имевшихся  у должника активов в конкурсную массу. Одновременно судом в связи с  отсутствием соответствующих доказательств, были отклонены доводы о том,  что банкротство ООО «Монолит Строй» было связано с недобросовестными  действиями ООО «Деловой Дом».  

Таким образом, ввиду отсутствия в апелляционной жалобе финансового  управляющего доводов о наличии причинно- следственной связи между  установленными в указанном выше определении суда от 19.07.2018 г.  обстоятельствами и обстоятельствами, являющимися основанием  рассматриваемого иска, отсутствии соответствующих доказательств,  опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции в  оспариваемом решении, апелляционный суд не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего  Лаврентьевой Н.Б.  

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном возложении  обязанности по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на  

истца, также подлежат отклонению на основании ст. 110 АПК РФ.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 В связи с отказом в удовлетворении иска и неуплатой истцом при подаче  иска государственной пошлины, неуплаченная государственная пошлина была  правомерно взыскана в федеральный бюджет с истца.  

 Указывая в доводах апелляционной жалобы о необходимости отнесения  судебных расходов на ответчика в соответствии со ст. 111 АПК РФ, истец не  привел в жалобе определенных обстоятельств, подтверждающих  соответствующие доводы, в суде первой инстанции о таких доводах не заявлял,  в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст.  111 АПК РФ.  

Оспариваемое решение является законным и обоснованным. Оснований,  предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, не  имеется.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей  жалоб на основании ст. 110 АПК РФ.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2019  года по делу № А60-56377/2018 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Монолит строй» в доход федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с Щапиной Людмилы Валерьевны в доход федерального  бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Дружинина 

Н.А. Гребенкина 

М.Н. Кощеева