Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

         город Пермь 

         22.10.2019 года Дело № А50-12378/19

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019 года. Полный текст решения изготовлен 22.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Гарант», судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Губахе  и  г.Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8   о взыскании 3 172 116 руб. 95 коп., с участием представителя истца ФИО9, действующего по доверенности от 01 января 2019 года, представителя ответчика ФИО10, действующей по доверенностям от 17 мая 2019 года, в отсутствие иных лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

                                            У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ответчики)  убытков в размере 3 172 116 руб. 95 коп.

Требования истца основаны на статьях  16,  1069 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ),  статьях 2, 30, 31,36, 65, 119    Федерального  закона «Об исполнительном производстве»   от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ.        Истец считает, что ему должен быть  возмещен ущерб, причиненный  незаконными действиями (бездействием), допущенными  судебными приставами-исполнителями, на исполнении у которых находилось  исполнительное  производство № 13992/15/59016-ИП,  возбужденное  в  отделе судебных приставов по городу Губахе и городу Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов  по  Пермскому краю на основании исполнительного  листа, выданного Арбитражным  судом Пермского края  по делу № А50-25299/2014.

       По мнению  истца, требования исполнительного документа могли  быть исполнены в полном  объеме до того, как общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – должник)  08 августа 2018 года решением налогового органа   был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее лицо, однако судебные приставы-исполнители не осуществили  все необходимые  исполнительные  действия. 

Истец указывает, что  денежных средств, находящихся на расчетном счете  должника в период  ведения исполнительного производства,   и зарегистрированного за должником имущества было достаточно для полного исполнения  требований исполнительного документа. В подтверждение  позиции истец ссылается на банковскую выписку, ответы из регистрирующих  органов,  справку № 503-ст от 07 августа 2019 года о средней стоимости  спецтехники по состоянию на 2015 год, выданную Пермской торгово-промышленной палатой.

  Ответчик с требованиям не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебное заседание 15 октября 2019 года. Ответчик считает, что возможность взыскания истцом долга с должника не утрачена, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет. В подтверждение позиции ответчик  ссылается на разъяснение, изложенное в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и на имеющиеся в деле сведения о наличии у должника имущества, достаточного для погашения долга перед истцом.

Ответчик указывает  на отсутствие причинно-следственной связи между вредом и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, на то, что судебные приставы-исполнители осуществляли исполнительные действия  по спорному исполнительному  производству,  в том числе направляли  запросы в налоговый орган, в  банки, регистрирующие органы,    осуществляли выходы  по месту регистрации должника, отбирали  объяснения у руководителя, устанавливали  ограничения по расходным операциям по  кассе должника, обращали взыскания на денежные средства  должника.     

Иные  участвующие в деле лица, позицию  по исковым  требованиям  не изложили,  отзывы не направили. 

Пунктом  3   статьи 19 Федерального закона  от   21 июля  1997   года № 118-ФЗ «О судебных приставах»  предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК  РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно  пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности  противоправности действий (бездействия) причинителя убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края  по  делу № А50-25299/2014  с должника  в пользу истца взыскано   3  277 735  руб. 39  коп.  и   выдан исполнительный  лист серии ФС № 000350233. 28 апреля 2015 года исполнительный  лист  вместе с заявлением истца поступил  в  Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю для возбуждения исполнительного производства. 

14 августа 2015 года заместитель начальника отдела  судебных   приставов по городу Губахе и городу Гремячинску ФИО2  возбудила     исполнительное     производство № 13992/15/59016-ИП в отношении должника. 

10 августа 2018 года исполнительное производство прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц, соответствующее постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО8

Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю в письме от 05 июля 2019 года исх.№ 06-41/08788 подтвердила,  что должник исключен из   Единого государственного реестра юридических  лиц   ка недействующее юридическое лицо.

Согласно представленным материалам спорного исполнительного производства в  период нахождения исполнительного листа на исполнении  в службе судебных  приставов были сделаны   запросы в налоговый орган, в  банки, вынесено предупреждение  руководителю должника, 21 сентября 2015 года,   30 марта 2016 года совершен выход по месту  нахождения должника, 30 сентября 2015 года отобраны объяснения у руководителя  должника, от  должника получены  бухгалтерская и кассовая документация, 01 декабря 2015 года  получено уведомление  об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  и сделок с ним  сведений в отношении имущества должника, 01 апреля 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Западно-Уральском  банке  ОАО «Сбербанк России»,     о взыскании исполнительского сбора, исполнительные  действия неоднократно откладывались.

Из выписки по операциям на счете должника, представленной суду    ОАО «Сбербанк России» (исх.№ 270-02Е-05/85649958 от 03 июля 2019 года) следует, что за период  с 08 июля 2015 года (после окончания срока для добровольного исполнения должником требований  исполнительного документа)  и до 14 августа 2018 года на счет должника поступили денежные средства в сумме   1 251 154 руб.  (в этой сумме не  учтены средства, поступившие  должнику на выплату  страхового  обеспечения  по временной нетрудоспособности, так как они являются целевыми и не могли быть  списаны судебным приставом-исполнителем). 

По мнению суда, на средства  1 251 154 руб.   могло быть  обращено взыскание по спорному исполнительному производству. Однако  соответствующее постановление судебный пристав-исполнитель вынес только 01 апреля 2016 года при наличии у него сведений о  счете  уже 21 августа 2015 года. При таких  обстоятельствах причинно-следственная  связь между бездействием судебных  приставов-исполнителей, выразившимся в несвоевременном  ограничении  движения денежных средств на расчетном счете должника и   заявленным  к взысканию  ущербом  в сумме  1 251 154 руб., соответствующей объему движения средств по счету  должника  в спорный период, есть. В этой части требования  истца  подлежат удовлетворению. 

Что касается иных исковых требований, то оснований  для их удовлетворения нет.          

В ответе инспекции государственного технического надзора Пермского   края  от 01 июля 2019 года  (исх.№ 28-02-38-145) указано на  наличие  зарегистрированных за должником 23 сентября 2004 года   самоходных машин в количестве   4 единиц  (полуприцеп,  экскаватор колесный, 2  бульдозера). 

Согласно ответу  отдела ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю (межмуниципальный отдел  МВД России «Чусовской» от 22 июля 2019 года № 3177 за должником зарегистрированы транспортные средства. Однако в письме начальника отдела судебных приставов-исполнителей по городу Губахе и городу  Гремячинску  от 16 мая 2017 года исх.№ 59016/17/125043541 содержатся сведения, что ранее ГИПДД по Пермскому краю представляло информацию  об отсутствии зарегистрированных за должником  транспортных  средств.           

Перечисленными  доказательствами подтверждается наличие у   должника  нереализованного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования истца.  Следовательно, истец  вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ. Оснований для взыскания с ответчика ущерба  при наличии  у должника нереализованного  имущества, независимо  от причин, по которым имущество ликвидированного должника не реализовано, нет.

Довод истца  о необходимости удовлетворения требований в полном объеме со ссылкой  на  возникновение  после этого у ответчика  права воспользоваться процедурой распределения обнаруженного имущества должника суд проверил, но не  принял, как не основанный на нормах права.

На основании вышеизложенного  требования истца  подлежат удовлетворению частично.    

 В силу части  1 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина  по настоящему делу составляет  38 860 руб. 80 коп.  При обращении в суд истец по платежному  поручению  № 168 от 11 апреля 209 года  уплатил ее  в полном  объеме.  С учетом  итогов рассмотрения настоящего дела расходы  по уплате государственной пошлины относятся на ответчика  пропорционально  удовлетворенным  требования 39,44 % , что составляет  15 326 руб. 70 коп. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальные расходы  истца по уплате государственной пошлины  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

                                               Р Е Ш И Л:

 

удовлетворить требования частично.

Взыскать с Российской Федерации  в лице Федеральной службы судебных       приставов    (ОГРН 1047796859791,    ИНН 

<

***>)  за   счет   казны     Российской     Федерации     в  пользу  общества с ограниченной ответственностью    «Торговый дом «Магистраль-Трейд» (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>)     ущерб  1 251 154  (Один миллион двести пятьдесят одну  тысячу  сто пятьдесят четыре) руб., а также  расходы по уплате государственной  пошлины 15 326 руб. 70 коп. 

В удовлетворении остальных  требований отказать.    

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                            О. В. Вшивкова