Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63804/2023

21 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЛТС» (ИНН: 

<

***>, адрес: 654063, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, Г НОВОКУЗНЕЦК, УЛ ЩОРСА (КУЙБЫШЕВСКИЙ Р-Н), Д. 7)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, адрес: 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. ПАРКОВАЯ, Д. 3)

о взыскании 788 376 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (полис) серии 7100 №3840017 от 30.06.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 768 руб.,

при участии: представители сторон не явились, извещены,

установил:

21.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «ЛТС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 788 376 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (полис) серии 7100 №3840017 от 30.06.2021 в связи произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 25.03.2022, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; делу присвоен номер А27-4671/2023.

19.04.2023 ответчик направил в Арбитражный суд Кемеровской области ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также отзыв, в котором заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2023 по делу №А27-4671/2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание на 05.06.2023.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2023 (резолютивная часть объявлена 05.06.2023) дело №А27-4671/2023 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С сопроводительным письмом от 27.06.2023 материалы дела №А27-4671/2023 направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения спора по подсудности.

06.07.2023 материалы дела №А27-4671/2023 поступили в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд); делу присвоен номер А56-63804/2023.

Определением арбитражного суда от 11.07.2023 дело принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 27.09.2023.

В судебном заседании 27.09.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением арбитражного суда от 27.09.2023 судебное разбирательство отложено на 01.11.2023. 

30.10.2023 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства Toyota C-HR, г.р.з. Р087ММ142, целесообразности проведения ремонта указанного транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.03.2022, и стоимости годных остатков данного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании, состоявшемся 01.11.2023, был объявлен перерыв по правилам статьи 163 АПК РФ до 08.11.2023. 

После перерыва судебное разбирательство было продолжено; суд посчитал возможным направить запросы о возможности проведения экспертизы в экспертные учреждения, одно из которых заявлено истцом, о чем вынес определение от 08.11.2023. В связи с необходимость направления запросов судебное заседание отложено на 31.01.2023.

Судебный запрос направлен в следующие экспертные учреждения:

- общество с ограниченной ответственностью «АльтингСиб» (адрес: 654005, Новокузнецк, ул. Щорса, д. 7);

- общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» (адрес: 650004, Кемерово, ул. Соборная, д. 3, оф. 253);

- федеральное бюджетное учреждение Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: Новокузнецк, ул.Свердлова, д. 20, каб. 216).

В соответствии со статьей 108 АПК РФ истец по платежному поручению № 391 от 28.10.2023 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в сумме 50 000 руб., подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

Определением арбитражного суда от 06.02.2024 судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и целесообразности его проведения (с проведением осмотра транспортного средства по месту его нахождения); производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 03.04.2024.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- какова рыночная стоимость транспортного средства Toyota C-HR, 2021 г.в., г.р.з. Р087ММ142, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.03.2022; 

- целесообразен ли ремонт транспортного средства Toyota C-HR, г.р.з. Р087ММ142, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 25.03.2022.

22.03.2024 в материалы дела от федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило Заключение эксперта № 337/5-3-24 от 14.03.2024 с приложением дополнительных документов. 

Определением арбитражного суда от 03.04.2024 производство по делу возобновлено; судебное разбирательство отложено на 19.06.2024 для представления сторонами письменных мотивированных позиций с учетом поступившего Заключения эксперта.

Указанным определением суд перечислил федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в сумме 43 552 руб. в качестве оплаты судебной экспертизы по представленным экспертной организацией реквизитам; определил возвратить истцу с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 6 448 руб., внесенные на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 391 от 28.10.2023, после предоставления плательщиком реквизитов банковского счета.

Учитывая удаленность проживания эксперта, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца от 02.04.2024 о вызове в судебное заседание судебного эксперта, поскольку истцом не заявлено о неоднозначности или неполноте выводов эксперта, не поименованы вопросы к эксперту; суд разъяснил сторонам право на представление в материалы дела вопросов к эксперту в письменном виде, на которые суд может предложить эксперту ответить заочно; при этом суд указал, что исходя из положений абзаца второго части 3 статьи 86 АПК РФ, вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Протокольным определением арбитражного суда от 19.06.2024 судебное разбирательство отложено на 18.09.2024 в целях представления сторонами правовых позиций; суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд отклонил ходатайство ответчика.

Протокольным определением арбитражного суда от 18.09.2024 судебное разбирательство отложено на 13.11.2024 в целях ознакомления с представленными сторонами в судебном заседании документов.

11.11.2024 от истца в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные документы от сторон в материалы дела не поступали.

13.11.2024 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражения суду не заявили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

30.06.2021 между ответчиком (страховщик) и ООО «Балтийский лизинг» (страхователь, лизингодатель) в рамках Генерального договора страхования транспортных средств №1339-10хк от 28.06.2010, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис) серии 7100 №3840017 (далее – Договор КАСКО) в отношении транспортного средства марки TOYOTA C-HR, 2021 г.в., г.р.з. Р087ММ142 (далее – застрахованное или спорное транспортное средство), являющегося предметом договора лизинга №280/21-КМР от 09.06.2021, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и истцом, со страхованием от рисков «хищение» и «ущерб», по которому выгодоприобретателем в определенных случаях указан истец как лизингополучатель. В пункте 8 Договора КАСКО была определена страховая стоимость застрахованного транспортного средства в сумме 2 650 000 руб. Период страхования по Договору КАСКО составил с 30.06.2021 по 09.07.2022.

25.03.2022 в городе Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства марки TOYOTAC-HR, 2021 г.в. (г.р.з. Р087ММ142) и транспортного средства Mitsubishi Lancer (г.р.з. Е585ММ142). 

Согласно представленному в материалы дела Постановлению по делу об административном правонарушении №18810042180013744978 от 25.03.2022, водитель транспортного средства марки TOYOTA C-HR, 2021 г.в. (г.р.з. Р087ММ142) был привлечен к административной ответственности как виновник указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку нарушил указания пункта 8.8 Правил дорожного движения.

31.03.2022 истец обратился в филиал компании ответчика с заявлением о страховой выплате в связи с указанным событием.

01.04.2022 ответчик организовал осмотр застрахованного транспортного средства.

21.04.2022 ответчик направил истцу уведомление (исх. №1500344-22/А) о необходимости представления документов компетентных органов (справки о ДТП и постановления административного органа).

Ответчик признал спорное событие страховым случаем, организовал восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Бизнес Кар Кузбасс», о чем уведомил заявителя письмом от 23.05.2022 (исх. №1521910-22/А), предложив самостоятельно связаться с СТОА для согласования даты поврежденного автомобиля на СТОА для восстановительного ремонта с предъявлением приложенного к письму Направления на ремонт.

Станцией технического обслуживания автомобилей ООО «Бизнес Кар Кузбасс» на основании заказ-наряда №Z22007787 от 05.07.2022 была проведена дефектовка в отношении застрахованного транспортного средства, на основании которого автомобиль был признан не подлежащим восстановлению (конструктивно погибшим), поскольку предварительная стоимость восстановительного ремонта составила 2 580 580,95 руб., что составляет 97% от страховой стоимости застрахованного транспортного средства.

Ответчик от ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателя и страхователя по Договору КАСКО) получил уведомление о том, что договор лизинга №280/21-КМР от 09.06.2021 с истцом закрыт в связи с выкупом имущества, в связи с чем лизингодатель просит произвести выплату страхового возмещения текущему собственнику (истцу).

В связи с указанным обстоятельством, письмом от 03.08.2022 (исх. №1571733-22/А) и повторно письмом от 20.10.2022 ответчик уведомил истца о необходимости обратиться в Центр урегулирования убытков для определения способа учета годных остатков транспортного средства (далее – ГОТС).

Письмом от 05.08.2022 (исх. №1573686-22/А) ответчик уведомил истца о том, что на основании экспертного заключения признана установленная условиями страхования конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, предложив истцу направить письменное распоряжение на осуществление страховой выплаты с указанием формы урегулирования и порядка выплаты страхового возмещения. При этом проинформировал истца о том, что предварительная сумма страхового возмещения при условии передачи ГОТС страховщику составит 2 251 705 руб., предварительная сумма страхового возмещения в случае отказа от передачи ГОТС страховщику составит 1 363 705 руб., при этом стоимость ГОТС составляет 888 000 руб.

20.12.2022 истец направил ответчику заявление об осуществлении страхового возмещения (с учетом вычета годных остатков) в сумме 1 753 786 руб.

Платежным поручением №640202 от 28.12.2022 ответчик перечислили истцу 1 363 705 руб. страхового возмещения, сумму которого определил как остаток от разницы между страховой стоимостью спорного транспортного средства по Договору КАСКО и амортизационного износа за 9 месяцев действия Договора КАСКО, за вычетом стоимости ГОТС (2 650 000 руб. – 398 295 руб. – 888 000 руб.=1 363 705 руб.).

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, направив в адрес ответчика претензию (вх. №399 от 18.01.2023) с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 788 376 руб., которую он определил как разницу между рыночной стоимостью застрахованного транспортного средства и рыночной стоимостью ГОТС (со ссылкой на Экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки» от 16.08.2022), за вычетом полученной суммы страхового возмещения (2 251 705 руб. – 497 919 руб. – 1 363 705 руб. = 390 081 руб., что существенно меньше суммы заявленных истцом претензионных требований (788 376 руб.).

К претензии истец приложил Экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки» от 16.08.2022, согласно которому стоимость ГОТС на дату ДТП от 25.03.2022 составляет 953 327 руб., а рыночная стоимость спорного транспортного средства на 25.03.2022 составляет 2 251 705 руб. Кроме того, в Экспертном заключении ООО «Сибирское бюро оценки» от 16.08.2022 изложен вывод о том, что восстановление спорного автомобиля проводить экономически не целесообразно.

Поскольку в досудебном порядке сторонам не удалось разрешить спор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, представив Экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки» от 16.08.2022 в иной редакции, отличной от редакции, направленной ответчику вместе с претензией, в которой содержаться иные выводы относительно рыночной стоимости годных остатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу положений статей 929, 930, 939, 956, 960 ГК РФ особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключенного страховщиком и страхователем.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, равно как и объем повреждений установленный при осмотре и зафиксированный в заказ-наряде №Z22007787 от 05.07.2022.

Между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения, а также истец настаивал на том, что проведение восстановительного ремонта спорного транспортного средства целесообразно.

По мнению истца, изложенному в исковом заявлении (отличному от позиции, изложенной в претензии) ему подлежала выплата страхового возмещения в сумме 2 152 081 руб. (страховая стоимости ТС 2 650 000 руб. - стоимость ГОТС 497 919 руб.), тогда как ответчиком выплачено лишь 1 363 705 руб. 

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не принимаются во внимание условия спорного Договора КАСКО, Генерального договора страхования транспортных средств №1339-10хк от 28.06.2010, в рамках которого заключен спорный Договор КАСКО, а также Правила страхования.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. 

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что на первой строчке Договора КАСКО (Полиса) указано, что он заключен в рамках Генерального договора страхования транспортных средств №1339-10хк от 28.06.2010.

Согласно пункту 1.2 Генерального договора страхования транспортных средств №1339-10хк от 28.06.2010, спорный Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных операторов №171 (типовые (единые)) от 26.08.2008, в редакции, действующей на дату заключения Договора КАСКО (далее – Правила страхования) и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 (типовые (единые)) от 30.12.2005.

В силу условий пункта 1.4 Генерального договора страхования транспортных средств №1339-10хк от 28.06.2010, во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются положениями Правил страхования. В случае если какое-либо из положений настоящего Договора изменяет / или дополняет условия Правил страхования, преимущественную силу имеют согласованные условия настоящего договора. В случае, если какое-либо из положений Генерального договора страхования не соответствуют положениям Полиса (Договора КАСКО), преимущественную силу имеют положения Полиса КАСКО (пункт 1.5 Генерального договора страхования транспортных средств №1339-10хк от 28.06.2010).

В виду изложенного, условия Генерального договора страхования транспортных средств №1339-10хк от 28.06.2010 и указанные Правила страхования в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали как для страхователя так и для выгодоприобретателя (истца) обязательными.

Согласно пункту 13.10 Правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Согласно пункту 13.5 Правил страхования, конструктивной гибелью признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения Договора страхования, если иной не предусмотрено соглашением сторон.

В настоящем случае, согласно представленному в материалы дела заказ-наряду №Z22007787 от 05.07.2022 (составлен станцией технического обслуживания автомобилей ООО «Бизнес Кар Кузбасс» при проведении дефектовки спорного транспортного средства), стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 2 580 580,95 руб., что составляет 97% от страховой стоимости спорного транспортного средства, согласованной сторонами в Договоре КАСКО. 

Кроме того, по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела федеральным бюджетным учреждением Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Заключение эксперта от 14.03.2024), рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства на дату проведения судебной экспертизы составляет 3 587 111 руб. (без учета износа), что превышает рыночную стоимость спорного транспортного средства, установленную на дату проведения судебной экспертизы, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства не целесообразен (ответ на вопрос №2). 

О нецелесообразности восстановительного ремонта спорного транспортного средства также указано и в Экспертном заключении ООО «Сибирское бюро оценки» от 16.08.2022 (составленном по заданию истца).

В виду изложенного, исходя из вышеуказанных условий Правил страхования, ответчик правомерно пришел к выводу о конструктивной гибели спорного транспортного средства.

Истец оспаривал сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения, при этом исходил из того, что страховое возмещение подлежало выплате в сумме разницы между страховой стоимостью спорного транспортного средства (2 650 000 руб.) и стоимостью ГОТС, при этом сумма ГОТС определена истцом в размере 497 919 руб. исходя из выводов, изложенных в Экспертном заключении ООО «Сибирское бюро оценки» от 16.08.2022 (составленном по заданию истца).

Суд не соглашается с указанной позицией истца, поскольку им не учтены условия Правил страхования.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 11.4.5 Правил страхования (№171, в редакции, действующей на даты заключения спорного Договора КАСКО), стоимость ГОТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Стоимость ГОТС определяется в сборе. В случае, если торги признаны несостоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости ГОТС в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком.

Исходя из приоритетной формы определения стоимости ГОТС ответчиком были организованы торги (лот №27958). По результатам проведенного аукциона максимальное предложение стоимости поврежденного спорного транспортного средства составило 888 000 руб. (протокол подведения итогов аукциона лота №275958 представлен в материалы настоящего дела).

Суд отклоняет как необоснованный довод истца о том, что определять стоимость ГОТС следует не по условиям спорного Договора КАСКО, а путем проведения оценки расчетным методом на дату ДТП, ссылаясь при этом на то, что проведенный аукцион является фиктивным, так как о дате и проведении указанного аукциона истец не был оповещен, а информация о его проведении отсутствует (у кого истец не указывает), аукцион является внутренним аукционном, в силу чего в нем участвуют только аффилированные с ответчиком лица, проверка подлинности проведения аукциона затруднительна.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приведены доказательства изложенных им доводов, тогда как представленные ответчиком документы о проведении аукциона свидетельствуют об обратном. В представленном в материалы дела протоколе подведения итогов аукциона от 03.08.2022 имеются сведения о победителе аукциона - физическом лице (его фамилия, имя, отчество), а также телефоны указанного лица и адрес электронной почты. Истец не представил в материалы дела доказательств аффилированности победителя аукциона с ответчиком. 

Вместе с этим выводы специалиста в Экспертном заключении ООО «Сибирское бюро оценки» от 16.08.2022 с учетом последующего письма (без даты и исходящего номера) о допущенной технической описки, были неоднозначны и проведены расчетным методом. 

При этом судом учтено, что истец представил в суд исправленную версию Экспертного заключения от 16.08.2022, в котором не имелось указаний о том, что данный вариант Заключения является вторым, составленным с учетом исправления допущенной технической описки. Указанное действие со стороны истца рассматривается судом как подлог.

Оснований для отступления от условий спорного Договора КАСКО при расчете суммы страхового возмещения в силу положений статьи 1, 10, 309 и 310 ГК РФ не имеется.

Судом принят во внимание довод ответчика о том, что истец, оставляя у себя спорное транспортное средство (годные остатки в сборе), получив сумму страхового возмещения исходя из расчетного метода определения стоимости годных остатков, получит неосновательное обогащение, поскольку стоимость годных остатков в сборе по расчетному методу ниже стоимости реализации аварийного транспортного средства в сборе.

В виду изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик при определении стоимости ГОТС действовал правомерно, в рамках условий спорного договора страхования. Рыночная стоимость ГОТС в сумме 888 000 руб. была определена ответчиком путем проведения аукциона, в связи с чем признается судом обоснованной.

Ссылка истца на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 №77-КГ23-8-К1, от 04.04.2023 №4-КГ22-54-К1 не обоснованна, поскольку Верховным Судом были приняты во внимание положения Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что участниками рассматриваемых им споров являются физическое лицо и страховая компания, в настоящем же случае, участниками настоящего спора являются юридические лица, на которых положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Истцом при определении суммы исковых требований (определении суммы страхового возмещения) не учтены положения пункта 8.3 Генерального договора страхования транспортных средств №1339-10хк от 28.06.2010, а также правовая позиция, изложенная в пункте 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, согласно которой из содержания статьи 10 Закона об организации страхового дела и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Согласно пункту 8.3 Генерального договора страхования транспортных средств №1339-10хк от 28.06.2010, в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момента заключения конкретного Полиса, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Полисе, за вычетом (в указанной последовательности):

- амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Полиса (определяемого по правилам пункта 8.1.1 настоящего договора);

- безусловной франшизы, установленной в конкретном Полисе;

- стоимости ГОТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Согласно пункту 8.1.1. Генерального договора страхования транспортных средств №1339-10хк от 28.06.2010, страховщиком применяются нормы амортизационного износа за первый год эксплуатации равные 20%, что составляет 1,67% в месяц за каждый месяц.

В настоящем случае с учетом срока действия спорного Договора КАСКО до даты повреждения застрахованного транспортного средства (9 месяцев), сумма амортизационного износа составила 398 295 руб. (или 15,03% от страховой стоимости спорного транспортного средства).

В виду изложенного, ответчиком обоснованно из суммы страхового возмещения была вычтена сумма амортизационного износа спорного транспортного средства равная 398 295 руб.

В связи с вышеизложенными установленными судом обстоятельствами, с учетом правовых норм и их разъяснений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу остаются на истце.

При этом суд напоминает истцу, что определением арбитражного суда от 03.04.2024 суд определил возвратить истцу с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 6 448 руб., внесенные на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 391 от 28.10.2023, после предоставления плательщиком реквизитов банковского счета. Однако до настоящего времени истец реквизиты банковского счета в суд для перечисления остатка денежных средств не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова