ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190138/21

01 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Виртуализация ИТ» - ФИО1 генеральный директор по решению единственного участника от 15.10.2018 № 1/2018,

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» - ФИО2 по дов. от 17.10.2022,

рассмотрев 30 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» 

на решение от 08 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виртуализация ИТ» 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская академия наук» 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виртуализация ИТ» (далее – истец, ООО «Виртуализация ИТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская академия наук» (далее – ответчик, РАН) с иском о взыскании задолженности в размере 330 998,84 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РАН обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не рассмотрены и не оценены возражения РАН на заключение эксперта от 11.07.2022 № 2022/716, которое содержит противоречивые выводы и является необоснованным, в связи с чем не может быть надлежащим доказательством по делу, при этом суд, приняв данное необъективное и противоречивое экспертное заключение, пришел к необоснованному выводу о выполнении в полном объеме услуг по контракту от 09.02.2021 № 4У-ЭА-201-20. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Виртуализация ИТ» (исполнитель) и РАН (заказчик) заключен контракт от 09.02.2021 № 4У-ЭА-201-20, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить заказчику работы по проведению комплексного аудита ИТ-инфраструктуры, а заказчик обязуется принять выполненные надлежащим образом работы исполнителя и оплатить их.

Перечень работ, их объем, требования и характеристики выполняемых работ, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Срок исполнения контракта составляет 60 рабочих дней с момента заключения контракта. Стоимость оказания услуг по контракту составляет 330 998,84 руб. 

В рамках исполнения договорных обязательств исполнитель проводил на территории заказчика очное аудирование. 

Исполнитель 16.02.2021 и 22.03.2021 направил на официальный адрес для отправки документации по контракту (pavel@pran.ru) письма с вопросами, которые являлись частью анкетирования заказчика.

На запрос от 16.02.2021 заказчик направил ответное письмо, которое содержало минимум информации и не соответствовало запрашиваемой информации, о чем 15.03.2021 исполнитель уведомил заказчика посредством электронной почты по адресу pavel@pran.ru, однако реакции от заказчика не последовало.

На запрос от 22.03.2021 заказчик представил информацию, которая была использована исполнителем в отчете по проведенному аудиту.

В результате очного аудирования исполнителем выявлено, что подавляющая часть инфраструктуры, включая серверную, программную и часть сетевой инфраструктуры находится на территории стороннего подрядчика (МСТИ), с которым у заказчика заключен договор аренды указанных ресурсов. При этом адрес расположения стороннего подрядчика отличался от указанных в контракте адресов проведения аудита.

Исполнитель 29.03.2021 представил заказчику отчет, 01.04.2021 предоставил обновленную версию отчета, а 06.04.2021 направил заказчику закрывающие документы (акт выполненных работ и счет).

В установленный контрактом срок мотивированный отказ от подписания акта, запрос о предоставлении разъяснений, подписанный акт выполненных работ исполнителю от заказчика не поступали, однако по прошествии 13 рабочих дней от заказчика поступило письмо о том, что работы и документы им не принимаются, в связи с чем просил привести разработанный отчет в соответствие с присланным примером, при этом, несмотря на то, что сторонами в контракте не согласованы условия, предусматривающие составление отчета в соответствии с каким-либо шаблоном, тем не менее, исполнитель 04.05.2021 направил заказчику обновленную версию отчета в соответствии с замечаниями заказчика.

Заказчик 12.05.2021 направил новые замечания по отчету, в соответствии с которыми исполнитель 16.05.2021 направил вторую версию отчета, которая в мессенджере Whats Apр была признана заказчиком соответствующей требованиям контракта.

Вместе с тем, 25.05.2021 заказчик прислал исполнителю претензию о несоответствии отправленного отчета контракту, в связи с чем исполнитель 02.06.2021 вновь отправил обновленный отчет заказчику, на который заказчик 08.06.2021 снова прислал претензию.

При этом анализ претензий показал, что они не содержат конкретный перечень выявленных недостатков и сроки их устранения в соответствии с пунктом 3.6 контракта.

Исполнитель 14.06.2021 подготовил обновленный отчет и отправил его заказчику. 

Представитель заказчика неоднократно подтверждал в мессенджере Whats App, что отчет, разработанный исполнителем, соответствует требованиям и устраивает заказчика, однако 25.06.2021 заказчик прислал исполнителю отказ от подписания акта выполненных работ. 

В этой связи исполнитель 28.06.2021 направил заказчику претензию, в которой изложил все свои аргументы и потребовал оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Поскольку ответчик отказался оплачивать оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, установившей, что представленный истцом отчет от 15.06.2021 является комплексным аудитом ИТ-инфраструктуры РАН, в целом соответствует перечню работ, их объему, требованиям и характеристикам работ, требованиям к качеству, установленных техническим заданием контракта, основные задачи аудита выполнены, признав доказанным факт оказания истцом ответчику услуг и непредставление ответчиком в материалы дела доказательств оплаты оказанных услуг, при отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что результаты выполненных истцом работ по контракту не представляют для заказчика интерес, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы для целей, указанных в контракте, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности исковых требований и наличии в связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку данное заключение оценено судами с учетом положений статей 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, при этом ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы и о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений ответчик не заявлял.

Кроме того, заявляя доводы относительно того, что экспертное заключение является недостоверным доказательством, ответчик не учитывает, что переоценка достоверности экспертного заключения выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу № А40-190138/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          А.В. Цыбина