ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65368/2016

Дело № А40-140802/16

г. Москва

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОНТЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016,

по делу № А40-140802/16 (161-1246), принятое судьей Ким Е.А.,

по иску ООО "КОНТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТЭК» (далее – ООО "КОНТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее - АО "ВЭБ-лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга № Р15-18464-ДЛ от 31.08.2015, № Р15-18465-ДЛ от 31.08.2015, № Р15-15137-ДЛ от 31.07.2015 в размере 100000 руб., 10000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 суд удовлетворил исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда от 31.10.2016, ООО «КОНТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить по делу судебную оценочную экспертизу. 

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВЭБ-лизинг» (АО «ВЭБ-лизинг») (лизингодатель) и ООО «КОНТЭК» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга №Р15-18464-ДЛ от 31.08.2015, №Р15-18465-ДЛ от 31.08.2015 и №Р15-15137-ДЛ от 31.07.2015 (далее - Договоры).

В соответствии с Договорами ответчик приобрел в собственность у ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ» и у ООО «ЛБР-Агромаркет» на основании договоров купли-продажи и передал истцу во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности определенное в Договорах имущество (далее - предметы лизинга):

- по договору №Р15-18464-ДЛ - Автомобиль-самосвал КАМАЗ-45143-42 Идентификационный номер X1F45143HF0000418,

- по договору №Р15-18465-ДЛ - Прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-02, Идентификационный номер X1F8560E0F0025178,

- по договору №Р15-15137-ДЛ - ТРАКТОР БЕЛАРУС-1221.2 БЕЛАРУС Серия, № ПСМ ТС 748503.

29.04.2016 лизингодатель направил лизингополучателю уведомления о расторжении Договоров на основании п. 5.2.10 Общих условий договора лизинга являющихся его неотъемлемой частью (далее – Общие условия), в связи с предоставлением недостоверной информации о своем финансовом состоянии.

В соответствии с п.5.3, 5.4. Общих условий Договор считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что Договоры считаются расторгнутыми с 29.04.2016.

При этом лизингополучатель не оспаривал факт расторжения Договоров, в суд с соответствующим исковым заявлением не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с досрочным расторжением Договоров  предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам: по Договору № Р15-18464-ДЛ -  30.12.2015, по Договору № Р15-18465-ДЛ – 12.01.2016г., по Договору № Р15-15137-ДЛ  - 20.01.2016.

Статьей 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 6.1. Общих условий определено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателю к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей, при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №17) имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны. 

П. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ №17 предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

П. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ №17 предусмотрено, что  сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.

П. 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ №17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С/дн x 365 x 100, где 

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга, 

А - сумма аванса по договору лизинга, 

Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

П - Общий размер платежей по договору лизинга; 

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения, согласно которому финансовый результат по договорам лизинга в пользу лизингополучателя: по договору №Р15-18464-ДЛ – 1 096 113,65 руб., по договору №Р15-18465-ДЛ – 321 233,28 руб., по договору №Р15-15137-ДЛ -1 006 392 руб. 13 коп. 

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика по договорам лизинга составила 2423739 руб. 06 коп.

Расчет финансового результата по лизинговой сделке выполнен истцом исходя из следующего:

Стоимость возвращенных предметов лизинга определена на основании представленного Заключения специалистов №847.05/16 от 24.05.2016 о рыночной стоимости предметов лизинга на 29.04.2016:

- по Договору № Р15-18464-ДЛ. – 2967000  рублей;

- по Договору № Р15-18465-ДЛ – 804000 рублей;

- по Договору № Р15-15137-ДЛ -2099000 рублей.

Срок финансирования:

- по Договору № Р15-18464-ДЛ - 1095 дней: с 31.08.2015 (дата заключения договора лизинга) по 30.08.2018 (п. 3.5 Договора лизинга); фактический срок финансирования - 322 дня: с 31.08.2015 (дата заключения договора лизинга) по 18.07.2016 (дата реализации предмета лизинга).

- по Договору № Р15-18465-ДЛ - 1095 дней: с 31.08.2015 (дата заключения договора лизинга) по 30.08.2018 (п. 3.5 Договора лизинга); фактический срок финансирования - 322 дней: с 31.08.2015 (дата заключения договора лизинга) по 18.07.2016 (дата реализации предмета лизинга).

- по Договору № Р15-15137-ДЛ - 1090 дней: с 31.07.2015 (дата заключения договора лизинга) по 25.07.2018 (п. 3.5 Договора лизинга); фактический срок финансирования - 314 дней: с 31.07.2015 (дата заключения договора лизинга) по 09.06.2016 (дата реализации предмета лизинга).

Ответчик представил контррасчет сальдо встречных обязательств по Договорам:

- по Договору №Р15-18464-ДЛ – 209 120,67 руб. в пользу истца,

- по Договору №Р15-18465-ДЛ – 69 060,42 руб. в пользу ответчика,

- по Договору №Р15-15137-ДЛ -108 003,28 в пользу истца.

Таким образом, согласно расчету ответчика общая сумма неосновательного обогащения по Договорам составляет 248063 руб. 53 коп.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности использования при расчете сальдо встречных обязательств отчета об оценке рыночной стоимости.

Так, истцом произведен расчет исходя из Заключения специалистов №847.05/16 от 24.05.2016 о рыночной стоимости предметов лизинга, согласно которому средняя величина рыночной стоимости предметов лизинга условно в очень хорошем состоянии (практически новое, на гарантийном периоде эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания и не требующее ремонта или замены каких-либо частей) на дату 29.04.2016.

При этом отчет был произведен на дату расторжения Договоров, а не на дату изъятия предметов лизинга, что не соответствует требованиям Постановления Пленума ВАС РФ №17.

Так, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцом не были представлены доказательства, недобросовестности  действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.

Истцом также было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости предметов лизинга на дату возврата лизингодателю в целях определения размера исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом были четко определены и сформулированы исковые требования, согласно просительной части искового заявления, нарушений процессуальных прав истца не установлено

Таким образом, указанная в представленном истцом отчете оценщика стоимость предметов лизинга является рекомендуемой, а ее соответствие или несоответствие подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки. При расчете сальдо взаимных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из условий сделки по его отчуждению, то есть с учетом реально полученных денежных средств от реализации предмета лизинга.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, предпринятые меры.

В соответствии с п.2.3.4 Общих условий лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей лизингодателем были начислены пени: 

- по Договору № Р15-18464-ДЛ в размере  12 678,34 руб.

- по Договору № Р15-18465-ДЛ в размере 3 271,54 руб.

- по Договору № Р15-15137-ДЛ в размере 14 376,22 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Также ответчиком представлены доказательства, подтверждающие расходы на хранение изъятых предметов лизинга, что составляет:

- по Договору № Р15-18464-ДЛ - 24 600 руб.

- по Договору № Р15-18465-ДЛ - 22 000 руб.

- по Договору № Р15-15137-ДЛ - 20 400 руб.

Доказательств возмещения лизингополучателем указанных расходов не представлено, что свидетельствует о включении их в расчет при определении финансового результата по договорам лизинга.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (Глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, отсутствуют основания для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения ранее даты вступления решения по данному делу в закону силу.

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с  п. 1, п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-140802/16 (161-1246) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: А.А. Солопова 

Г.С. Александрова