ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49472/2023

19 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «СЗ «Стройинтел»: ФИО1, по доверенности от 04.10.2021

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве: ФИО2, по доверенности от 03.04.2023 № 07-27/018195

при рассмотрении 14 декабря 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «СЗ «Стройинтел»

на решение от 31 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 11 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «СЗ «Стройинтел» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Стройинтел» (далее – заявитель, общество, ООО «СЗ «Стройинтел») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2227714702390 о недостоверности сведений о месте нахождения ООО «СЗ «Стройинтел», о возложении обязанности устранить нарушение прав заявителя, исключив из ЕГРЮЛ указанную запись. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СЗ «Стройинтел», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  ООО «СЗ «Стройинтел» указывает, что адрес общества, зарегистрированный в ЕГРЮЛ 21.06.2023 не изменился и не является новым; считает, что доводы общества не получили надлежащей оценки судами, так суды не дали оценки тому обстоятельству, что связь с обществом по юридическому адресу являлась возможной, общество получило уведомление налогового органа по указанному адресу;  отмечает, что результат проведения налоговым органом проверочных мероприятий сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности адреса, при том, что иных доказательств отсутствия общества по юридическому адрес в материалы дела не представлено. 

До судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СЗ «Стройинтел» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Инспекции по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «СЗ «Стройинтел» и Инспекции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) регистрирующим органом включена запись за ГРН 2227714702390 о недостоверности сведений об адресе ООО «СЗ «Стройинтел», вывод о которых основан на результатах комплекса проверочных мероприятий, направленных на сбор достаточной совокупности доказательств, позволяющих с достаточной степенью объективности внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности адреса юридического лица: составленного должностным лицом ИФНС России № 3 по г. Москве в присутствии двух понятых протокола недвижимости от 25.10.2022 № 24-37574, руководствуясь подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, из которого следует, что единоличный исполнительный орган юридического лица в лице руководителя отсутствует по указанному выше адресу, визуальных признаков (вывески, объявления, реклама, почтовый ящик и т.д.), свидетельствующих о нахождении по названному адресу ООО «СЗ «Стройинтел» нет; сформированным и направленным Инспекцией в адрес юридического лица, а также его учредителю (участнику) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (от 27.10.2022 исх. № 06-12/089832/2) во исполнение пункта 6 статьи 11 Закона № 129 -ФЗ, в котором отражено об установлении недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, о разъяснении положений пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, а также последствий непредставления документов опровергающих установленную недостоверность сведений. 

В связи с неисполнением ООО «СЗ «Стройинтел», предусмотренных законодательством обязанностей, а также требования налогового органа, в реестр была внесена запись от 22.12.2022 за ГРН 2227714702390, содержащая сведения о недостоверности адреса ООО «СЗ «Стройинтел», включенного заявителем в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону и иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Учитывая изложенное, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что 21.06.2023 в Инспекцию лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СЗ «Стройинтел», представлены предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ документы для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «СЗ «Стройинтел» об адресе: 123022, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, ул. Большая Декабрьская, д. 10 стр. 2.

28.06.2023 по результатам рассмотрения представленных 21.06.2023 документов Инспекцией принято решение о государственной регистрации № 268812А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237705652688, содержащая сведения об изменении сведений об адресе ООО «СЗ «Стройинтел». 

Таким образом, в настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся достоверные сведения об адресе ООО «СЗ «Стройинтел».

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, применив положения статей 5, 9, 11, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статей 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»; исходя из того, что Инспекций соблюдены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, а также порядок использования результатов этих мероприятий, утвержденные приказом ФНС России от февраля 2016 № ММВ-7-14/72@ (действующий на момент проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ); учитывая, что алгоритм действий, обозначенный указанной выше нормой (пункт 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ), Инспекцией соблюден, а именно, уведомление направлено Инспекцией 31.10.2022 и 01.11.2022, запись в реестр о недостоверности сведений об адресе общества внесена 22.12.2022, то есть за пределами тридцати дней с момента направления уведомлений о недостоверности, при этом, юридическое лицо имело возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в рамках процедуры, предусмотренной пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ; установив, что в настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся достоверные сведения об адресе ООО «СЗ «Стройинтел»; указав, что вновь поданное обществом заявление содержало сведения об адресе, в отношении которого регистрирующий орган имел подтвержденную информацию о его достоверности, в связи с этим, на момент рассмотрения спора по существу оспариваемое решение по внесению в ЕГРЮЛ записи от 22.12.2022 за ГРН 2227714702390 не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в результате внесения записи от 28.06.2023 за ГРН 2237705652688, содержащей сведения об изменении адреса ООО «СЗ «Стройинтел», ранее внесенные сведения о недостоверности адреса общества утратили свою актуальность; в связи с чем, отказали в удовлетворении требований заявителя.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ООО «СЗ «Стройинтел», изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО «СЗ «Стройинтел» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу № А40-49472/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СЗ «Стройинтел» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова