﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-15585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двуречье Сибири» на постановление от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи         Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-15585/2017 по иску закрытого акционерного общества «Труд» (г. Новосибирск, пр-т Димитрова, 1/1, ОГРН 1025403207026, ИНН 5407102630) к обществу                  с ограниченной ответственностью «Двуречье Сибири» (Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Двуречье, ул. Молодежная, 11 Б, ОГРН 1075475003713, ИНН 5433167947) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков, по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новосибцентрстрой».

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Труд» (далее - ЗАО «Труд», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Двуречье Сибири» (далее – ООО  «Двуречье Сибири», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков и по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением от 06.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску с ООО «Двуречье Сибири» в пользу ЗАО «Труд» взыскано 1 055 160 руб. 85 коп. неустойки, 85 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы, 700 579 руб. 29 коп. расходов на устранение брака, 5 760 руб. убытков, 62 651 руб. 70 коп. расходов по коммунальным платежам, 20 612 руб. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины и 42 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, всего 1 971 763 руб. 84 коп. По встречному иску с ЗАО «Труд» в пользу ООО «Двуречье Сибири» взыскано 1 908 733 руб. 75 коп. долга и 586 805 руб. 36 коп. неустойки, при этом, неустойка подлежит начислению и взысканию от неоплаченной суммы долга, начиная с 26.04.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из согласованной ставки 0,1 % в день. В результате произведенного зачета с ЗАО «Труд» в пользу ООО «Двуречье Сибири» было взыскано 523 775 руб. 27 коп.

08.04.2019 ООО «Мэлвуд» (далее – заявитель, ООО «Мэлвуд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении дополнительных судебных расходов в размере 66 000 руб. – стоимости судебной экспертизы. 

Дополнительным решением от 16.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Мэлвуд» отказано в распределении судебных расходов на оплату экспертных услуг в размере 66 000 руб.

Постановлением от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда дополнительное решение от 16.07.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, заявление ООО «Мэлвуд» о взыскании стоимости проведенной экспертизы удовлетворено. 

ООО «Двуречье Сибири», не согласившись с постановлением от 22.10.2019, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе дополнительное решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Двуречье Сибири» указывает на то, что стоимость экспертизы, согласно информационного письма ООО «Мэлвуд» от 20.06.2018 № 383, составила 42 000 руб., при этом объем работ, поставленный судом перед экспертами, меньше объема работ, изначально планировавшегося при направлении запроса в адрес ООО «Мэлвуд», в связи с чем заявление ООО «Мэлвуд» о необходимости произвести доплату за проведенную экспертизу является необоснованным; ООО «Мэлвуд» не представлены доказательства того, что стоимость проведенной экспертизы составляет 108 000 руб.; вопрос о том, чем вызвано увеличение стоимости экспертизы более чем в два раза, судом не выяснялся.

 Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Мэлвуд».

Как следует из материалов дела, на запрос ЗАО «Труд» в информационном письме от 20.06.2018 № 383 заявитель указал, что ООО «Мэлвуд» готово провести судебную экспертизу по вопросам:

1) Допускается ли строительными нормами и правилами возникновение дефектов в виде трещин, шелушения поверхности, отслоения и разрушения верхнего слоя, сколов, выбоин и раковин на поверхности цементно-песчаных стяжек при качественном выполнении работ по устройству цементно-песчаных стяжек с применением фиброволокна на лоджиях на объекте либо указанные дефекты свидетельствуют о некачественном выполнении работ?

2) Возможно ли возникновение вышеуказанных дефектов при обычной эксплуатации стяжек после окончания выполнения работ (после набора стяжками 100 % прочности) при условии применения подрядчиком качественных материалов согласно технического задания (марки раствора, толщины стяжки, армирования) и соответствующего ухода подрядчиком за стяжкой, предусмотренного технологией производства данного вида работ (как с учетом действия конденсата, так и без учета действия конденсата)?

3) Возможно ли установить причину возникновения дефектов в цементно-песчаной стяжке на объекте? Если да, то установить причину и указать с проведением каких лабораторных испытаний это возможно установить.

4) Являются ли лабораторные испытания, проведенные ООО «Новосибстройсертификация» и указанные в заключении, достаточными для установления причин возникновения дефектов в цементно-песчаной стяжке на объекте?

5) Являются ли работы, проведенные ООО «Дом-Эксперт» в соответствии с Дополнительным соглашением от 04.08.2017 № 2 к договору от 16.11.2016 № 16/11/16, работами по устранению дефектов или отдельными видами работами, не связанными с устранением дефектов?

Согласно ответу заявителя от 20.06.2018 № 383 стоимость проведения экспертизы составит от 42 000 руб.

Денежная сумма в размере 42 000 руб. была перечислена ЗАО «ТРУД» на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2018 № 872.

Согласно определению от 26.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о назначении экспертизы по делу на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Допускается ли строительными нормами и правилами возникновение дефектов в виде трещин, шелушения поверхности, отслоения и разрушения верхнего слоя, сколов, выбоин и раковин на поверхности цементно-песчаных стяжек при качественном выполнении работ по устройству цементно-песчаных стяжек с применением фиброволокна на лоджиях на объекте либо указанные дефекты свидетельствуют о некачественном выполнении работ?

2) Возможно ли возникновение вышеуказанных дефектов при обычной эксплуатации стяжек после окончания выполнения работ (после набора стяжками 100 % прочности) при условии применения подрядчиком качественных материалов согласна технического задания (марки раствора, толщины стяжки, армирования) и соответствующего ухода подрядчиком за стяжкой, предусмотренного технологией производства данного вида работ (как с учетом действия конденсата, так и без учета действия конденсата)?

3) Возможно ли установить причину возникновения дефектов в цементно-песчаной стяжке на объекте? Если да, то установить причину и указать с проведением каких лабораторных испытаний это возможно установить?

4) Являются ли работы, проведенные ООО «Дом-Эксперт» в соответствии с дополнительным соглашением от 04.08.2017 № 2 к договору от 16.11.2016, работами по устранению дефектов или отдельными видами работами, не связанными с устранением дефектов?

Направляя в Арбитражный суд Новосибирской области экспертное заключение от 20.09.2018 № 1539/2018, ООО «Мэлвуд» представило в суд заявление об оплате стоимости экспертизы и счет на оплату на сумму 108 000 руб. 

Ссылаясь на то, что стоимость судебной экспертизы составил              108 000 руб., а определением Арбитражного суда Новосибирской области с депозитного счета суда было перечислено лишь 42 000 руб., ООО «Мэлвуд» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая дополнительное решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Мэлвуд», суд первой инстанции исходил из того, что объем работ, поставленный судом перед экспертами, меньше объема работ, изначально планировавшегося при направлении запроса в адрес ООО «Мэлвуд» стороной по делу, кроме того, экспертной организацией не представлено в материалы дела доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы по делу составляет именно 108 000  руб. и чем вызвано увеличение стоимости экспертизы более чем в два раза.

Суд апелляционной инстанции, отменяя дополнительное решение и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании стоимости проведенной экспертизы, исходил из того, что процедура проведения экспертизы соблюдена, а заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, в связи с чем на основании заявления об оплате стоимости расходов за производство экспертизы, поступившего от ООО «Мэлвуд» 25.09.2018 и счета на сумму 108 000 руб. суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о доплате стоимости экспертизы либо распределить стоимость экспертизы в порядке статьи 110 АПК РФ, довзыскав оставшуюся неоплаченной сумму со стороны. 

Также суд апелляционной инстанции указал, что заявление ООО «Мэлвуд» не подлежало рассмотрению судом в порядке статьи 178 АПК РФ и по настоящему делу не могло быть принято дополнительное решение, вопрос о распределении судебных расходов подлежал разрешению в определении о распределении судебных расходов.

Между тем данные выводы судов сделаны без учета разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 6 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления № 23, эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В пункте 27 постановления № 23 разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Так, согласно пункту 22 постановления № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с независящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 постановления № 23).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт  не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 постановления № 23).

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Как следует из материалов дела, в определении суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы указана стоимость экспертизы 42 000 руб. Согласно письму заявителя от 20.06.2018 № 383 стоимость проведения экспертизы составит от 42 000 руб.

Экспертное заключение поступило в суд первой инстанции 25.09.2018. Вместе с экспертным заключением от ООО «Мэлвуд» поступило заявление об оплате стоимости расходов за проведение экспертизы в размере 108 000 руб., счет на оплату от 20.09.2018 № 204 на сумму 108 000 руб.    

Отменяя дополнительное решение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о доплате стоимости экспертизы, которая подлежала распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, при этом заявление ООО «Мэлвуд» не подлежало рассмотрению судом в порядке статьи 178 АПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов подлежал разрешению в определении о распределении судебных расходов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «Мэлвуд» в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов на оплату проведенной судебной экспертизы, не исследовал причины увеличения стоимости проведенной экспертизы с учетом определенного судом для разрешения экспертом круга вопросов, не дал оценку доводам экспертной организации, в том числе о том, что для проведения экспертизы потребовалось привлечение общества с ограниченной ответственностью исследовательский центр «Оргтехстрой» для предоставления лаборатории. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводу ООО «Мэлвуд» о том, что экспертная организация не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о распределении дополнительных судебных расходов, в связи с чем эксперт лишен был возможности представить свои пояснения в отношении вопроса о стоимости экспертизы, а также возражения относительно позиции лиц, участвующих в деле.   

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 121 АПК РФ, в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем судом первой инстанции рассмотрение заявления произведено при отсутствии надлежащего извещения экспертной организации о назначении рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертных услуг, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «Мэлвуд» определения от 27.06.2019 и извещения о дате и времени судебного заседания. С учетом изложенного, экспертная организация была лишена возможности принять участие в судебном заседании суда первой инстанции и представить пояснения по вопросам, подлежащим выяснению судом. 

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание, что допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить заявление ООО «Мэлвуд» о взыскании стоимости проведенной экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, экспертной организации, с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления о взыскании стоимости проведенной экспертизы, поставить на рассмотрение лиц, участвующих в деле, вопрос о стоимости экспертизы, причинах увеличения ее стоимости, и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

дополнительное решение от 16.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А45-15585/2017 отменить. Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» о взыскании стоимости проведенной экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко