АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А35-5775/2018

г.Калуга

19 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2019  

Арбитражный суд Центрального округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.  

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,  

при участии от потребительского кооператива «Димитрова 76»  ФИО1 председателя на основании выписки из ЕГРЮЛ от  18.12.2019, ФИО2 по доверенности от 10.07.2019 и ФИО3  по доверенности от 10.07.2019, от общества с ограниченной  ответственностью «Звездная линия» ФИО4 на основании ордера  от 18.12.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования  системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской  области кассационную жалобу потребительского кооператива «Димитрова  76» на определение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2019 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2019 по делу № А35-5775/2018,  

у с т а н о в и л:

потребительский кооператив «Димитрова 76», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ПК «Димитрова 76») обратился в Арбитражный  суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в судебном заседании 03.10.2018, к обществу с ограниченной  ответственностью «Звездная линия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ООО «Звездная линия») о взыскании 17 770 руб. 01 коп. расходов по  содержанию и ремонту общего имущества в апреле 2018 года.  

Определением от 12.07.2018 арбитражный суд принял исковое  заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 10.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2019, исковые требования удовлетворены в  полном объеме, с ООО «Звездная линия» в пользу ПК «Димитрова 76»  взыскано 17 770 руб. 01 коп. задолженности и 2000 руб. 00 коп. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  29.01.2019 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций  по настоящему делу оставлены без изменения.  

07.05.2019 ПК «Димитрова 76» обратился в Арбитражный суд Курской  области с заявлением о взыскании с ООО «Звездная линия» судебных  расходов в размере 95 000 руб. 00 коп., понесенных в рамках рассмотрения  настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2019, заявление ПК «Димитрова 76»  удовлетворено частично, с ООО «Звездная линия» в пользу ПК «Димитрова  76» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  62 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПК «Димитрова 76»  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда  Курской области от 14.08.2019 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 в части уменьшения  стоимости юридических услуг за участие в суде первой инстанции и  уменьшения стоимости юридических услуг в апелляционной инстанции,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении  судебных расходов в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на  необоснованное снижение судами размера судебных расходов. Указывает,  что обжалуемые судебные акты приняты без учета сложившейся в регионе  стоимости оплаты услуг адвокатов. Ссылается на отсутствие со стороны  ответчика доказательств неразумности и чрезмерности понесенных истцом  судебных расходов.  

Представители ПК «Димитрова 76» в судебном заседании  кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали в  полном объеме.  

ООО «Звездная линия» в отзыве на кассационную жалобу и его  представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами,  изложенным в ней, не согласились, считают судебные акты законными и  обоснованными, в удовлетворении жалобы просили отказать.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе  и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  

права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав представителей ПК «Димитрова 76» и ООО «Звездная линия»,  судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат  изменению или отмене в связи со следующим.  

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных  расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)  (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (часть 1 статьи 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  

доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере  процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для  восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании  судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства,  свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной  необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения  вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо  исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания  услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии  фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых  является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое  лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и  разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована  стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе  представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных  расходов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2018  коллегией адвокатов «ФИНАШКИН И ПАРТНЕРЫ» Курской области  (далее – КА «ФИНАШКИН И ПАРТНЕРЫ» Курской области) и ПК  «Димитрова 76» (доверитель) заключено соглашение об оказании  юридической помощи (далее - соглашение), в соответствии с которым  доверитель обозначает правовую проблему, и предоставляет по ней  необходимую информацию и документы, а КА «ФИНАШКИН И  ПАРТНЕРЫ» Курской области оказывает квалифицированную юридическую  помощь, а именно: подготавливает исковое заявление о взыскании  задолженности за содержание, ремонт и коммунальные ресурсы за апрель  2018 года в отношении ООО «Звездная линия», а также участвует в судебных  

заседаниях арбитражных судов до завершения рассмотрения дела, а  доверитель выплачивает вознаграждение за оказываемую юридическую  помощь (пункты 1.1 - 1.3 соглашения).  

Согласно пункту 3.3 соглашения вознаграждение определяется в  соответствии с решением совета адвокатской палаты Курской области о  минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую  помощь от 06.05.2013.  

11.04.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к  соглашению, которым дополнили пункт 1.4 соглашения и раздел 3  соглашения, согласно которым КА «ФИНАШКИН И ПАРТНЕРЫ» Курской  области оказывает квалифицированную юридическую помощь по взысканию  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела   № А35-5775/2018 в арбитражном суде; вознаграждение за оказание  квалифицированной юридической помощи по взысканию судебных расходов  составляет 13 000 руб. 00 коп.  

Во исполнение условий соглашения КА «ФИНАШКИН И  ПАРТНЕРЫ» Курской области (исполнитель) оказал, а доверитель принял  услуги, оказанные в рамках настоящего дела, что подтверждается актами  выполненных работ от 17.12.2018 и от 11.04.2019, согласно которым были  оказаны следующие услуги: подготовка и подача в Арбитражный суд  Курской области искового заявления в отношении ООО «Звездная линия» о  взыскании неосновательного обогащения в пользу ПК «Димитрова 76»  (апрель 2018 года) – 5000 руб. 00 коп.; представление интересов ПК  «Димитрова 76» в качестве истца в судебных заседаниях Арбитражного суда  Курской области, состоявшихся 03.10.2018, 08.11.2018, 14.11.2018 и  11.12.2018 – 32 000 руб. 00 коп. (8000 руб. 00 коп. за каждое судебное  заседание); подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Звездная  линия» - 5000 руб. 00 коп.; представление интересов ПК «Димитрова 76» в  судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы ООО  «Звездная линия» в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде,  состоявшихся 28.02.2019 и 28.03.2019 – 40 000 руб. 00 коп. (20 000 руб.  00 коп. за каждое судебное заседание), а также оказание юридической  помощи по взысканию судебных расходов – 13 000 руб. 00 коп.  

В подтверждение понесенных судебных расходов ПК «Димитрова 76»  в размере 95 000 руб. 00 коп. представлены платежные поручения от  21.12.2018 № 200 на сумму 37 000 руб. 00 коп., от 12.04.2019 № 64 на сумму  30 000 руб. 00 коп., от 12.04.2019 № 65 на сумму 25 000 руб. 00 коп. и от  15.04.2019 № 68 на сумму 3000 руб. 00 коп.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи  110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь  в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны,  арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему частью 2  статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает  решение на основании закона и личных суждений об исследованных  доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя и  юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение  злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Суды, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71  АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных  

ПК «Димитрова 76» судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг,  характера и предмета спора, сложности и продолжительности рассмотрения  дела, процессуального поведения ответчика при рассмотрении настоящего  дела, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов в  соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от  06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь», пришли к обоснованному выводу о наличии  правовых оснований для взыскания с ООО «Звездная линия» судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб. 00 коп.  (участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой  инстанции из расчета 5000 руб. 00 коп. за одно заседание, а всего –  20 000 руб. 00 коп.; участие представителя в двух судебных заседаниях суда  апелляционной инстанции из расчета 10 000 руб. 00 коп. за одно заседание, а  всего – 20 000 руб. 00 коп., составление заявление о возмещении судебных  расходов – 2000 руб. 00 коп. и участие в двух заседаниях по его  рассмотрению в суде первой инстанции – 10 000 руб. 00 коп.).  

Снижая размер стоимости услуги за представительство в судебных  заседаниях суда первой инстанции до 5000 руб. 00 коп. за одно заседание,  суды обоснованно исходили из наличия в Арбитражном суде Курской  области аналогичных споров как к ООО «Звездная линия», так и к иным  собственникам помещений, находящихся в спорном здании.  

При этом снижая размер стоимости услуги за участие в судебных  заседаниях суда апелляционной инстанции до 10 000 руб. 00 коп. за одно  заседание, суды непосредственно руководствовались рекомендациями,  изложенными в решении Совета адвокатской палаты Курской области от  06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую  

юридическую помощь», согласно которому представительство в  арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях  составляет 10 000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката.  

С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о  необоснованном снижении судами размера понесенных судебных расходов,  отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по существу  свидетельствует исключительно о несогласии с результатами оценки судами  имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали  правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.  

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций  обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции  суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной  жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной  пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании  судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2019 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2019 по делу № А35-5775/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в  судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий О.К. Елагина  

Судьи Е.А. Аникина  

И.И. Козелкин