АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48777/2023

27 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной рассмотрел в судебном заседании дело № А60-48777/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314668632500051)

к  ФИО2 – ВрИО начальника Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО3 

о признании незаконными бездействия должностных лиц,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Интеррейл Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью "ПО Тардис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не заявлено.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  ФИО2 – ВрИО начальника Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО3 о признании незаконными бездействия должностных лиц.

Определением суда от 18.09.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2023.

В соответствии с абзацем 2 ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 05.10.2023.

20.09.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, где просит:

1. Признать незаконным бездействия ВрИО начальника Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в не организации надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач, а именно, не обязании судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, отмены запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 16108/22/66006-ИП от 31.01.2023. 

2. Признать незаконным бездействия ВрИО начальника Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1 от 27 июня 2023 года в установленный законом срок. 

3. Признать незаконным бездействия ВрИО начальника Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу ФИО1 от 27 июня 2023 года. 

4. Обязать ВрИО начальника Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения. 

5. Признать незаконным бездействие Руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1 от 27 июля 2023 года, направленной прокурором Орджоникидзевского района, в установленный законом срок. 

6. Признать незаконным бездействие Руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО3, выразившееся в не организации должного контроля за деятельностью начальника Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга. 

7. Обязать Руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Определением суда от 06.10.2023 судебное разбирательство отложено на 07.11.2023.

Суд полагает необходимым привлечь в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью "Интеррейл Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью "ПО Тардис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При изложенных обстоятельствах, учитывая необходимость представления дополнительных документов, суд полагает необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.11.2023 судебное разбирательство отложено на 12.12.2023.

06.12.2023 в суд от заинтересованного лица поступили материалы исполнительного производства, которые приобщены судом к материалам дела.  

При изложенных обстоятельствах суд вынужден отложить рассмотрение заявления на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в целях предоставления сторонам возможности для ознакомления с вновь представленными в материалы дела документами и подготовки позиции в письменном виде.

Определением суда от 12.12.2023 судебное разбирательство отложено на 25.12.2023.

Определением суда от 18.12.2023 судебное разбирательство перенесено на 25.12.2023 на 11 час. 40 мин. 

Каких – либо возражений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из заявления, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «ПО ТАРДИС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 461/2020 от 24.01.2020 о приобретении транспортного средства NISSAN TERRANO VIN 

<

***>.

Между ООО «ПО ТАРДИС» и ФИО1 14.07.2022 заключен договор уступки (цессии) прав и обязанностей по договору лизинга № 461/2020  от 24.01.2020.

Согласно акту приема-передачи к договору уступки (цессии) от 14.07.2022 транспортное средство передано ООО «ПО ТАРДИС» (цедент) ФИО1 (цессионарий). 

При обращении в органы ГИБДД для регистрации ИП ФИО1 было установлено, что в отношении прошлого лизингополучателя данного транспортного средства - ООО "ПО ТАРДИС",  судебным приставом - исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 16108/22/66006-ИП от 31.01.2022 г., в рамках которого постановлением от 17.05.2023 наложены ограничения на регистрационные действия на вышеуказанное транспортное средство. 

На момент вынесения постановления 17.05.2023, ООО «ПО ТАРДИС» не являлось ни собственником, ни лизингополучателем транспортного средства NISSAN TERRANO 2019 г.в. VIN 

<

***>, поскольку выбыло из правоотношений договора лизинга, уступив права и обязанности по нему 14.07.2022 ФИО1, который не является должником по исполнительному производству № 16108/22/66006-ИП.

27.06.2023  ФИО1 обратился с жалобой на постановление ФИО4 к начальнику Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга, о чем свидетельствует штемпель входящего документа Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга.

Начальником отделения - старшим судебным приставом не рассмотрена жалоба, не дан ответ заявителю, не смотря на то, что законные сроки для этого истекли.

ФИО1 было подано обращение в Прокуратуру Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, названное обращение было направлено 27 июля 2023 года (исх. № 1 р-2023) Руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области генерал-майору внутренней службы ФИО3

Главным судебным приставом Свердловской области не было рассмотрено перенаправленное обращение, несмотря на то, что 30-дневный срок истек по состоянию на день обращения в суд с настоящим заявлением.

Заявитель полагая, что бездействие заинтересованных лиц является незаконным, существенно и грубо нарушающим его права, обратился с настоящими требованиями в суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 11, 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения постановления 17.05.2023, ООО «ПО ТАРДИС» не являлось ни собственником, ни лизингополучателем транспортного средства NISSAN TERRANO 2019 г.в. VIN 

<

***>, поскольку выбыло из правоотношений договора лизинга, уступив права и обязанности по нему 14.07.2022 ФИО1, который не является должником по исполнительному производству № 16108/22/66006-ИП от 31.01.2022.

Поскольку заявитель является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий на имущество ООО «ПО ТАРДИС», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для наложения запрета в отношении транспортного средства NISSAN TERRANO 2019 г.в. VIN 

<

***>.

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением от 04.10.2023 запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства отменен, нарушение прав и законных интересов заявителя устранено. Доказательств обратного заявителем во исполнение определения суда не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. 

Старший судебный пристав-исполнитель в силу положений статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» осуществляет специальные полномочия, установленные законодательством об исполнительном производстве. 

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство не находится в производстве старшего судебного пристава. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. 

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. 

Однако, для выводов о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделении, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. 

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства такой причинно-следственной связи. При этом судом учтено устранение нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны судебного пристава – исполнителя. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отмену запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части не рассмотрения заинтересованными лицами жалоб ФИО1  в установленный законом срок, судом принято во внимание, что в отсутствие доказательств рассмотрения заинтересованными лицами соответствующих обращений заявителя,  нарушение прав и законных интересов заявителя было устранено путем вынесения постановления 04.10.2023 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Суд отмечает, что предъявление иска заявителем должно иметь цель восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что заявленный иск направлен на восстановление его прав.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 4, 65 АПК РФ, ст. ст. 11, 12, 13 ГК РФ заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае признания бездействия незаконным.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.А. Головина