﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19420/2018

10 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/з.16

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б.

при участии:  

Ползюков Д.В. по паспорту

Сапарова Л.В. по паспорту

от конкурсного управляющего должника: представитель Судаков А.В. по доверенности от 30.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36994/2019)  Сапаровой Ларисы Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-19420/2018/з.16 (судья С.С. Покровский), принятое

по заявлению конкурсного управляющего 

к Сапаровой Ларисе Викторовне и Ползюкову Даниилу Валерьевичу 

об оспаривании сделок и истребовании имущества в конкурсную массу

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОМПАНИЯ ОХТА ФОРМ»,

установил:

15 марта 2018 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОМПАНИЯ ОХТА ФОРМ», место государственной регистрации: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Воздухоплавательная, д. 2, лит. Д, пом. 3Н, офис 8Д, ОГРН 1137847474357, ИНН 7810402871 (далее - общество, должник). 

20 июня 2018 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна (определение суда в окончательной форме от 29.06.2018). 

Решением арбитражного суда от 13 марта 2019 года должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковшова П.В. (решение в полном объеме изготовлено 15.03.2019). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке. 

10 апреля 2019 года конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению транспортного средства ИПВ 6518М5 (на шасси MAN TGL 12.180 4х2 ВВ), VIN XUZ6518M5C0000054, опосредованной договором купли-продажи от 13.11.2017 с Сапаровой Л.В., и применении последствий недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

18 сентября 2019 года конкурсный управляющий изменила предмет заявления, дополнив требованием о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2019 между Сапаровой Л.В. и Ползюковым Д.В., возложив обязанность возвратить имущество в конкурсную массу на последующего приобретателя.

Определением от 25.11.2019 суд признал недействительной сделку должника ООО «КОМПАНИЯ ОХТА ФОРМ» с гражданкой Сапаровой Л.В., опосредованную договором купли-продажи от 13.11.2017 транспортного средства ИПВ 6518М5 (на шасси MAN TGL 12.180 4х2 ВВ), VIN XUZ6518M5C0000054. Применил последствия недействительности сделки и взыскать с Сапаровой Ларисы Викторовны в конкурсную массу ООО «КОМПАНИЯ ОХТА ФОРМ» в счет возмещения стоимости имущества должника 2 500 000 руб., а также судебные расходы в сумме 6000 руб. В требованиях к Ползюкову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 16.03.2019 с Сапаровой Л.В. и возврата имущества в конкурсную массу отказал.

Сапарова Л.В. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда в части признания договора купли-продажи от 13.11.2017 недействительной сделкой и применении последствий сделки в виде взыскания с Сапаровой Ларисы Викторовны в конкурсную массу ООО «КОМПАНИЯ ОХТА ФОРМ» в счет возмещения стоимости имущества должника 2 500 000 руб. отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Сапаровой Л.В. о том, что фактически транспортное средство было куплено за 1 750 000 руб., при этом, данная сумма является рыночной, соответствовала объявлению на сайте www.avito.ru о продаже транспортного средства.

Ответчица ссылалась на то, что она является добросовестным покупателем.

В судебном заседании Сапарова Л.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, цена транспортного средства по договору купли-продажи от 13.11.2017 составила 10 000 руб.

Полагая, что сделка является недействительной, поскольку совершена на нерыночных условиях, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен 13.11.2017, то есть в пределах годичного периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав заявленные конкурсным управляющим доводы о совершении сделки по отчуждению транспортного средства в пользу Сапаровой Л.В. по нерыночной стоимости, оценив представленные в материалы дела в подтверждение данных доводов доказательства, а именно полученные в сети Интернет сведения о стоимости аналогичных транспортных средств на основании публикаций об их продаже, установив на основании данных доказательств, что рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент совершения сделки составляла не менее 1 800 000 руб., в то время как транспортное средство, согласно договору от 13.11.2017, реализовано в размере 10 000 руб., суд пришел  к правомерному и обоснованному выводу о совершении сделки купли-продажи от 13.11.2017 с неравноценным встречным исполнением, что является основанием для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судом при определении фактической стоимости транспортного средства учтена  страховая сумма оформленного в последующем страхового полиса, а также цена последующей сделки с Ползюковым Д.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств Сапаровой Л.В. должнику за транспортное средство. 

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам жалобы свидетельские показания не могут являться относимым и допустимым доказательством факта передачи денег.

Признав договор купли-продажи от 13.11.2017 недействительным и приняв во внимание тот факт, что автомобиль отчужден Ползюкову Д.В., суд, признав Ползюкова Д.В. добросовестным приобретателем, применил последствия недействительности сделки путем взыскания с Сапаровой Л.В. денежных средств в сумме 2 500 000 руб. в конкурсную массу должника.

Обстоятельства отказа суда в удовлетворении требования, заявленного к  Ползюкову Д.В. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2019 по делу №  А56-19420/2018/з.16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева