ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-3358/2018 20АП-2903/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   25.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    26.07.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Макосеева И.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В., 

при участии в судебном заседании: от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» -  представителя ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.02.2022), от ООО «Аккерманн Цемент» -  представителя ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024), от ООО «ПромА» –  представителя ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.10.2023), от конкурсного управляющего ООО «Калужский цементный завод» ФИО4 –  представителя ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.09.2023).

рассмотрев в открытом судебном заседании  путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромА» на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2024 по делу № А23-3358/2018, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ПромА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, с участием в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Правительство Калужской области, ООО «Сетевая компания «Регион», ООО «Мастер-Ресурс», ООО «Марис», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод».

Общество с ограниченной ответственностью «ПромА» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, согласно которому просит разрешить разногласия между залоговым кредитором ООО «ПромА» и конкурсным управляющим ООО «Калужский цементный завод» ФИО4 по порядку, условиям и срокам продажи имущества ООО «Калужский цементный завод», обеспеченного залогом в пользу  ООО «ПромА», утвердив положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора.

Определением суда от 21.11.2023 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 29.02.2024 года привлечены к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  – Правительство Калужской области, общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Регион», общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Ресурс», общество с ограниченной ответственностью  «Марис».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2024 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «ПромА» в утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора, представленной в суд 03.04.2024 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПромА»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии разногласий сделан с нарушением ст. 60, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а положенная в основу этого вывода аргументация противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что указание в мотивировочной части определения на соглашение о сотрудничестве, которое было заключено 14 лет назад и не привело к реализации инвестиционного проекта, с учётом признания ООО «КЦЗ» банкротом, не влияет на возможность утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора ООО «ПромА». 

Апеллянт ссылается, что вывод суда первой инстанции о наличии у конкурсного управляющего объективных обстоятельств, препятствующих организации продолжения продажи имущества должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не являются основанием для отказа в утверждении положения о порядке, сроков и условий продажи имущества должника.

Указывает, что в определении не содержится обоснования, по которому суд первой инстанции пришёл к выводу о сохранении действия положения о продаже имущества должника, утверждённого комитетом кредиторов ООО «КЦЗ» 30.11.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Аккерманн Цемент» поступили письменные пояснения, от конкурсного управляющего ООО «Калужский цементный завод» ФИО4 поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением дополнительных документов, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

От ООО «ПромА» поступили письменные объяснения с приложением материалов судебной практики. Письменные объяснения и судебные акты  приобщены к материалам дела. 

Представитель ООО «ПромА» поддержал доводы апелляционной жалобы, представил в судебном заседании на обозрение суда письмо в адрес конкурсного управляющего и ответ конкурсного управляющего на данное письмо. 

Представители конкурсного управляющего ООО «Калужский цементный завод» ФИО4, ООО «Аккерманн Цемент», Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 03.10.2018 года, ООО «Калужский цементный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО4  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"  разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления N 58).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества должника было выявлено имущество, в том числе недвижимое, часть которого находится в залоге у кредиторов.

Комитетом кредиторов ООО «КЦЗ» 30.11.2020 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по совместной реализации имущества ООО «Калужский цементный завод», ООО «Сетевая компания «Регион», ООО «Марес», ООО «Мастер-Ресурс», в том числе имущества, находящего в залоге у ВЭБ.РФ и у АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО)».

Из материалов дела следует, что первые торги (01.03.2021), повторные торги (02.07.2021), а также торги посредством публичного предложения (09.08.2021-18.09.2021) были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Учитывая, что на указанных торгах была достигнута минимальная цена отсечения -17 905 503 698 руб. 92 коп., комитетом кредиторов ООО «КЦЗ»  14.01.2022 были утверждены изменения к Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части проведения повторных торгов посредством публичного предложения, с установлением сроков проведения повторного публичного предложения и цены отсечения - 8 952 751 844 руб. 96 коп.

При этом кредиторы предусмотрели в пункте 10.9. изменений в  Положение о продаже, что в случае, если имущество не было реализовано на повторных торгах посредством публичного предложения, дальнейший порядок реализации имущества определяется путем внесения изменений в Положение.

Торги в форме повторного публичного предложения, утверждённые внесением изменений в Положение о продаже, состоялись 11.04.2022, Победитель: ИП ФИО6 (143581, Московская обл., г. Истра, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), действующий на основании агентского договора №б/н от 23.12.2021г., в интересах ООО «Аккерманн Цемент» (462360, Оренбургская обл., г., Новотроицк, ул. Запад (5,4 км тер.), здание 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Торги в форме повторного публичного предложения завершились на последнем, предусмотренном Положением шаге достижением минимальной цены отсечения - 8 952 751 844 руб. 96 коп., на котором и был определён победитель, предложивший 8 952 755 000  руб. 00 коп.

С победителем повторных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «КЦЗ»  01.07.2022 по лоту № 1 - ООО «Аккерманн Цемент», был заключен договор купли-продажи № 5936/1 от 01.07.2022.

 22.11.2022     конкурсным управляющим ООО «КЦЗ» проведен комитет кредиторов, на котором было принято решение утвердить дополнительное соглашение к договору купли-продажи имущества № 5936/1 от 01.07.2022 согласно приложению.

 Конкурсным управляющим 09.12.2022 подписано дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи № 5936/1 от 01.07.2022 (Сообщение ЕФРСБ № 10149723 от 23.11.2022).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2023 (резолютивная часть оглашена 08.11.2023) произведено процессуальное правопреемство с АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) на ООО «ПромА».

20.11.2023 года от ООО «ПромА» поступило заявление, в котором оно просило разрешить разногласия между залоговым кредитором ООО «ПромА» и конкурсным управляющий ООО «КЦЗ» ФИО4 по порядку, условиям и срокам продажи имущества ООО «КЦЗ», обеспеченного залогом в пользу ООО «ПромА», утвердив положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора.

При этом, ООО «ПромА» ссылалось на то обстоятельство, что имущество ООО «КЦЗ» не реализуется управляющим долгий период времени, в связи с чем кредитором был направлен конкурсному управляющему текст  Положения о продаже залогового имущества находящегося в залоге у  ООО «ПромА» для его продажи.

Согласно почтовой квитанции  и описи вложения текст  Положения о продаже залогового имущества находящегося в залоге у  ООО «ПромА» был направлен конкурсному управляющему ООО «КЦЗ» 17.11.2024, также как и само заявление о разрешении разногласий (тоже 17.11.2023 года),  поступившее в суд также 17.11.2023 года (зарегистрировано в электронном виде 20.11.2023).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ООО «ПромА» под видом разрешения возникших разногласии между ним и конкурсным управляющим пытается  через суд утвердить свой текст Положения о продаже имущества находящегося у него в залоге.

Самих разногласий суд первой инстанции не усмотрел, поскольку конкурсный управляющий ООО «КЦЗ» даже не успел получить текст Положения о продаже,  не говоря уже о том, чтобы заявить разногласия относительно представленного текста.

Доводы апелляционной жалобы, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ПромА» «под видом» разрешения разногласий пытается утвердить свой текст положения о продаже, является несостоятельным, поскольку вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника разрешается судом именно в порядке разрешения разногласий отклоняется судом апелляционной инстанции, так как материалами дела подтверждается не получение конкурсным управляющим текста нового положения до направления кредитором в суд соответствующего заявления. Позицию конкурсный управляющий изложил только в судебном заседании первой инстанции, иного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что вывод суда первой инстанции об отсутствии разногласий сделан с нарушением ст. 60, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а положенная в основу этого вывода аргументация противоречит фактическим обстоятельствам дела отклоняется как необоснованный.

Относительно представленного суду для утверждения Положения о продаже залогового имущества находящегося в залоге у  ООО «ПромА» в редакции поступивший в суд 03.04.2024 года, то суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для его утверждения по следующим основаниям.

Проект строительства Калужского цементного завода (ООО «КЦЗ») предусматривал строительство на тот момент единственного завода в России  мощностью 3,5 млн. тонн цемента в год на одной технологической линии с применением самых современных технологий, как в области производства, так и в области защиты окружающей среды. Затем применения  двух технологических  линий производственностью 2 х 8500 т к/сутки.

Реализация крупномасштабного инвестиционного проекта по строительству цементного завода в Калужской области велась инициатором проекта ОАО «Объединение Мастер».

 Данный проект имел и имеет также огромное социально-экономическое значение для Калужской области, поскольку 16.02.2020 года между Правительством Калужской области, Администрацией муниципального района «Думиничский район», открытым акционерным  обществом Объединение  «Мастер» (инвестор) было заключено соглашение о сотрудничестве в сфере реализации инвестиционного проекта, которое не расторгнуто.

 В последующем к нему были заключены дополнительные соглашения.

Целью указанного соглашения является определение условий реализации инвестиционного проекта строительства завода по производству цемента на земельном участке, расположенном по адресу: Калужская область, Демонический район, с. Маклаки, а также осуществление иных действий, определённых соглашением.

В рамках указанного соглашения Правительство и Администрация взяли на себя обязательства по оказания содействия в реализации инвестиционного проекта.

Финансирование проекта осуществлялось ГК «ВЭБ.РФ» (объем финансирования 22,19 млрд. руб.) и инициатором проекта ОАО Объединение «Мастер» (в размере 3,38 млрд. руб.).

В настоящее время в состав единого имущественного комплекса цементного завода входят: ООО "Калужский цементный завод" - основной имущественный комплекс, ООО "СК "Регион" - инфраструктура завода, системы электро- и газоснабжения, ООО "Марес" и ООО "Мастер ресурс" - карьеры по добыче сырья.

Все указанные организации признаны несостоятельными (банкротами) и  в рамках процедур их банкротства принято решение о совместной реализации имущества должников единым лотом, как единого комплекса по производству цемента, посредством проведения торгов в форме публичного предложения. В связи с этим, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по совместной реализации имущества указанных должников, в том числе имущества, находящегося в залоге у ВЭБ.РФ и АКБ «Мастер-Капитал», правопреемником которого является ООО «ПромА».

Как указывалось выше, пунктом 10.9. изменений в  Положение о продаже предусмотрено, что в случае, если имущество не было реализовано на повторных торгах посредством публичного предложения, дальнейший порядок реализации имущества определяется путем внесения изменений в Положение.

В предбанкротный докризисный период в условиях нормального функционирования хозяйственной деятельности и положительных показателей платежеспособности коммерческая организация использует принадлежащее ей имущество, по общему правилу, для достижения своих уставных целей, то есть для извлечения прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что такое имущество представляет собою некий единый обособленный комплекс, используемый фактически (прямо либо косвенно) для достижения целей организации, как отдельные его части (определенные объекты), так и комплекс в целом могут быть переданы в залог для обеспечения исполнения обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым сделкам (статья 336, пункт 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения финансовых затруднений, признания организации банкротом и открытия конкурсного производства все имущество в силу статьи 131 Закона о банкротстве образует конкурсную массу должника (помимо того имущества, которое в силу своего статуса и прямого законодательного регулирования подлежит исключению из нее), на получение доли из которой претендуют все его кредиторы, формирующие единое гражданско-правовое сообщество.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Следовательно, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Как указано в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

 Однако ООО «ПромА» таких оснований для изменения судом порядка и условий продажи имущества ООО «КЦЗ», утвержденного комитетом кредиторов должника не привело.

В качестве основания для утверждения Положения о продаже имущества, находящегося в залоге у ООО «ПромА» последним указано на долгий период его не реализации конкурсным управляющим должника.

Однако, как установлено судом первой инстанции для этого у конкурсного управляющего ООО «КЦЗ»  имеются объективные обстоятельства.

Как указывалось выше  одним из кредиторов ООО «КЦЗ» является ООО «СК «Регион», имущество которого входит в состав единого лота - имущественного комплекса цементного завода.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2019, общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Регион»  признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «СК «Регион» утверждена ФИО7 (дело №А23- 1812/2019).

В рамках рассмотрения указанного дела в отношении ООО «СК «Регион» рассматривались  (и продолжают рассматриваться) обособленные споры, которые связаны, в том числе с имуществом должника.

В частности, определением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А23-1812/2019 в удовлетворении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "СК "Регион" отказано ввиду отсутствия доказательств реального возобновления производственной деятельности должника и восстановления платежеспособности. Сформулированные положения мирового соглашения противоречат реабилитационным целям. При этом судами были оценены обоснованность мирового соглашения, выгодность для кредиторов и должника, разумность условий и экономическую целесообразность.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2023 по делу N А23-1812/2019 удовлетворено заявление ФИО8 о намерении погасить требования кредиторов ООО «СК «Регион» в размере 503 467 128 рублей 82 копейки в соответствии с реестром требований кредиторов, в течение 20 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 года  определение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2023 по делу N А23-1812/2019 отменено, в удовлетворении заявления ФИО8 о намерении погасить требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Регион» - отказано. При этом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, наличия в действиях ФИО8, признаков недобросовестного поведения.

Также в настоящее время в деле ООО «СК «Регион» не рассмотрены обособленные споры о признании  недействительными решений собраний кредиторов от 06.06.2023, от 07.08.2023, 26.10.2023, об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

При подведении итогов торгов, 14.04.2022 конкурсным управляющим обнаружена информация о запрете регистрационных действий на период с 05.08.2021 по 10.10.2021 на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 05.08.2021 (уголовный арест). 

Впоследствии, как было установлено управляющими, уголовный арест, наложенный в рамках уголовного дела № 12101450149002285, возбужденного по заявлению ВЭБ.РФ, неоднократно продлялся по ходатайству следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России с 05.08.2021 по 10.12.2022 (Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05.08.2021; Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08.10.2021; Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06.12.2021; Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10.02.2022; Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10.04.2022; Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06.06.2022; Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08.09.2022).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Конкурсный управляющий совместно с иными управляющими не имел возможности приступить к реализации имущества ввиду действий ФИО8, в частности: 17.03.2023 Конкурсным управляющий 000 «СК Регион» проведено собрание кредиторов по требованию ФИО8 со следующей повесткой: Утвердить мировое соглашение в деле о банкротстве 000 «СК Регион». Выбрать представителем собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения, ФИО8

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23- 3358/2018 от 11.07.2023 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано (Постановлением 20ААС и АС ЦО - судебный акт первой инстанции оставлен без изменения).

06.06.2023 Конкурсным управляющим 000 «СК Регион» проведено собрание кредиторов по требованию ФИО8 со следующей повесткой: Обязать управляющего уведомить 000 «КЦЗ», 000 «Мастер-Ресурс», 000 «Марес», ВЭБ.РФ и ГК АСВ отказаться от совместной реализации имущества и отозвать ранее принятые решение собрания кредиторов об утверждении положения и установлении начальной цены продажи имущества. Обязать управляющего реализовать имущества Должника путем заключения мирового соглашения с ФИО8 Обязать управляющего обратиться в арбитражный суд за наложением обеспечительных мер по запрету продажи имущества Должника в рамках единого лота совместно с имуществом ООО «КЦЗ», ООО «Марес», ООО «Мастер-Ресурс», ВЭБ.РФ, ГК АСВ, а также на передачу имущества ООО «СК «Регион» по отступному в рамках вышеуказанного единого лота.

07.08.2023 Конкурсным управляющим ООО «СК Регион» проведено собрание кредиторов по требованию ФИО8 со следующей повесткой: О самостоятельной реализации имущества Должника; Заключить мировое соглашение в процедуре банкротства Должника с ФИО8; Выбрать ФИО8 представителем собрания кредиторов, уполномоченным на подписание мирового соглашения; Определить начальную цену продажи имущества Должника в размере 558,8 млн. рублей; Отложить вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника на 35 дней.

11.09.2023 Конкурсным управляющим ООО «СК Регион» проведено собрание кредиторов по требованию ФИО8 со следующей повесткой: Отложить вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника на 45 дней.

26.10.2023 Конкурсным управляющим ООО «СК Регион» проведено собрание кредиторов по требованию ФИО8 со следующей повесткой: Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника в редакции ФИО8

Наличие вышеуказанных обособленных споров создало объективное препятствие для реализации имущества четырех должников.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. 

Кроме того, из текста представленного ООО «ПромА» положения о продаже следует, что все имущество  сгруппировано им в один лот, при этом имущество находится в разных местах, функционально не связано.

Однако, при включении объектов в отдельные лоты предполагается, что каждый из этих лотов является юридически и экономически обособленным, функционально независимым, то есть может быть самостоятельно (отдельно) использован будущим покупателем в своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что целью утверждения  Положения  о продаже является не реализация имущества находящегося в залоге у ООО «ПромА», а оставление его в последующем за собой, а тем самым нарушение целостности лота и его привлекательности для потенциальных инвесторов с целью завершения проекта строительства цементного завода,  на что указывает также  его высокая  начальная стоимость на повторных торгах (225 000 000 руб.), низкая величина снижения – 1% от начальной цены, установленной для торгов в форме публичного предложения, а также минимальная цена  (цена отсечения) равная 90% от начальной цены, определенной на публичных торгах (пункты 2.2,  8.3.2, 8.3.3.).

Как указано в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов при проведении торгов в деле о банкротстве может привести к ограничению круга участников торгов, цены, а потому не отвечает целям конкурсного производства.

По мнению суда, утверждение Положения о продаже, имущества находящегося в залоге у ООО «ПромА» фактически приведет к дроблению имущественного комплекса ООО «КЦЗ», что снижает стоимость завода, его привлекательность как единого объекта продажи для независимых участников гражданского оборота и, как следствие, ограничению круга участников торгов, ведет к невозможности целостного функционирования завода (которое должно быть достроено и введено в хозяйственный оборот), нарушает права залоговых кредиторов на приобретение единого имущественного комплекса в приоритетном порядке, также нарушает публичные интересы, что противоречит целям проведения процедуры банкротства и не отвечает целям конкурсного производства.

На цель дробление целого имущественного комплекса цементного завода, также указывает поведение  ООО «ПромА», в отношении которого определение о правопреемстве было вынесено судом в полном объеме только 15.11.2023 года, а заявление в суд уже поступило 17.11.2023 года, текст Положения о продаже  вместе с заявлением о разрешении разногласий направлены конкурсному управляющему в один день -  17.11.2023 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения заявленных ООО «ПромА» требований.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2024 по делу                      № А23-3358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев

О.Г. Тучкова