ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5012/2024

г. Воронеж

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2025 по делу № А14-5012/2024

по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО1 ФИО2, ходатайству публичного акционерного общества «Сбербанк России» об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, должник) 27.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2024 заявление ФИО1 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2024 (резолютивная часть от 21.06.2024) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ – 25.06.2024, в газете «Коммерсантъ» - 29.06.2024.

От финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества с приложением отчета о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина.

От ПАО Сбербанк поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2025 утвержден предложенный ПАО Сбербанк план реструктуризации долгов гражданина ФИО1, установлен срок для исполнения плана реструктуризации долгов гражданина в течение 60 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 23.05.2025 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отменить, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Должник и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая ходатайство должника и наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, а именно:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина урегулировано статьей 213.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой такой план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения, установленного статьей 213.16 Федерального закона, порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В пункте 31  постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 указано, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов) в следующих случаях:

-  план является заведомо экономически неисполнимым;

- план не предусматривает, что должнику и находящимся на его иждивении членам семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) будут оставлены средства для проживания в размере, не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом РФ;

- реализация плана повлечет существенные нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних (абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Условием утверждения плана реструктуризации долгов в силу статьи 213.13 Закона о банкротстве является наличие дохода у должника по состоянию на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 соответствует требованиям статьи 213.13 Закона о банкротстве. Предлагаемый план реструктуризации долгов утвержден собранием кредиторов 09.01.2025, его содержание соответствует статье 213.14 Закона о банкротстве.

Представленный план рассчитан на погашение задолженности перед кредиторами ПАО Сбербанк, ПАО КБ «УБРиР», ООО УК «Мастер» в общей сумме 1 399 103, 98 руб., со сроком его реализации 60 месяцев с ежемесячным внесением должником платежа в размере 23 318,40 руб., удовлетворение требований кредиторов составит 100% требований кредиторов, указанных самим должником.

Согласно справкам 2-НДФЛ в отношении ФИО1 ежемесячный доход должника за 2024 год составляет свыше 45 000 руб. ежемесячно.

Должник не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики; в отношении него нет дел, по которым до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом не истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; он не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; в течение восьми лет, предшествующих представлению плана, в отношении задолженности ФИО1 план реструктуризации долгов гражданина не утверждался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный кредитором план реструктуризации долгов гражданина учитывает права и интересы кредиторов, должника и является исполнимым.

Финансовый управляющий возражал против предложенного кредитором плана реструктуризации долгов, ссылаясь на отсутствие оснований для его утверждения.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы финансового управляющего, исходил из следующего.

В отсутствие имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, должник не предпринимал всех возможных мер для урегулирования задолженности и удовлетворения требований кредиторов. За период действия процедуры реструктуризации долгов должником не был предоставлено проекта плана реструктуризации долгов, кроме того при направлении плана реструктуризации долгов ПАО Сбербанк было предложено должнику и финансовому управляющему, кредиторам, в случае наличия предложений и (или) возражений относительно предоставленного плана, направить свою позицию в адрес конкурсного кредитора ПАО Сбербанк. Какие-либо предложения или возражения в адрес ПАО Сбербанк от должника не поступили.

По мнению кредитора, бездействие ФИО1, выраженное в отсутствии одобрения плана реструктуризации, представленного ПАО Сбербанк, является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу положений статьи 10 ГК РФ.

При обращении в арбитражный суд должник сообщил суду об отсутствии у него движимого и недвижимого имущества, в связи с чем, должник не может не понимать, что отказ от утверждения плана реструктуризации долгов приведет к введению в отношении него следующей процедуры банкротства, а именно: к процедуре реализации имущества должника. Следовательно, при отсутствии у должника какого-либо имущества и с учетом ограниченного срока процедуры реализации имущества (6 месяцев) возможное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, будет произведено в значительно меньшем размере, чем при утверждении плана реструктуризации долгов.

При обращении в суд ФИО1 ходатайствовал о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, минуя стадию реструктуризации долгов, что по мнению кредитора, свидетельствует о единственной цели должника - скорейшего освобождения от уплаты долга перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, бездействие должника по неодобрению плана реструктуризации долгов является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 стабильного дохода, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы финансового управляющего о необходимости введения реализации имущества должника противоречат целям процедуры банкротства граждан.

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для вывода о том, что финансовое положение должника не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, предполагающего постепенное удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку предложенный кредитором план реструктуризации долгов соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, а его исполнение способствует восстановлению платежеспособности должника и максимальному удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции утвердил план реструктуризации долгов гражданина в редакции ПАО Сбербанк.

При этом в случае изменения своего финансового положения, должник вправе в соответствии с нормами статьи 213.20 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в план реструктуризации долгов.

При неисполнении должником обязательств перед кредитором, конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.23 Закона о банкротстве). 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.  

Должник, возражая против утверждения плана и ссылаясь на его заведомую экономическую неисполнимость, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил. При этом размер ежемесячных платежей по плану реструктуризации долгов определен с учетом необходимости выделения ежемесячно средств для проживания должника в размере, не менее величины прожиточного минимума.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимого ежемесячного дохода для погашения неисполненных обязательств и введении процедуры реализации имущества гражданина не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена в любое время в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2025 по делу № А14-5012/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2025 по делу № А14-5012/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

                                                                                             В. В. Ботвинников