Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-20216/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   21 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эм-Эм-Ти Рус» на определение от 24.04.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 26.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Горобец Н.А.) по делу № А46-20216/2022по иску общества с ограниченной ответственностью «Эм-Эм-Ти Рус» (603000, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (644007, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 322 440 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ваш личный Мастер Строй» (603124, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эм-Эм-Ти Рус» (далее – истец,ООО «ММТ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (далее – ответчик,ООО «Омскагропромстрой») о взыскании 3 300 000 руб. задолженности по договоруот 22.04.2022 № 22/04/22-ММТ, а также 22 400 руб. неустойки за период с 09.09.2022по 14.11.2022 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – учреждение).

От ООО «Омскагропромстрой» в судебном заседании 23.01.2023 поступило встречное исковое заявление о расторжении договора от 22.04.2022 № 22/04/22-ММТ, взыскании 330 000 руб. неустойки за период с 15.06.2022 по 07.11.2022, которое оставлено без движения до 01.03.2023 (определение от 30.01.2023).

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Омской области первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 09.03.2023 встречный иск ООО «Омскагропромстрой» возвращен ответчику.

Постановлением от 03.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение и определение оставлены без изменения.

Постановлением от 28.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрениев Арбитражный суд Омской области.

Определением от 16.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству, встречное исковое заявление ООО «Омскагропромстрой» принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ваш личный Мастер Строй».

Представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производствапо настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу№ А46-4115/2023.

Ходатайство мотивировано тем, что в рамках указанного дела определением суда назначена судебная экспертиза, на разрешение перед экспертами поставлен вопросо соответствии качества выполненных ООО «ММТ» работ по подготовке инженерных изысканий условиям технических заданий к государственным контрактам (в числе которых государственный контракт от 09.03.2022 № 15-2022/Е, в рамках выполнения которого ответчик привлечен истцом к проведению изысканий), требованиям к качеству работ, определенных нормативно-правовыми и нормативно-техническими актамив области архитектурно-строительного проектирования, действующими по состояниюна 14.09.2022.

Определением от 24.04.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу № А46-20216/2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-4115/2023.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ММТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменитьи возобновить производство по делу.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: вывод судов о том, что дела имеют пересекающийся предмет спора и рассмотрение настоящего дела невозможнодо момента рассмотрения другого дела, является необоснованным; договор между ответчиком и учреждением содержал иной объем работ, следовательно, договорные отношения между ответчиком и учреждением не распространяются на истца. Такжене согласен с выводами судов о том, что стороны находятся в состоянии правовой неопределенности, неизвестно, имеет ли для ответчика результат работ истца потребительскую ценность в плане передачи работы основному заказчику и получению платы.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.

От ООО «ММТ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированные отсутствием технической возможности для организации судебного заседания путем использования системы веб-конференции с целью предоставления возможности обратиться с ходатайством о допуске ООО «ММТ» к участию в судебном заседании путем видеоконференц-связи.

Суд кассационной инстанции считает поданное ООО «ММТ» ходатайствооб отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку заявителем не указано обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, проверке законности обжалуемых судебных актов в настоящем заседании. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства,за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом,но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287,288 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводовв указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По настоящему делу предметом требований является взыскание задолженностипо договору от 22.04.2022 № 22/04/22-ММТ и неустойки за нарушение обязательств,в связи с их несвоевременным исполнением.

Предметом спора по делу № А46-4115/2023 является взысканиеответчиком с учреждения задолженности по контрактам, в числе которых государственный контракт от 09.03.2022 № 15-2022/Е, во исполнение которого заключен договор от 22.04.2022 № 22/04/22-ММТ между сторонами настоящего спора.

Определением от 24.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-4115/2023 назначена судебная экспертиза с целью установления объема и качества работ по подготовке инженерных изысканий, фактически выполненныхООО «Омскагропромстрой».

Определением от 06.03.2024 общество привлечено к участию в деле№ А46-4115/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем деле первоначальные и встречные исковые требования вытекаютиз договора от 22.04.2022 № 22/04/22-ММТ, заключенного во исполнение государственного контракта от 09.03.2022 № 15-2022/Е между ответчиком и учреждением.

Установив, что дела имеют пересекающийся предмет спора, при этом несовпадение цены контракта и договора, вопреки доводам истца, не влияет на совпадение предмета исковых требований, суд первой инстанции приостановил производство по делу.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что на обсуждение сторон судом неоднократно выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления объема и стоимости выполненных истцом работ, однако от совершения необходимых процессуальных действий стороны уклонились – денежные средства на счет арбитражного суда для оплаты услуг эксперта не внесены, информационные письмаот экспертных организацией не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно определению от 25.05.2017 № 1091-О Конституционного Суда Российской Федерации, вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 названного Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, чтов производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствамс требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу закона необходимым условием для приостановления производствапо делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу, которая выражается в том, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актамипо делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв суде первой инстанции»).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемогов порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиятьна результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Необоснованное приостановление производства по делу может привестик нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствапо правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводыи возражения участвующих в деле лиц касающиеся, в том числе объема и стоимости работ, учитывая, что предметом спора по делу№ А46-4115/2023 является взыскание ответчиком с учреждения задолженности по контрактам, в числе которых государственный контракт от 09.03.2022 № 15-2022/Е, во исполнение которого заключен договор от 22.04.2022 № 22/04/22-ММТ, принимая во внимание, что экспертиза по делу№ А46-4115/2023, от проведения которой стороны уклонились, будет содержать ответы, на которые необходимо получить суду для установления обстоятельств дела,во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А46-4115/2023 и необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Следует отметить, что положение, когда одни и те же доказательства изучаютсяи оцениваются в ходе разных производств разными составами суда, создает угрозу вынесения противоречивых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права и с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.04.2024 Арбитражного суда Омской области и постановлениеот 26.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20216/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1