﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7586/2020

26 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Прохорова А.Ю.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16265/2021) ООО специализированный застройщик «Западное модульное строительство» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2020 по делу № А21-7586/2020 (судья Педченко О.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой 39» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Западное модульное строительство» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой 39» (далее –   Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Западное модульное строительство» (далее –   Компания) о взыскании суммы 7 024 842,77 руб., в том числе 1 100 000 руб. задолженность по оплате выполненных работ и 5 924 842,77 руб. неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с  29.10.2017 по 23.12.2019.

Решением суда  от  23.12.2020  исковые требования удовлетворены частично, взыскано 748 168 руб. 49 коп. долга,  5 924 842 руб. 77 коп.  неустойки, в остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе ООО  специализированный застройщик «Западное модульное строительство»  просит отменить решение, принять новый судебный акт. Податель жалобы просит снизить неустойку на основании  ст.333 ГК РФ по ставке, установленной ст. 395 ГК РФ, и    полагает, что суд самостоятельно  должен был оценить явную несоразмерность  неустойки  последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указано на неисследование  судом факта надлежащего исполнения обязательств истца   перед  ответчиком. Подрядчик нарушил сроки выполнения работ и с учетом п.8.1 договора ответчик имеет право на предъявление  встречных требований о взыскании пени. Имеет место злоупотребление правом со стороны истца.  Ответчик не был извещен о назначении дела к рассмотрению. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор подряда №16/12/17 от 16.12.2017 (далее - договор), согласно условиям  которого Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению лестничных маршей, ограждающих конструкций и металлоконструкций кровли с монтажом на объекте: «Пожарно-спасательная часть (пожарное депо) с местом дислокации военизированной горноспасательной части (ВГСЧ)»,   а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

Цена работ согласно п.2.1 договора составила  7 350 098  руб., включая НДС - 18% 1 121 201,39 руб.

Из п.2.3.1 договора следует, что предусмотрена оплата аванса в размере 100% от сметной стоимости материалов в сумме 3 977 124  руб. в течение 3 календарных дней с момента подписания договора и получения от Подрядчика счета на оплату. 

В п. 2.3.2 договора предусмотрено, что 25 числа каждого месяца Подрядчик подает акты выполненных работ формы КС-2, КС-3. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения подписать акты либо дать письменный отказ с указанием причины. В противном случае работы считаются принятыми. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания промежуточных актов КС-2, КС-3, с учетом удержания Заказчиком процентов авансовых платежей и суммы резерва денежных средств на окончательную сдачу работ, рассчитанного в порядке, установленном п.2.3.3 договора. 

Согласно п. п.2.3.3 договора резерв денежных средств в размере 5% от стоимости работ по договору удерживается с оплаты по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) ежемесячно и выплачивается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 10 рабочих дней. 

Из п. 8.1 договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты актов сдачи-приемки выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню 0,2% от сметной стоимости работ за каждый календарный день просрочки. 

Дополнительным соглашением №1 от 05.04.2018 к договору стоимость работ уменьшена и составила 6 835 903,51руб., включая НДС 18% 1 042 764,94 руб. 

Дополнительным соглашением №2 от 05.06.2018 к договору предусмотрены дополнительные работы на сумму 118 118 руб., включая НДС 18% 18 018 руб. 

Дополнительным соглашением №3 от 20.08.2018 к договору предусмотрены дополнительные работы на сумму 82 608,86 руб., включая НДС 18% 12 601,35 руб. С учетом указанных дополнительных соглашений цена работ составила 7 036 630,37 руб. 

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком без замечаний со стороны последнего подписаны акты о приемке выполненных по договору подряда работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3) на общую сумму 7 036 630,37 руб.:  №1 от 01.10.2018 на сумму 6 835 903,51 руб.;   №2 от 10.10.2018 на сумму 118 118  руб.;   №3 от 20.10.2018 на сумму 82 608,86 руб. 

Ответчик по состоянию на 23.12.2019 произвел истцу оплату работ в сумме 4 836 630,37 руб.

По состоянию на 23.12.2019 задолженность ответчика составляла 2 200 000  руб.

24.12.2019 Истец вручил Ответчику претензию с требованием оплаты суммы 2 200 000,00руб. и неустойки в сумме 5 924 842,77руб. за период с 29.10.2018 по 23.12.2019 на основании п.8.1 договора.

После предъявления претензии ответчик оплатил истцу 25.12.2019 сумму 1 100 000   руб.

Неоплата суммы 1 100 000  руб. явилась основанием для предъявления истцом данного иска о взыскании с ответчика указанной суммы долга и суммы 5 924 842,77 руб. неустойки за период с 29.10.2018 по 23.12.2019 на основании п.8.1 договора.

Решением суда  от  23.12.2020  исковые требования удовлетворены частично, взыскано 748 168 руб. 49 коп. долга,  5 924 842 руб. 77 коп.  неустойки, в остальной части иска отказано. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с  пунктом  1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения работ истцом, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно акту приемки  выполненных работ по форме КС-2  (акта  от  01.10.2018 №1, от 10.10.2018 №2, от 20.10.2018 №3), работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Доказательств оплаты долга ответчиком  не представлено. 

Вместе с тем, судом учтено, что задолженность Ответчика на день вынесения решения составляет не заявленную сумму 1 100 000,00руб., а сумму за минусом 5% удержания с оплаты по каждому акту приемки выполненных работ (форма КС-2), таким образом,   задолженность ответчика составила  748 168,49руб. (6 684 798,86руб. - 5 936 630,37руб.).

За нарушение сроков оплаты работ  по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  начислил  ответчику  5 924 842,77 руб.    неустойки  за период с 29.10.2017 по 23.12.2019. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 8.1  договора, арифметических ошибок не выявлено.

Согласно   части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции ответчик не приводил довод о несоразмерности неустойки, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда апелляционной инстанции не имеется. При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Оснований для взыскания неустойки с учетом применения при ее расчете ставок, аналогичных ставкам при расчете процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Встречные требования  о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ  ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства. 

Довод о злоупотреблении истцом своими правами не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факты злоупотребления правом   при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания подлежат отклонению. По юридическому адресу Специализированный застройщик «Западное модульное строительство»   судом первой инстанции направлено определение о принятии искового заявления к производству,  судебная корреспонденция получена адресатом 01.10.2020 (л.д. 43).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.12.2020 по делу №  А21-7586/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов